Ухвала від 07.05.2025 по справі 484/1739/25

Справа № 484/1739/25

Провадження № 2/484/929/25

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження та

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

07 травня 2025 року м. Первомайськ

Суддя ПервомайськогоміськрайонногосудуМиколаївської областіМаржинаТ.В.,ознайомившись із клопотанням представника відповідача адвоката Єрмоленко А.В. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21 693 грн. 28 к., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 484/1739/25, провадження № 2/484/929/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21 693 грн. 28 к.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 07.05.2025 року.

Учасникам справи надіслано копії зазначеної ухвали суду; відповідачу копію позовної заяви з додатками та роз`яснено порядок і строк подання відзиву на позов разом з доказами.

07.05.2025 року до початку розгляду справи від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами направлення позивачу та клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати від АТ «Ощадбанк» інформацію щодо розміру сум, що були перераховані АТ «Ощадбанк» на користь ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» в рахунок оплати за постачання природного газу за період з 01.01.2021 року по 30.04.2022 року за особистим рахунком № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст.ст. 2, 814 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак подане клопотання жодним чином не обґрунтоване. По-перше, у ньому не зазначено для підтвердження яких обставин необхідно отримати вказану інформацію. По-друге, не зрозуміло, яку саме інформацію чи документи, на підставі яких вихідних даних має витребувати суд.

Крім того, з наданої банком відповіді вбачається, що ОСОБА_1 може отримати в установі банку дублікати платіжних документів (квитанції).

Щодо нарахування субсидій, така інформація надається відповідними органами соціального захисту населення. Щодо врахування статусу учасника бойових дій необхідно подати докази на підтвердження факту звернення до ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» із заявою про врахування такого статусу і відмови у його врахуванні.

Таким чином відповідач намагається перекласти тягар доказування на суд, хоча як зазначалося вище, обов`язок доказування покладено на сторони.

В порушення п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання заявлених до витребування доказів самостійно та не вказано на неможливість отримання заявлених до витребування доказів.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи задля забезпечення можливості позивача подати відповідь на відзив, оскільки відзив було подано лише 07.05.2025 року.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.13, 77, 84, 223, 274,276,278,279,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єрмоленко А.В. про витребування доказів, відмовити.

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 04 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2025 року.

СУДДЯ: