Рішення від 07.05.2025 по справі 503/496/25

Справа № 503/496/25

Провадження № 2-о/503/52/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

присяжних Іванкова С.І., Лепетко Т.П.,

за участю секретаря Вдовиченко В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа, адвоката Риженка Д.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку окремого провадження, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: комунальне некомерційне підприємство «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Одеської області та орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявник подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що її син ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад, є інвалідом першої А групи та за станом свого здоров`я не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку призначивши її опікуном за поданням органу опіки та піклування.

03.04.2025 року ухвалою суду (а.с.15-17) заяву в порядку окремого провадження прийнято до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначення її до розгляду в порядку окремого провадження, а також вирішенні питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та надано доручення органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, у разі встановлення відповідного психічного стану особи за результатом проведення судово-психіатричної експертизи, подати до суду подання про призначення опіки, а також доручено Подільському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення його представництва та забезпечити його прибуття до суду для участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені нею вимоги, зазначивши, що просить призначити її опікуном свого сина згідно подання органу опіки та піклування.

Особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. При цьому, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 199, ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з чим та враховуючи положення другого і третього абзаців ч.1 ст. 299 ЦПК України суд не вбачав необхідності у здійсненні виклику ОСОБА_2 в судовезасідання,а також як фактичної можливості з`явлення останнього в судове засідання так і можливості особисто дати суду пояснення по суті справи.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа, адвокат Риженко Д.О., який приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 05.04.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.26).

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судовезасідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 05.04.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.25). При цьому, 28.04.2025 року від представника заінтересованої особи надійшло клопотання від 28.04.2025 року № 03-17/1418 про проведення судового засідання у даній справі за відсутності представника органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, до якого було долучено подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна і копія рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 28.04.2025 року № 1289 про затвердження згаданого подання.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разінеявки всудове засіданняучасника справи(йогопредставника)без поважнихпричин абобез повідомленняпричин неявки.Водночас,згідно ч.3ст.211ЦПК України,учасник справимає правозаявити клопотанняпро розглядсправи зайого відсутності.Якщо такеклопотання заявиливсі учасникисправи,судовий розглядсправи здійснюєтьсяна підставінаявних у суду матеріалів.

Заслухавши заявника, представника особи, стосовно якоїрозглядається справа, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 28.09.1999 року (а.с.6), актовий запис № 77.

Згідно копії довідки до акта огляду Спеціалізованої психіатричної медико-соціальної комісії Серії 12 ААА № 311971 від 29.09.2017 року (а.с.8), виданої на підставі акту огляду МСЕК № 275А, ОСОБА_2 призначена безстроково інвалідність першої групи А з дитинства із відзначенням наявності потреби у його постійному сторонньому догляді.

Згідно копії довідки № 60 від 16.01.2025 року, виданої заступником начальника управління начальник Кодимського відділу управління соціального захисту населення Подільської РВА (а.с.7), ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Подільському районному УСЗН (Кодимське відділення) і отримує допомогу на догляд за 1 інвалідом І або ІІ групи.

В своючергу,згідно висновку судово-психіатричного експерта № 199, складеного Одеською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за результатом проведення 24.03.2025 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад (діагноз якого суд не вважає за можливе зазначати у змісті даного рішення внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці), внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином суд вважає, що наявні правові підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Водночас ч.6 ст. 300 ЦПК України передбачає, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

При цьому, згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В свою чергу ч.1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

28.04.2025 року до суду надійшло подання (а.с.58) орану опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 28.04.2025 року № 1289 (а.с.57), згідно якого опікуном ОСОБА_2 доцільно призначити заявника ОСОБА_1 , яка є його матір`ю.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з визначенням максимально граничного строку дії даного рішення тривалістю у два роки, перебіг якого розпочинається з дня набрання ним законної сили.

При цьому, суд звертає увагу на те, що оплата вартості проведення Одеською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» судово-психіатричної експертизи була здійснена заявником ОСОБА_1 в сумі 10382,94 грн, про що свідчить дублікат чека TS208118 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.05.2025 року за платіжною інструкцією № 2.103644605.1 від 09.03.2025 року.

Згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

В свою чергу Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений поставою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45), визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету прийнятих судами, зокрема на користь стягувачів фізичних осіб в порядку безспірного списання.

Тому судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме пов`язані із проведенням експертизи, які були понесені заявником, підлягають стягненню на користь останньої з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 95, 258, 259, 264, 265, 293, 295-300 ЦПК України, ст. 39, 55, 60 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ; заінтересовані особи: комунальне некомерційне підприємство «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Одеської області; місцезнаходження: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Крівенцова, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 01998785, орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04527342, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Подільського району Одеської області, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з призначенням його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Клопотання про продовження строку дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення вище визначеного строку та повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію даного рішення, після набрання ним законної сили та на виконання вимог ч.5 ст. 300 ЦПК України, надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 10382 (десять тисяч триста вісімдесят дві) грн 94 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко

Присяжні С.І. Іванков

Т.П. Лепетко