Вирок

від 07.05.2025 по справі 348/48/25

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/48/25

Провадження № 1-кп/348/173/25

07 травня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритомусудовому засіданнівм.Надвірна Івано-Франківськоїобласті кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024091200000424 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

05.11.2024 приблизно о 10.20 ОСОБА_3 , з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та інших негативних наслідків своїх дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, після попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, у службовому транспортному засобі працівників поліції марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , запропонував поліцейському ОСОБА_6 прийняти неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, та надав ОСОБА_6 вказану неправомірну вигоду, залишивши гроші біля важеля перемикання передач у службовому автомобілі. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст.369 КК України, а саме: пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав такі показання. До нього підійшов сусід і попросив перевезти дрова, оскільки у обвинуваченого є вантажний автомобіль. Обвинувачений постійно дбав про технічний стан транспортного засобу, час від часу його ремонтував, однак технічний огляд цей транспортний засіб не пройде, оскільки потребує більш дорогого ремонту, який обвинувачений не в змозі собі дозволити. Наприклад, резина на колесах підлягає заміні, але нова коштує приблизно 80000,00 гривень, яких обвинувачений не має, тому він перекуповує користовану і встановлює її. Пенсія обвинуваченого невелика, тому він підробляє перевезеннями для односільчан, щоб утримувати сім`ю. Без цього доходу його сім`я не матиме достатніх засобів до існування. Сусід запевнив, що має документи на вантаж. Обвинувачений йому повірив, бо дрова вони везли не з лісу, а з сусіднього домогосподарства, де їх кололи. По дорозі транспортний засіб зупинили працівники поліції. Коли поліцейські попросили показати документи на вантаж сусід сказав, що не має документів. Працівники поліції сказали, що заберуть транспортний засіб, бо дрова без документів перевозити незаконно. Обвинувачений злякався, що не зможе повернути свій транспортний засіб, а під вагою дров технічний стан транспортного засобу погіршиться, тому звернувся до поліцейського з метою надання неправомірної вигоди. Поліцейський сказав обвинуваченому йти до службового автомобіля. Обвинувачений сів у службовий автомобіль, де сидів інший поліцейський, і залишив у службовому автомобілі 100 доларів США. Потім на обвинуваченого наклали адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі приблизно 450,00 гривень, оскільки у нього був відсутній поліс страхування цивільної відповідальності. Транспортний засіб не забрали. Натомість викликали слідчу групу і задокументували давання хабаря. Обвинувачений розуміє, що вчинив неправильно, більше такого не вчинить. Щиро шкодує про свої дії.

Свідок ОСОБА_6 дав такі показання. 05.11.2024 він перебував на патрулюванні. У ході патрулювання виявив транспортний засіб марки ЗИЛ, завантажений деревиною. У транспортного засобу була технічна несправність, не працював стоп-сигнал. Працівники поліції зупинили транспортний засіб. З водієм спілкувався не свідок, а його напарник. Свідок підійшов до них вже пізніше. У ході спілкування з водієм працівники поліції виявили, що у водія відсутній поліс страхування цивільної відповідальності і акт технічного огляду транспортного засобу. Також працівники поліції бачили, що дрова були порізані недавно, а тому повинні були перевірити чи не було повідомлень про незаконну вирубку. Водій запитав, що може бути у випадку, якщо дрова зрізані незаконно, вони відповіли, що можуть затримати транспортний засіб. Свідок пішов до службового автомобіля, щоб перевірити інформацію по дровах. Його напарник спілкувався з обвинуваченим на вулиці. Потім обвинувачений сів у службовий автомобіль і сказав, що хоче домовитися. Після того, як свідок пояснив обвинуваченому, що за це передбачено кримінальну відповідальність, обвинувачений залишив гроші у сумі 100 доларів США у службовому автомобілі і вийшов з автомобіля. Свідок повідомив в поліцію про вчинення кримінального правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення на обвинуваченого складав ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 дав такі показання. 05.11.2024 під час патрулювання він виявив транспортний засіб, завантажений деревиною. У транспортному засобі не працював лівий стоп-сигнал. Вони з напарником зупинили транспортний засіб. Свідок підійшов до водія і повідомив про причину зупинки. Водій повідомив свідку, що не має полісу страхування цивільної відповідальності, а також технічного огляду на транспортний засіб. Свідок повідомив, що затримує транспортний засіб для перевірки чи не було крадіжки деревини. Обвинувачений сказав, що перевозять деревину від кума і запитав, які наслідки можуть бути. Свідок повідомив, що автомобіль затримають і помістять на арешт майданчик, якщо у них документів на деревину немає. Обвинувачений попросив "вирішити" це питання. Свідок сказав, що буде винесено постанову про адміністративне правопорушення і відправив обвинуваченого до напарника у службовий автомобіль. У автомобілі обвинувачений залишив неправомірну вигоду. Після того, як обвинувачений надав неправомірну вигоду працівники поліції викликали СОГ на місце події. Крім цього, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП. Транспортний засіб та деревину не вилучали, оскільки версія щодо незаконного походження деревини не підтвердилася у ході перевірки.

Згідно з рапортом о 10.29 05.11.2024 надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_6 про те, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення на водія автомобіля марки ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в селищі Ланчин на вул. Б.Хмельницького, Ланчинської ТГ, Надвірнянського району, ОСОБА_3 запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції в розмірі 100 доларів США.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.11.2024 (огляд розпочато о 11.06 та закінчено об 11.13) було проведено огляд території в с-щі Ланчин на вул. Б.Хмельницького та службового автомобіля працівників поліції марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду у службовому автомобілі між сидіннями поряд із ручкою перемикання передач виявлено купюру схожу на 100 доларів США із серійним номером LB76022457W. Хід слідчої дії зафіксовано на відеозаписі. Грошові кошти в сумі 100 доларів США упакували у спецпакет та вилучили.

Відповідно до розстановки Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 08.00 години 05.11.2024 до 08.00 години 06.11.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували при виконанні службових обов`язків з патрулювання, номер екіпажу КІЛ 14 Renault Duster 1008.

У ході дослідження 3 фрагментів відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції встановлено, що о 10.16 працівники поліції виявили транспортний засіб марки ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевозив деревину. О 10.16 працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб. За кермом був обвинувачений. Один з працівників поліції підійшов до водія і почав з ним спілкуватися. Інший працівник поліції також через кілька хвилин вийшов зі службового автомобіля і почав фотографувати транспортний засіб обвинуваченого.

З 8фрагментів відеозаписівз боді-камерпрацівників поліціївстановлено,що обвинуваченийпідійшов допрацівника поліції ОСОБА_7 і пояснив,що полісстархування цивільноївідповідальності таакт технічногоогляду транспортногозасобу унього відсутні.Також віннамагався з`ясуватиу ОСОБА_7 ,що будез транспортнимзасобом,якщо виявитьсящо деревинаотримана незаконно.Працівник поліції ОСОБА_7 відповів обвинуваченому,що утакому випадкутранспортний засібз деревиноювилучать івідправив обвинуваченогодо службовогоавтомобіля деперебував іншийпрацівник поліції,ОСОБА_6 . Обвинувачений сів у службовий автомобіль і запропонував ОСОБА_6 гроші "на каву" за те, щоб працівники поліції його відпустили. Працівник поліції ОСОБА_6 пояснив обвинуваченому, що за це передбачено кримінальну відповідальність. На це обвинувачений відповів, що у службовому автомобілі крім них двох нікого немає. Потім зазначив, що його транспортний засіб не пройде технічний огляд, оскільки потребує ремонту. Виходячи із службового автомобіля обвинувачений залишив гроші біля важеля коробки передач зі словами: "Так буде добре". Після того, як обвинувачений вийшов зі службового автомобіля ОСОБА_6 здійснив виклик СОГ.

Згідно з постановою від 05.11.2024, яка була складена працівником поліції ОСОБА_7 о 10.46, на обвинуваченого було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що обвинувачений здійснював рух транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль та без поліса ОСЦПВ. А відповідно до копії квитанції від 08.11.2024 обвинувачений сплатив штраф. Зазначена інформація відповідає даним внесеним у форму "Адмінпрактика".

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності є достатніми для доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених у обвинувальному акті поза розумним сумнівом.

Відповідно до позиції сторони захисту мала місце провокація з боку працівників поліції, які створили умови за яких обвинувачений змушений був надати неправомірну вигоду, оскільки боявся, що його транспортний засіб заберуть і він втратить джерело доходу. Зазначили, що разом з обвинуваченим на місці події був свідок, товариш обвинуваченого, який попросив обвинуваченого перевезти деревину.

Однак у ході судового розгляду сторона захисту не заявила клопотання щодо допиту вказаного свідка, хоча неодноразово зазаначали, що свідок з`явиться для дачі показань. З наданих сторонами у ході судового розгляду доказів, зокрема, зі змісту відеозаписів з боді-камер працівників поліції встановлено, що працівники поліції не натякали обвинуваченому на необхідність передання їм неправомірної вигоди, а також не створювали умов за яких обвинувачений був би вимушений це зробити. Натомість ініціатива у наданні неправомірної вигоди виходила від обвинуваченого і надання неправомірної вигоди працівникам поліції відбулося після того як один з них попередив обвинуваченого про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій. Тому суд критично оцінює вищевказану версію сторони захисту.

У ході судового розгляду були досліджені такі документи, що характеризують особу обвинуваченого: копія інформаційної картки ДМС України на обвинуваченого; копія характеристики, відповідно до якої обвинуваченого за місцем проживання характеризують позитивно; копія довідки про склад сім`ї обвинуваченого, відповідно до якої до складу його сім`ї входять 5 осіб; копія витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про шлюб, відповідно до якого обвинувачений з 18.04.1991 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 ; копія витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження, відповідно до якого обвинувачений є батьком ОСОБА_9 ; копія витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження, відповідно до якого обвинувачений є батьком ОСОБА_10 ; вимога щодо відсутності судимостей та копія вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2017, копія вироку Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2018, яким було скасовано вирок суду І інстанції в частині вирішення долі речових доказів, відповідно до яких, судимість обвинуваченого погашена, обвинувачений відбув призначене йому покарання та 02.08.2017 був знятий з обліку у зв`язку зі сплатою штрафу; довідка про неперебування обвинуваченого на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; відповідь про неперебування ОСОБА_3 на обліку військовозобов`язаних; акт обстеження матеріально-побутових умов, відповідно до якого обвинувачений проживає з дружиною (яка є пенсіонером), не працює, доходів від ведення домашнього господарства не має, матеріальні умови сім`ї є важкими, обвинувачений потребує за станом здоров`я постійного догляду; довідку з медичного закладу, відповідно до якої обвинувачений має захворювання серця і потребує постійного лікування; довідку про доходи, відповідно до якої обвинувачений отримує пенсію, розмір якої складає 2725,00 гривень на місяць.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, які суд визнав доведеними, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, сімейний стан, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Незважаючи на те, що у обвинувальному акті зазначено обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, у ході судового розгляду справи зазначені обставини не знайшли свого підтвердження. Так, обвинувачений у ході судового розгляду своєю поведінкою не продемострував щирого каяття та усвідомлення суспільної небезпеки своїх дій. Відповідно до досліджених у ході судового провадження доказів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений у ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а саме: що він повідомив про невідомі органу досудового розслідування обставини, які мають значення у кримінальному провадженні, а також що його сприяння органу досудового розслідування суттєво вплинуло на скорочення строку досудового розслідування чи іншим чином сприяло швидкому та ефективному його здійсненню. Натомість зібрані у ході досудового розслідування докази були отримані без участі та сприяння обвинуваченого. Тому суд вважає обгрунтованою позицію прокурора, що вказані обставини у ході судового провадження не знайшли підтвердження.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а також його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.

Така позиція органу пробації відповідає матеріалам кримінального провадження. Доказів на її спростування суду не надано. Враховуючи це суд бере до уваги при призначенні покарання інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, наведену у висновку органу пробації, оскільки враховуючи характер вчиненого злочину, обставини за яких його було вчинено, дані про особу обвинуваченого, у досудовій доповіді наведено належну оцінку ризиків.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми Кримінального кодексу України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України з урахуванням даних про його особу.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2024, на 1 купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером LB76022457W, слід скасувати, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, слід вирішити питання про долю речових доказів, а саме: 1 купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером LB76022457W, слід конфіскувати; DVD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.370,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2024 - скасувати.

Речові докази:

1 купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером LB76022457W - конфіскувати;

DVD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження №12024091200000424.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1