Ухвала
від 05.05.2025 по справі 910/15255/24
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2025 р. Справа№ 910/15255/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 (повний текст - 24.04.2025)

у справі № 910/15255/24 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 852 200,00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України пеню у розмірі 599 760 грн 00 коп., штраф у розмірі 1 234 800 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 014 грн 72 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" 30.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/15255/24 та постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Розгляд апеляційної скарги провести з повідомленням (викликом) сторін. За результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/15255/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ГОЛОВНОМУ ЦЕНТРУ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА ЗАКУПІВЕЛЬ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про стягнення пені у розмірі 599 760 грн 00 коп., штрафу у сумі 1 234 800 грн 00 коп., за порушення строків поставки товару, визначеного договором від 25 липня 2024 року № 201-24. з ТОВ «ТАЛАНЛЕГПРОМ» в повному обсязі. У випадку прийняття рішення про стягнення з ТОВ «ТАЛАНЛЕГПРОМ» пені та штрафу просили застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України та зменшити розмір пені і штрафу на 90%.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом розгляду є стягнення 1 852 200,00 грн, тобто вимога майнового характеру. Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції на суму 1 834 560,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 складає 33 022,08 грн (27 518,40 грн * 150 % * 0,8).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (33 022,08 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/15255/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич

СудЖитомирський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення05.05.2025
Оприлюднено09.05.2025
Номер документу127157211
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі купівлі-продажу, з них поставки товарів, робіт, послуг, з них

Судовий реєстр по справі —910/15255/24

Ухвала від 19.05.2025

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Ухвала від 05.05.2025

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Рішення від 14.04.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Рішення від 14.04.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Ухвала від 24.02.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Ухвала від 23.12.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Ухвала від 16.12.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні