Рішення

від 30.04.2025 по справі 50/445-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.04.2025Справа № 50/445-б (910/16302/24)За заявою Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"

до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання незаконними дії державного виконавця та стягнення коштів

в межах справи № 50/445-б

суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 50/445-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" про визнання незаконними дії державного виконавця та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 залишено позовну заяву без руху.

22.01.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

11.02.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.25; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дії державного виконавця та стягнення коштів в межах справи № 50/445-б; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 30.04.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду документи, пояснення до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Господарського суду міста Києва № 50/445-б від 08.09.2014 ВАТ «Промтехмонтаж-2» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських, формувань ВАТ «Промтехмонтаж-2» обліковувались відокремлені структурні підрозділи, серед яких Київський монтажно-заготівельний завод №2 (код ЄДРПОУ ВП:01412331, місцезнаходження: Україна, 02660, місто Київ, вул. Віскозна 3 (далі - Філія).

Відповідно до приписів ст.ст. 80, 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Разом з цим згідно із ч.ч. 1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Водночас за ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником-юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Отже, відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, при цьому таке майно є власністю цієї юридичної особи незалежно від того, чи було воно відокремлене її структурним підрозділам.

Листом ліквідатора ВАТ «Промтехмонтаж-2» №02-05/613 від 07.12.2016р. Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Київ було повідомлено про визнання ВАТ «Промтехмонтаж-2» банкрутом та відповідно законодавчі вимоги щодо закриття проваджень у разі наявності стосовно його філії Київський монтажно-заготівельний завод № 2, додано підтверджуючи документи.

Незважаючи на вищезазначене, під час здійснення ліквідаційної процедури ВАТ «Промтехмонтаж-2» встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру боржників після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно Філії 25.11.2021р. відкрито виконавче провадження№НОМЕР_3 в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому, 28.12.2021 державним виконавцем всупереч вимог законодавства, постанови Господарського суду міста Києва № 50/445-б від 08.09.2014, та ухвали Господарського суду м. Києва №50/445-6 від 15.02.2019р. щодо заборони накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" винесено постанову на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про арешт коштів Київський монтажно-заготівельний завод № 2 (код ЄДРПОУ ВП: 01412331).

На заяву Ліквідатора ВАТ «Промтехмонтаж-2» №02-05/03 від 10.01.2022р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), отримано відповідь від 10.01.2022р., в якій повідомлено, що відносно Київський монтажно-заготівельний завод № 2 (код ЄДРПОУ ВП: 01412331) здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі постанови державного виконавця від 25.11.2021р. згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14923/14 від 06.11.2014р.

При цьому, в подальшому в той же день 10.01.2022р. Відповідачем безпідставно в порушення приписів Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) та Закону України "Про виконавче провадження", постанови Господарського суду м. Києва №50/445-6 від 08.09.2014р. та ухвали Господарського суду м. Києва №50/445-6 від 15.02.2019р. стягнуто з банківського рахунку Київського монтажно-заготівельного заводу №2, код ЄДРПОУ 01412331, що є відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Промтехмонтаж-2», код ЄДРПОУ 01414034, № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві кошти в розмірі 6922,39 грн., та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, на підставі п.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог статті 59 КузПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав,-у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

За приписами ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 5 ст. 41 КУзПБ).

За такого правового регулювання правомірними можна вважати лише ті дії, щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі №918/984/21, від 26.01.23 у справі №910/21981/16).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Законом України "Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5 (надалі за текстом - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

До обов`язку державного виконавця віднесено виконання вимог законодавства України, зокрема, виконання вимог п.3 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Добросовісне та сумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків з боку державного виконавця потребує дотримання вимог законодавства та передбачає обов`язок державного виконавця перевіряти відомості, щодо стягувана та боржника при відкритті виконавчого провадження. Доступним, можливим та достатнім шляхом перевірки відомостей про сторін виконавчого провадження є здійснення запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачений обов`язок виконавця перед відкриттям виконавчого провадження здійснити перевірку виконавчого документа на відповідність п.п.3,4 ч.І ст.4 Закону «Про виконавче провадження», а саме повне найменування стягувана та боржника, їх місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника.

І така перевірка перед відкриттям виконавчого провадження здійснюється шляхом доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому, в тому числі, зазначається і про перебування боржника в стадії ліквідації.

При цьому, на дату відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови Господарського суду м. Києва № 50/445-6 від 08.09.2014 основне підприємство юридична особа ВАТ «Промтехмонтаж-2» було визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру, відповідна інформація була у вільному доступі згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та окремо додатково повідомлялась Відповідачу згідно листів Ліквідатора №02-05/613 від 07.12.2016р. та №02-05/03 від 10.01.2022р., в чому під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження мала переконатись, але не переконалась, державний виконавець, що призвело до незаконного відкриття виконавчого провадження стосовно філії ВАТ «Промтехмонтаж-2» та стягнення коштів, які є власністю ВАТ «Промтехмонтаж-2».

Отже, враховуючи, що кошти Київський монтажно-заготівельний завод № 2 (код ЄДРПОУ ВП:01412331) є структурним підрозділом (філією), та власністю ВАТ «Промтехмонтаж-2», який на дату відкриття виконавчого провадження ВАТ «Промтехмонтаж-2» перебував у ліквідаційній процедурі, у випадку дотримання державним виконавцем вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, КУзПБ, вимог постанови Господарського суду м. Києва № 50/445-6 від 08.09.2014, ухвали Господарського суду м. Києва № 50/445-6 від 15.02.2019, перевірки надісланих Ліквідатором на адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформації та відомостей стосовно Боржника та його Філії, виконавче провадження не повинно було відкритись, виконавчий документ ще до відкриття провадження повинен був повернутий стягувану, а вимога про стягнення заборгованості з боржника у разі її пред`явлення, мала розглядатися у межах справи про банкрутство ВАТ «Промтехмонтаж-2».

Відтак, державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик О.Г. допустила протиправну бездіяльність, не перевіривши відомості щодо стану філії боржника, який визнано банкрутом, та протиправно відкрила виконавче провадження та наклала арешти, що в свою чергу призвело до порушення вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, вимог постанови Господарського суду м. Києва № 50/445-6 від 08.09.2014, ухвали Господарського суду м. Києва № 50/445-6 від 15.02.2019, та в подальшому безпідставному протиправному стягненню з Київського монтажно-заготівельного заводу № 2, код ЄДРПОУ 01412331, що є відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Промтехмонтаж-2», код ЄДРПОУ 01414034 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, коштів в розмірі 6922,39 грн. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_3, з порушенням визначеного законодавством порядку задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Промтехмонтаж-2».

Відповідачем 10.01.2022 в порушення вимог приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу України з процедур банкрутства було безпідставно стягнуто з рахунку філії Боржника кошти в розмірі 6 922,39 грн. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Відповідно до приписів ст. 39 і ст. 41 КУзПБ погашення будь-яких вимог до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може відбуватися виключно у межах цієї справи про банкрутство, в порядку черговості, встановленому цим Кодексом, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, дії Відповідача щодо стягнення під час ліквідаційної процедури боржника з рахунка філії боржника коштів в розмірі 6 922,39 грн., які є власністю боржника, поза межами провадження у справі № 50/445-6 про банкрутство ВАТ «Промтехмонтаж-2» є протиправними, та порушують приписи Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим незаконно стягнуті з рахунку Київського монтажно-заготівельного заводу № 2 кошти у розмірі 6 922,30 грн. підлягають поверненню шляхом стягнення з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь основного підприємства ВАТ «Промтехмонтаж-2».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставці вищевикладеного, суд вирішив позов задовольнити повністю.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34972294 про відкриття виконавчого провадження згідно постанови № НОМЕР_3 від 25.11.2021р. щодо Київського монтажно-заготівельного заводу № 2, код ЄДРПОУ 01412331, що є відокремленим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», код ЄДРПОУ 01414034, накладення арешту на грошові кошти Київського монтажно-заготівельного заводу № 2, код ЄДРПОУ 01412331, що є відокремленим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», код ЄДРПОУ 01414034 згідно постанови № НОМЕР_3 від 28.12.2021р., та стягнення в межах виконавчого провадження №НОМЕР_3 з Київського монтажно-заготівельного заводу №2, код ЄДРПОУ 01412331, що є відокремленим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», код ЄДРПОУ 01414034, на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, коштів в розмірі 6922,39 грн.

3. Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34972294, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64, 02232) кошти у розмірі 6 922,39 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», код ЄДРПОУ 01414034, за наступними реквізитами: банківський рахунок № НОМЕР_2 , в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 07.05.2025

Суддя А.М.Івченко