Ухвала

від 06.05.2025 по справі 911/1518/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1518/23

Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні з розгляду клопотання експертів про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єкта дослідження для проведення судової комплексної комісійної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик»

та Державного підприємства «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; код ЄДРПОУ 00034022)

про усунення перешкод у користуванні лісами шляхом розірвання договору тимчасового користування лісовими ділянками

за участю представників:

прокурора: Набок Юлія В`ячеславівна;

позивача: не з`явились;

відповідача-1: Заболотньої Віти Сергіївни;

відповідача-2: Баришенка Сергія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» та Державного підприємства «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» про усунення перешкод у користуванні лісами шляхом розірвання договору тимчасового користування лісовими ділянками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2024 суд призначив судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу з власної ініціативи, в зв`язку із чим зупинив провадження в справі.

15.04.2025 від експертів надійшло клопотання про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єкта дослідження для проведення судової комплексної комісійної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яке було призначене судом до розгляду в судовому засідання на 29.04.2025

У судовому засіданні 29.04.2025 суд зобов`язав відповідача-1 запропонувати суду кандидатуру інженера-геодезиста для здійснення топогеодезичної зйомки в межах проведення експертизи та оголосив перерву до 06.05.2025.

06.05.2025 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання експертів, а також клопотання в якому прокурор, в порядку ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України просив поставити на вирішення судової експертизи додаткові питання, а саме:

- чи розташовані повністю або частково будь-які інші капітальні будівлі (споруди), паркани чи інші споруди лінійного типу, створені (збудовані) відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» в межах виділів 13, 14, 15, 16, 17 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»?;

- якщо так, то які саме капітальні будівлі (споруди), паркани чи інші споруди лінійного типу, створені (збудовані) відповідачем 1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» в межах виділів 13, 14, 15, 16, 17 повністю або частково перебувають в межах виділів кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»?

У судовому засіданні брали участь прокурор Набок Юлія В`ячеславівна, представник відповідача-1 Заболотня Віта Сергіївна та представник відповідача-2 Баришенко Сергій Володимирович. Позивач не з`явився, хоча належним чином. Представник відповідача-1 подала в судовому засіданні письмові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді клопотань експертів у справі, зокрема й щодо залучення інженера-геодезиста, а саме повідомила про те, що відповідачем-1 здійснюються активні пошуки такого спеціаліста.

Заслухавши пояснення прокурора, а також представників відповідача-1 та відповідача-2, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання прокурора від 06.05.2025, у якому вона просила поставити на вирішення судової експертизи додаткові питання, з огляду на наступні обставини.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 2 цієї статті у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно частини 3 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами частин 4 та 5 згадуваної статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, суд зауважує, що в обґрунтування поданого позову в цій справі прокурор вказує на те, що об`єкти нерухомого майна які за твердженням прокурора, що грунтуються на рішені суду від 27.04.2021 у справі №911/337/19 є новоствореним нерухомим майном розташовані у виділі 18 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» частково накладаються на виділи 13, 16, 17 вказаного кварталу лісництва. Прокурор при цьому вказує на те, що відповідного погодження на означені дії зі здійснення часткової забудови(будівельних робіт) в межах виділів 13, 16, 17 вказаного кварталу Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» відповідачу-1 не надавалось та вони були вчинені всупереч вимог чинного законодавства, а також умов укладеного між зазначеним лісництвом та відповідачем-1 договору № ДК-01/16 довгострокового тимчасового користування лісами від 08.12.2016.

Суд констатує, що позовна заява прокуратури не обгрунтована іншими доводами окрім посилання на означені вище обставини часткового накладення новостворених об`єктів нерухомості на виділи 13, 16, 17 вказаного кварталу Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція».

Відтак, додаткові питання, які прокурор просить поставити на вирішення експертизи у своєму клопотанні від 06.05.2025 не є такими, що мають значення для розгляду цієї справи в розумінні приписів статті 99 ГПК України, позаяк до предмету доказування в цій справі належить вирішення питаня того чи накладаються об`єкти нерухомого майна, які є новоствореними в силу обставин встановлених в рішені суду від 27.04.2021 у справі №911/337/19, та які знаходяться (збудовані відповідачем-1) у виділі 18 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» на виділи 13, 16, 17 вказаного кварталу лісництва. Відтак суд відмовляє у задоволенні означеного клопотання прокурора.

Поряд із цим до відома суду відповідачем-1 доведено, що справа №911/337/19 за позовом Міністерства оборони України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Фонд державного майна України; 2. Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 3. Виробничо-комерційне підприємство «Військовий мисливець» Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, 4. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України; 5. ОСОБА_1 , про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, була переглянута в апеляційному та касаційному порядку.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у вказаній справі, що була залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.04.2025, було частково задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у цій справі і прийнято нове рішення, яким позов задоволено та витребувано нерухоме майно: громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1149511632210), до складу якого входить: нежитлове приміщення (готель) літ. «Ф» площею 1206,6 кв.м, побутова літ. «И» площею 124,2 кв.м, господарська літ «Ї» площею 45,4 кв.м, єгерська літ «О» площею 54,0 кв.м, конюшня-склад літ. «Є» площею 219,4 кв.м, навіси літ. «Й», «Х», «Ц», «Ч», «Я», вольєр літ. «Ш» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» у власність держави в особі Міністерства оборони України

Згдно з частиною 1 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в порядку означених положень статті 50 ГПК України залучити до участі у справі Міністерство Оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; код ЄДРПОУ 00034022) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, позаяк вказана особа є власником нерухомого майна, яке є об`єктом дослідження земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, що була призначена судом у цій справі, а отже рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки. З огляду на це, суд зобов`язує сторони надіслати третій особі всі документи, що стосуються справи та були подані за час її розгляду в суді. Суд встановлює строк для подання пояснень третьої особи до наступного судового засідання.

Поряд із цим з метою належного розгляду питання щодо залучення до виконання інженера-геодезиста для здійснення топогеодезичної зйомки в межах проведення експертизи по даній справі, суд також повторно зобов`язує відповідача-2 запропонувати кандидатуру спеціаліста-геодезиста для проведення вищезгаданої експертизи, повторно встановивши строк для надання пропозицій до 19.05.2025.

З огляду на вищенаведене, суд відкладає розгляд справи у підготовчому провадженні на 19.05.2025 до 14:15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 99, 183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора від 06.05.2025 про постановлення додаткових питань на вирішення судової експертизи в цій справі.

2. Повторно зобов`язати відповідача-2 запропонувати суду кандидатуру інженера-геодезиста для здійснення топогеодезичної зйомки в межах проведення експертизи по даній справі в строк до 19.05.2025.

3. Залучити до участі у справі Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; код ЄДРПОУ 00034022) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

4. Встановити строк для подання пояснень третьої особи до наступного судового засідання.

5. Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 19.05.2025 на 14:15.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.05.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз