Ухвала від 07.05.2025 по справі 2-157/11

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 2-157/11

Провадження № 4-с/499/1/25

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржниці звернулася до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та просить суд визнати протиправною бездіяльність Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_1 накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34832076, виданий 22.10.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., Номер запису про обтяження: 7436609 (спеціальний розділ); зобов`язати Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного 2685323101 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34832076, виданий 22.10.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., Номер запису про обтяження: 7436609 (спеціальний розділ).

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в лютому 2024 маючи намір реалізувати майно, що належить ОСОБА_1 , остання довідалася про неможливість це зробити, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав (актуальна інформація зі спецрозділу) на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34832076, виданий 22.10.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., Номер запису про обтяження: 7436609 (спеціальний розділ).

22.04.2024 скаржником отримано відповідь відділу, відповідно до якої останнім повідомлено, що виконавче провадження 34832076, було відкрито на виконання виконавчого листа від 22.10.2012 №2-157 виданого Іванівським районним судом Одеської області про стягнення боргу у сумі 24384,86 грн. з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Кредит Колекшн Груп", код ЄДРПОУ: 34045919, Місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) було відкрито виконавче провадження: № 34832076, 02.07.2012 Відкриття ВП; 04.11.2014 Повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999р.), виконавче провадження завершено, передано до архіву.

Додатково відділом повідомлено, що відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Виконавче провадження ВП № 34832076 знищено, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію на теперішній час унеможливлено. Одночасно повідомлено, що відповідно до зведеної номенклатури справ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) реєстри згрупованих поштових відправлень зберігаються один рік.

Також зазначено, що якщо арешт накладений по виконавчому провадженню, яке знищено відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Надано довідку з ВП-спецрозділ по виконавчому провадженню № 34832076 для звернення до суду.

Відсутність виконавчого провадження та наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Окрім того, слід зауважити, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Скаржниця та її представник у судове засідання не з`явилися надали клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, клопотань заяв не надавали.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав (актуальна інформація зі спецрозділу) на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34832076, виданий 22.10.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., Номер запису про обтяження: 7436609 (спеціальний розділ).

Згідно відповіді Відділу повідомлено, що виконавче провадження 34832076, було відкрито на виконання виконавчого листа від 22.10.2012 №2-157 виданого Іванівським районним судом Одеської області про стягнення боргу у сумі 24384,86 грн. з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Кредит Колекшн Груп", код ЄДРПОУ: 34045919, Місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) було відкрито виконавче провадження: № 34832076, 02.07.2012 Відкриття ВП; 04.11.2014 Повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999р.), виконавче провадження завершено, передано до архіву.

Додатково Відділом повідомлено, що відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Виконавче провадження ВП № 34832076 знищено, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію на теперішній час унеможливлено.

Одночасно повідомлено, що відповідно до зведеної номенклатури справ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) реєстри згрупованих поштових відправлень зберігаються один рік.

Також зазначено, що якщо арешт накладений по виконавчому провадженню, яке знищено відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КРЕДИТ КОЛЕКШН ГРУП» код ЄДРПОУ 3405919, 27.02.2019 на підставі судового рішення від 28.01.2019 № 910/27342/15 Господарського суду міста Києва вказану юридичну особу припинено у зв`язку з визнанням її банкрутом.

В свою чергу відповідно до ухвали Господарського суду від 28.01.2019 справа № 910/27342/15 ТОВ «Кредит Колекшн Груп» код ЄДРПОУ 34045919, - ліквідовано, як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день прийняття рішення про завершення виконавчого провадження») визначено наслідки завершення виконавчого провадження. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення вп за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Поряд з цим, відсутність виконавчого провадження та наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином не зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №34832076, унеможливить у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після повернення його стягувачу, припиненням юридичної особи, шляхом ліквідації - Стягувача, відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо заявника.

Наявність протягом тривалого часу (більше 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11.

Моніторингом ЄДРСР встановлено, що із заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач не звертався, відомості щодо звернення до суду із заявами про заміну сторони у справі (виконавчому провадженні) відсутні.

В Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація (записи) щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що свідчить про те, що виконавчий документ з 11.2014 повторно на виконання не пред`являвся.

За змістом статті 11 Закону № 606-ХГУ державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-ХГУ державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону № 606-ХГУ виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону № 606-ХГУ).

В постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 зазначено, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В постановах від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61- 5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61- 1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61- 18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61- 2829св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21), від 17 квітня 2024 року у справі № 442/5495/13-ц, від 28 серпня 2024 року у справі № 947/36027/21 Верховний Суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Суду не було надано відомостей про звернення стягувача до суду у справі № 2-157 із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа або заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відомості про оскарження стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 47 Закону № 606-ХГУ також відсутні.

Отже вбачається, що протягом тривалого часу на майно ОСОБА_1 діяли обмеження встановлені арештом при відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача у справі № 2-157/11, що є недопустимим та невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наявних у справі даних та доказів, суд приходить до висновку, за необхідне задовольнити вимоги скаржниці.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_1 накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34832076, виданий 22.10.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., Номер запису про обтяження: 7436609 (спеціальний розділ) у виконавчому провадженні ВП №34832076.

Зобов`язати Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного 2685323101 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34832076, виданий 22.10.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., Номер запису про обтяження: 7436609 (спеціальний розділ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяРуслан ТИМЧУК