Рішення

від 07.05.2025 по справі 160/10774/25

НЕ ВКАЗАНО

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Справа № 160/10774/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 20.03.2025 р. за ВП № 77580649, прийняту старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгенієм ЧУВИЛО.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову, оскільки на виконанні перебував виконавчий документ, який підлягає негайному виконанню ухвала суду про забезпечення позову. Таким чином, відповідач ухваливши оскаржувану постанову порушив вимоги п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи із проведенням судового засідання.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що за заявою стягувача ОСОБА_2 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Відповідно до вимог статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 09.01.2023 винесена постанова про розмір мінімальних витрат у розмірі 367,81 грн. Відповідно до вимог статті 27 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16000 грн. Під час відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника суми виконавчого збору є не право державного виконавця, а обов`язком в розумінні статті 27. Згідно положень статті 27 Закону, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова від 20.03.2025 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16000 грн. є законною та правомірною.

В судове засідання призначене на 07.05.2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання та наявністю заяви представника позивача, та з огляду на положення п.1-2 ч.3 ст.205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євгенієм Чувило 20.03.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №77580649 з примусового виконання ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 №171/592/25 про забезпечення позову, якою зобовязано ОСОБА_1 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 за місцем проживання та реєстрації дитини та згідно з визначеним судом часом перебування.

20.03.2025 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євгенієм Чувило винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №77580649, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16000,00 грн. за примусове виконання ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 №171/592/25 про забезпечення позову, якою зобовязано ОСОБА_1 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 за місцем проживання та реєстрації дитини та згідно з визначеним судом часом перебування.

Постанову від 20.03.2025 року ВП №77580649 про стягнення виконавчого збору позивач отримав засобами поштового зв`язку 28.03.2025р.

Також судом встановлено, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі №171/592/25 (2-з/171/8/25) постановлено:

заяву представника позивача Федоренко Тетяни Валентинівни, Шемета Ігоря Олеговича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Грушівської сільської територіальної громади Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити;

у порядку забезпечення позову, на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Грушівської сільської територіальної громади Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановити графік перебування малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю та батьком почергово через тиждень, із 12:00 год. неділі до 12:00 год. наступної неділі з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); із 12:00 год. неділі до 12:00 год. наступної неділі з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 );

зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_2 за місцем проживання та реєстрації дитини та згідно з визначеним судом часом перебування.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот).

Отже, у разі виконання виконавчого документу, що підлягає негайному виконанню, виконавчий збір не стягується.

Згідно вимог ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже, ухвала про забезпечення позову, яка ухвалюється місцевим судом в порядку цивільного судочинства, є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова прийнята в межах виконавчого провадження стосовно виконання ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі №171/592/25 про забезпечення позову, яка відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню.

Враховуючи той факт, що п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено імперативну норму щодо нестягнення виконавчого збору за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, суд доходить висновку, що в даному випадку в межах виконавчого провадження щодо виконання ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі №171/592/25 виконавчий збір не підлягав стягненню.

Згідно правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 635/5151/17-ц (провадження № 61-3271св18), системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, постановленої за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не сплачується як виконавчий збір, так і авансовий платіж.

Таким чином суд дійшов висновку про безпідставність стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євгенія Чувило від 20.03.2025 року ВП № 77580649, а отже вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 34974239, 51937, м.Камянське, пр.Нескорених, 63) про визнання протиправною та скасування постанови,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 20.03.2025 року ВП №77580649 винесену старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євгенієм Чувило.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньДніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 34974239, 51937, м.Камянське, пр.Нескорених, 63) на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова