Ухвала від 04.04.2025 по справі 125/1249/24

125/1249/24

2/125/304/2024

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.04.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Іщук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи №125/1249/24 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СТОВ «Прогрес» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СТОВ «Прогрес» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася. У позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлена належним чином, відповідно до положень п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, подав пояснення на позовну заяву, просив судові засідання проводити без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник СТОВ «Прогрес» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СТОВ «Прогрес» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя