Рішення від 30.04.2025 по справі 583/5607/24

Справа № 583/5607/24

2/583/163/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»,

треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_18, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_2

про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з позовом про захист трудових прав, в якому, з урахуванням уточнених плзовних вимог, просить суд:

визнати протиправним (незаконним) з дня видання та скасувати наказ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») від 15.10.2024р. № 2-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » щодо оголошення ОСОБА_1 , завідувачу відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу, догану за неналежне виконання посадових обов`язків про які зазначено в доповідній записці завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_7 від 17.09.2024р. № 17/778 (вх.№ 1147 від 17.09.2024р.); припинення з 01.11.2024р. ОСОБА_1 виконання обов`язків завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу та переведення на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб; призначення з 01.11.2024р. лікаря - епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду ОСОБА_2 на посаду завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу;

визнати протиправним (незаконним) з дня видання та скасувати наказ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») від 29.10.2024р. № 370-ос «Про переведення ОСОБА_1 » щодо переведення ОСОБА_1 , завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу на посаду лікар-епідеміолог відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу з 01.11.2024р. на підставі пункту 2 наказу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» від 15.10.2024р. № 2-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та протоколу зборів представників колективу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» від 15.10.2024р. № 1;

поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») починаючи з 01.11.2024р. за наслідками виконання наказів Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») від 15.10.2024р. № 2- д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та від 29.10.2024р. № 370-ос «Про переведення ОСОБА_1 », а з часу введення у дію Статуту ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» в новій редакції починаючи з 01.02.2025р. та нового штатного розпису установи на посаді завідувач відділення епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних хвороб, лікар-епідеміолог Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ»);

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ»), а з часу введення у дію Статуту ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» в новій редакції починаючи з 01.02.2025р. та нового штатного розпису установи на посаді завідувача відділення епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних хвороб, лікар-епідеміолог Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ»);

стягнути з Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») на користь ОСОБА_1 різницю середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період починаючи з 01.11.2024р. - з дня фактичного припинення ОСОБА_1 виконання обов`язків завідуючої відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу та переведення на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ»), а з часу введення у дію Статуту ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» в новій редакції починаючи з 01.02.2025р. та нового штатного розпису установи на посаді завідувач відділення епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних хвороб, лікар-епідеміолог Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ»)), з урахуванням проведених виплат;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць у розмірі відповідно про середнього заробітку завідуючої відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») починаючи з 1.11.2024р., а з часу введення у дію Статуту ДУ «СУМСЬКИЙ ОЦКПХ МОЗ» в новій редакції починаючи з 01.02.2025р. та нового штатного розпису установи на посаді завідувача відділення епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних хвороб, лікар-епідеміолог Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ»), з урахуванням проведених виплат.

Позовні вимоги мотивує тим, що Позивачка ОСОБА_1 з 14.04.2015р. займала посаду завідувачка відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ». 9.09.2024р. о 13 годині 59 хвилин на електронну адресу працівника ОСОБА_1 надійшло електронне повідомлення з поштової адреси Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» зі змістом - дослівно: «За вказівкою голови райдержадміністрації ОСОБА_3 , змінився час проведення ДНПК з 10.00 год. на 16.00 год. 11.09.2024 р.». Того ж дня 9.09.2024р. діловод ОСОБА_4 принесла роздрукований лист від начальника Охтирського районного відділу ГУ ДПСС в Сумській області (Держродспоживслужби) Дмитра Карбишева за датою від 9.09.2024р. вих.№208-07.1/24 на ім`я завідувача Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_7 з повідомленням та проханням про те, що згідно «Плану протиепізоотичних заходів з профілактики основних інфекційних і паразитарних хвороб і Сумській області на 2024 рік» та на виконання наказу Держродспоживслужби України № 583 від 15.08.2024р. потрібно з`явитись особисто або забезпечити обов`язкову явку представника на засіданні державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській районній державній адміністрації щодо проведення осінньої кампанії з пероральної імунізації диких м`ясоїдних тварин у 2024 році, яке відбудеться 11 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою м. Охтирка, вул.Київська, 1 (приміщення Охтирської районної державної адміністрації). Згідно Положення про Охтирську районну державну надзвичайну протиепізоотичну комісію, затвердженого розпорядженням голови Охтирської РДА від 22.04.2011р. № 220 в редакції від 18.04.2023р. №49-ОД, до складу комісії входить за посадою завідувач Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» (за згодою). Працівник ОСОБА_5 ніколи не включалася до складу державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській РДА ані за посадою, ані за згодою, ані за персональним складом. Більш того, ОСОБА_5 ніколи не приймала участі у роботі державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській РДА. Також доцільно зауважити, що за тематикою роботи комісії планувалася робота проведення осінньої кампанії з пероральної імунізації диких м`ясоїдних тварин, що відноситься до компетенції Держродспоживслужби (Державної ветеринарної медицини). Дане питання не є компетенцією або повноваженнями завідувача та/або безпосередньо відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», виходить за межі компетенції та повноважень працівника ОСОБА_1 . Про наведені обставини працівник ОСОБА_1 10.09.2024р. повідомила в.о. завідувача Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_6 . У свою чергу ОСОБА_6 погодилась та усно надала вказівку підготувати інформацію на комісію, але не уточнила тематики та обсягів, ніяких конкретних питань з організації протиепідемічних та профілактичних заходів в осередках епізоотій сказу запиту не надала, ніяких конкретних запитань та завдань від в.о. ОСОБА_6 не поступало. На виконання своїх посадових обов`язків, в межах своєї компетенції та повноважень працівник ОСОБА_1 підготувала інформацію про обсяги профілактичних заходів зі сказу за 8 місяців 2024 року (документ «ОТГ» та «По Охтирській ОТГ» - копії надаються). Після того будь яких розмов, зауважень, нарікань та/або претензій стосовно роботи державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській РДА, участі у роботі представника Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» та/ або особисто працівника ОСОБА_1 , - не виникало. 18.09.2024р. до працівника ОСОБА_1 потрапила копія протоколу засідання державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській РДА від 11.09.2024р. №9. Будь яких вказівок, зауважень, претензій, нарікань у бік відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», посадових осіб та/або працівників Охтирського районного відділу, або безпосередньо працівника ОСОБА_1 , протокол засідання державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській РДА від 11.09.2024р. №9 не містить. Як стало відомо у наступному - 17.09.2024р. завідувач Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_7 складає та доводить до керівництва ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» доповідну записку «Про неналежне виконання завідувачем відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб, лікаря - епідеміолога ОСОБА_1 своїх обов`язків», вих. №17/778. Зміст зауваження зведений до того, що працівник ОСОБА_8 - дослівно: « … припустилася низки порушень, а саме: 09.09.2024 року на центральну електрону адресу відділу прийшов лист від начальника Охтирського районного управління Головного управління Держродспоживслужби в Сумській області від 09.09.2024 року № 208-07.1/24 в якому було зазначено, що необхідно з`явитися на засідання протиепізоотичної комісії, (скан копія листа додається). В.о. завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6 розписала даний лист, щоб завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб ОСОБА_8 прийняла участь в засіданні комісії. ОСОБА_1 категорично відмовилася брати даний лист про, що повідомила діловода ОСОБА_4. В.о. завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6 дала завдання, щоб завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб ОСОБА_8 підготувала інформацію про захворюваність на сказ в Охтирському району станом на 08.09.2024 року. Виконуючи завдання ОСОБА_1 принесла їй таблицю з цифрами зі словами «я думаю, що ви розберетеся» (скан таблиці додається). Прошу розглянути питання щодо відповідності ОСОБА_9 -займаній посаді завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб». Керівництво Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» припустило у діях та бездіяльності працівника ОСОБА_1 нібито дисциплінарне порушення, допущене нею у період 9 - 11 вересня 2024 року, але без конкретизації та деталізації порушення у відповідності з чиним законодавством та посадової інструкції працівника. 16.10.2024р. до працівника ОСОБА_1 доведений наказ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») від 15.10.2024р. № 2-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким працівник притягнута до дисциплінарної відповідальності - дослівно: 1. Оголосити ОСОБА_1 , завідувачу відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу, догану за неналежне виконання посадових обов`язків про які зазначено в доповідній записці завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_7 від 17.09.2024р. № 17/778 (вх.№ 1147 від 17.09.2024р.); 2. З 01.11.2024 року припинити ОСОБА_1 виконання обов`язків завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу та перевести на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб; 3. З 01.11.2024 року призначити лікаря - епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду ОСОБА_2 на посаду завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу. Зауважується, що зміст доповідної записки від 17.09.2024 № 17/778 (вх.№ 1147 від 17.09.2024) завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_7 не містить посилання на дисциплінарний проступок в зв`язку з непрофесіоналізмом і прийняттям рішень, які йдуть в розріз з посадовою інструкцією ОСОБА_1 , доказів на підтвердження з цього приводу не надано. Відтак, працівник ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності за дії та бездіяльність працівника у період 9 - 11 вересня 2024 року з оголошенням догани (1) за неналежне виконання посадових обов`язків, з припиненням (2) з 1.11.2024р. виконання обов`язків завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу та переведенням (3) на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб. Фактично стосовно ОСОБА_1 одним наказом та за одні і ті ж дії/бездіяльність застосовані одночасно 3 види дисциплінарних заходів починаючи з догани як вид стягнення (1), припиненням виконання обов`язків завідувача (додаткове стягнення) (2) та переведення на нижчу посаду (3) як додаткове стягнення. Але, працівник ОСОБА_1 не допускала порушення трудової дисципліни, а адміністрація підприємства (керівництво) у наказах про притягнення до відповідальності не навела сутність дисциплінарного проступку. Не надано і не існує жодного доказу або фактичних обставин щодо допущення та/або скоєння працівником ОСОБА_1 дисциплінарного порушення. Доцільно також акцентувати увагу, що будь яких негативних наслідків або шкоди від дій та бездіяльності працівника ОСОБА_1 не наступило, таких наслідків не існує і роботодавцем не доведено.

З 17.10.2024р. по 25.10.2024р. позивачка перебула в щорічній основній відпустці, але у період з 21.10.2024р. по 30.10.2024р. також перебувала на лікарняному (денний стаціонар). 5.11.2024р. до позивачки доведений наказ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») від 29.10.2024р. № 370-ос «Про переведення ОСОБА_1 » Починаючи з 15.10.2024р. і до 29.10.2024р. працівник ОСОБА_10 не надавала погодження на переведення, з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності не погоджувалася не погоджується. Зі змісту наказів Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») від 15.10.2024р. № 2-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та від 29.10.2024р. № 370-ос «Про переведення ОСОБА_1 » переведення працівника здійснено на постійну основу без згоди працівника. З посиланням на зміст вже застосованої норми ст.32 КЗпП констатується про протиправність (незаконність) дій керівництва щодо прийняття рішення про переведення працівника без його згоди.

10.01.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» в повному обсязі. З позовною заявою про захист трудових прав в частині визнання протиправними та скасування наказів ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ»: наказ від 15.10.2024 №2-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », наказ від 29.10.2024 №370-ос «Про переведення ОСОБА_1 » з поновленням ОСОБА_1 на посаді завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Відповідач не погоджується у повному обсязі з наступних підстав: З 1995 року по 23.12.2012 р. позивач працювала лікарем-епідеміологом Охтирської районної СЕС, яка потім була ліквідована. З 23.12.2012р по 14.04.2015р працювала лікарем-епідеміологом Охтирського міськрайонного відділу ДУ «Сумський обласний лабораторний центр МОЗ України». З 14.04.2015 р. була переведена на посаду завідувач відділення організації епідеміологічних досліджень - лікар епідеміолог Охтирського міськрайонного відділу (з 01.07.2021 р. змінилася назва на Охтирський районний відділ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» далі ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ»). Згідно нового штатного розпису з 01.07.2021 року займана посада Позивача звучить так - завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», лікар-епідеміолог. З 01.04.2024р. Позивач працює за сумісництвом лікарем-епідеміологом відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань. Щодо участі Позивача у засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській районній державній адміністрації: Пунктом 2 Типового положення про місцеву державну надзвичайну протиепізоотичну комісію, затвердженого Постановою КМУ від 19.04.2022р.№479 зазначено, що «Комісія є постійно діючим органом, який утворюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською, районною держадміністрацією, виконавчим органом сільських, селищних та міських рад у межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць для здійснення оперативного контролю, керівництва та координації діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності щодо запобігання спалахам особливо небезпечних хвороб, включених до списку Всесвітньої організації охорони здоров`я тварин (далі - інфекційні хвороби), інвазійних хвороб і масовим отруєнням тварин та їх ліквідації в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць». На території Охтирського району впродовж поточного року ускладнилась епізоотична ситуація зі сказу. Охтирський відділ мав закцентувати увагу на профілактиці сказу серед людей, тим більше, використати можливість участі у роботі протиепізоотичної комісії. Пунктом 6 Типового положення про місцеву державну надзвичайну протиепізоотичну комісію, затвердженим Постановою КМУ від 19.04.2022р.№479 зазначено, що «комісія має право одержувати від органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності інформацію та матеріали, що необхідні для з`ясування епізоотичної ситуації, ветеринарно-санітарного стану підприємств, установ і організацій та вжиття невідкладних заходів до запобігання розповсюдженню та ліквідації інфекційних, інвазійних хвороб тварин». Пунктом 12 цієї постанови визначено, що «На засідання комісії запрошуються залежно від характеру питань, що розглядаються, керівники або представники центральних і місцевих органів виконавчої влади, Автономної Республіки Крим, областей, районів, підприємств, установ і організацій, наукові працівники та громадяни». У листі Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, зареєстрованого 09.09.2024р під номером 208-07.1/24, що надійшов на адресу завідувача Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» жодним чином не зазначено, що запрошується на засідання надзвичайної протиепізоотичної комісії завідувач Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», як член комісії. Більш того, зазначено «просимо Вас з`явитись особисто або забезпечити обов`язкову явку Вашого представника на засіданні Державної протиепізоотичної комісії при Охтирській районній державній адміністрації». Таким чином, те, що Позивач ОСОБА_1 не є членом комісії, не заважало їй, як представнику Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», тим більше - завідувачу відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань, до обов`язків якого відноситься «участь у розробці заходів і рішень, спрямованих на запобігання, локалізацію і ліквідацію спалахів, осередків, епідемій інфекційних хвороб, у тому числі пов`язаних з небезпечними, особливо небезпечними та новими інфекційними хворобами» - пункт 3.12 Посадової інструкції завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань, прийняти участь у роботі комісії і акцентувати увагу комісії на заходах, направлених на попередження виникнення сказу серед населення Охтирського району. Відмова Позивача ОСОБА_1 від участі у засіданні комісії перешкоджає міжвідомчій взаємодії за принципом «єдиного здоров`я», як це передбачено ст.38 Закону України «Про систему громадського здоров`я». Щодо розгляду доповідної записки завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_7.: Охтирський районний відділ ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» - це відокремлений структурний підрозділ, який не є юридичною особою та який підпорядковується у своїй діяльності ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» (далі- Центру). Керівництво Охтирським районним відділом здійснюється завідувачем Охтирського районного відділу ОСОБА_7 , яка в своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом центру, Положенням про Охтирський районний відділ та своєю посадовою інструкцією. Згідно посадової інструкції завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_7.: п.2.3. розділу 2 «організовує роботу Охтирського районного відділу щодо проведення епідеміологічного нагляду щодо виникнення та розповсюдження інфекційних хвороб; епідеміологічних розслідувань щодо випадків та спалахів інфекційних хвороб та харчових отруєнь з метою встановлення причин їх виникнення, факторів передачі інфекції; визначення меж осередків інфекційних хвороб, масштабів поширення та надання пропозицій щодо їх локалізації та ліквідації»; п.2.8. розділу 2 «надає генеральному директору пропозиції щодо нарахування працівникам Охтирського районного відділу стимулюючих виплат (премій, надбавок, доплат), передбачених законодавством в межах коштів, затверджених у кошторисі на поточний рік та пропозиції щодо застосування стягнень до працівників Охтирського районного відділу»; п.2.11. розділу 2 « у межах своєї компетенції дає вказівки, обов`язкові для працівників Охтирського районного відділу за відповідним напрямком роботи». У відзиві відповідач звертає увагу суду на те, що у травні 2024 року позивач була притягнена до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень під час виконання своїх посадових обов`язків, підставою для застосування догани була скарга директора КНП ОМР «Охтирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (додаток 5 ). 17.09.2024р. завідувач Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_7. надіслала на електронну адресу Центру sumy_ockph@ukr.net Доповідну записку від 17.09.2024р. №17/778 « Про неналежне виконання завідувачем відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб, лікаря-епідеміолога ОСОБА_1 своїх обов`язків». Беручи до уваги те, що позивач вже вдруге за рік допустила порушення, керівництво установи вирішило обговорити це питання з фіксацією наради протоколом. У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації у м. Суми (часті, довготривалі повітряні тривоги та обстріли шахедами, КАБами) про що свідчить статистика повітряних тривог та обстрілів по Україні, з метою недопущення загрози життю підлеглих працівників, було прийнято рішення не викликати Позивача, в.о. завідувача Охтирського районного відділу та діловода для особистої участі в нараді. Працівникам було запропоновано надати письмові пояснення з приводу ситуації, щодо участі представника Охтирського районного відділу у нараді Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії (ДНПК). 25.09.2024р. на електронну пошту установи надійшло письмове пояснення від працівника ОСОБА_6 , 26.09.2024р. письмове пояснення діловода господарського відділення ОСОБА_4 та службова записка завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань ОСОБА_1. Це не були збори трудового колективу. Була проведена нарада при в.о. генерального директора установи за участі заступників генерального директора, юрисконсультів та представника профспілки, на підставі наданих письмових пояснень Позивача та інших причетних до цього питання працівників, про що був складений протокол. Чинне законодавство України не містить будь-яких заборон з приводу оформлення результатів наради при керівнику у вигляді протоколу. Позивач ОСОБА_1 має не зняту першу догану від 09.05.2024р. №1-д та відмовилася прийняти участь у засіданні комісії ДНПК та надати відповідно вимог інформацію по захворюваності населення на сказ за 8 місяців, хоча на листі, який надійшов на адресу Охтирського районного відділу від начальника Охтирського районного управління ГУ ДПСС, в.о завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6., яка виконувала обов`язки завідувача Охтирського районного відділу на період відпустки ОСОБА_7., поставила резолюцію «ОСОБА_1 прийняти участь». В листі держпродспоживслужби від 09.09.24 №208-07.1/24, зазначено « просимо Вас з`явитись особисто або забезпечити обов`язкову явку Вашого представника….». Згідно пункту 1.3. Посадової інструкції завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань (Позивача) «Завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань безпосередньо підпорядковується та виконує доручення завідувача Охтирського районного відділу». Тобто, візи керівника Охтирського районного відділу або особи, яка її заміщає згідно її посадової інструкції, достатньо для надання повноважень працівнику для його участі у будь-якому заході, що стосується його спеціальності та обов`язкові до виконання. Керівник Охтирського районного відділу має право делегувати виконання завдань на будь-якого працівника, який спеціалізується з приводу того чи іншого питання (п.2.3.,п.2.11 Посадової інструкції завідувача Охтирського районного відділу). Згідно посадової інструкції, з якою ознайомлена під підпис Позивач, саме завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань: «п.3.12. приймає участь у розробці заходів та рішень, спрямованих на запобігання, локалізацію та ліквідацію спалахів, осередків, епідемій інфекційних хвороб, у тому числі пов`язаних з небезпечними та новими інфекційними хворобами»; «п.3.13. розробляє плани заходів з метою мінімізації наслідків поширення хвороб, а також надає оцінку протидіям цим хворобам»; «п.3.19. розробляє та надає пропозиції органам місцевого самоврядування щодо встановлення, у разі необхідності, обмежувальних протиепідемічних заходів. Із зазначеного вище випливає нехтування та не виконання Позивачем своїх посадових обов`язків, що є порушенням трудової дисципліни. Позивач в позовній заяві зазначає, що вона не повинна виконувати незаконні (протиправні) накази або розпорядження керівництва, але ж участь у засіданні комісії повинен був прийняти саме профільний спеціаліст, завідувач відділення, а саме Позивач. Тому, що сказ є інфекційною особливо небезпечною хворобою і саме цим питанням згідно посадової інструкції і займається завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань, тобто Позивач. Тому участь у будь-яких заходах, пов`язаних з інфекційними хворобами зобов`язаний приймати саме профільний завідувач відділення, бо згідно посадової інструкції Позивача саме в цьому і полягає її робота, тим паче, в м. Охтирка були зафіксовані випадки сказу. Враховуючи те, що Позивач відмовилась особисто прийняти участь в засіданні комісії та з метою недопущення негативних наслідків, в.о. завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6. була вимушена прийняти участь у даному засіданні самостійно. При цьому Позивач не підготувала належним чином інформацію для того, аби в.о. завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6 змогла детально та інформативно донести оперативні дані звітності по сказу ( п.3.22. посадової інструкції позивача), натомість принесла роздрукований витяг з таблиці ОТГ зі словами «…я думаю розберетесь». Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника застосовується догана або звільнення. До Позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Доповідна записка завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_7 надійшла до Центру 17.09.2024р., а Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 виданий 15.10.2024р., тож Відповідачем були дотримані норми ст.148 КЗпП в частині строків застосування дисциплінарного стягнення, а саме не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Саме керівник установи, як роботодавець, має право призначати та звільняти працівників відповідно до КЗпП України. Згідно Статуту пп.15 п.9 розділ VII «Управління Центром» рішення щодо покладання чи припинення обов`язків завідувача відділення приймає керівник установи, при цьому беручи до уваги на скільки якісно та кваліфіковано завідувач відділення виконує покладені обов`язки. Відповідно до п.1.2. Посадової інструкції завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостережень) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» призначення на посаду завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостережень) та профілактики інфекційних захворювань та звільнення з неї здійснюється наказом керівника ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» за поданням завідувача Охтирського районного відділу із дотриманням вимог чинного законодавства про працю. В даному випадку Позивач, як завідувач відділення, неодноразово показала, що не справляється з поставленими завданнями, тому керівник установи вирішив призначити завідувачем відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань іншого працівника з профільною освітою, а саме ОСОБА_2 . Враховуючи, що за поточний рік це вже друга догана Позивача, керівником ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» було прийнято рішення з 01.11.2024 р. припинити Позивачу ОСОБА_1 виконання обовязків завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостережень) та профілактики інфекційних захворювань та перевести її на посаду лікаря-епідеміолога цього ж відділення. Тобто функціональні завдання та обовязки змінілися лише в частині керівництва.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також зазначила, що на території Охтирського району були зафіксовані випадки сказу та державна надзвичайна протиепізоотична комісія мала право отримати інформацію за запитом від Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ». Згідно посадової інструкції ОСОБА_7. (завідувач Охтирського відділу) може надавати вказівки, які є обов`язковими для працівників Охтирського відділу за відповідними напрямками роботи. ОСОБА_6 як виконуюча обов`язки завідувача відділу, отримавши лист Комісії, написала на листі, щоб ОСОБА_1 взяла участь у засіданні державної надзвичайної протиепізоотичної комісії. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 остання виконує доручення завідувача відділу. ОСОБА_1 не мала права проігнорувати розпорядження ОСОБА_6 , зазначене у листі. Участь позивачки була важливою і необхідною в роботі Комісії, оскільки на території Охтирського району були зафіксовані випадки сказу. Щодо згоди ОСОБА_1 на переведення, зазначила, що згода позивачки на переведення була б потрібна, якщо б була зміна істотних умов праці. Таких змін в роботі ОСОБА_1 не було, а тому її згода на переведення не була потрібна. Рішення про призначення на посаду завідувача відділення та звільнення з посади належить керівнику ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ».

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 пояснила, що 09.09.2024 р. о 13.59 год. на її робочу електронну пошту надійшло повідомлення з центральної електронної пошти їх установи - Охтирський районний відділ, де було зазначено: «За вказівкою голови РДА ОСОБА_11 змінився час проведення ДНПК з 10.00 на 16.00 11.09.2024 р.». Пізніше до неї прийшла діловод ОСОБА_4 та принесла лист-запрошення від Охтирської Держпродспоживслужби. Ознайомившись з цим листом, вона ( ОСОБА_1 ) пішла до в.о. завідувача ОСОБА_6 , щоб пояснити, що вона ніколи не залучалася до роботи цієї комісії, не є членом цієї комісії, і що лист адресований завідувачу ОСОБА_12 . Вона ( ОСОБА_1 ) не входила до складу цієї комісії, в її склад входить завідувач Охтирського районного відділу ОСОБА_12 . Коли вона ( ОСОБА_1 ) зайшла в прийманю, то ОСОБА_13 не було на місці, і вона ( ОСОБА_1 ) залишила лист у діловода, зазначивши, що не є членом комісії, бо не є завідувачем Охтирського районного відділу і що ніколи не залучалася до роботи цієї комісії. Це саме вона пізніше повідомила і ОСОБА_6 . В кінці робочого дня їй зателефонувала в.о. ОСОБА_6 і наказала надати інформацію по сказу, не зазначивши які саме дані слід надати. 10.09.2024 р. зранку вона ( ОСОБА_1 ) надала ОСОБА_6 інформацію у вигляді таблиці, в якій було зазначено кількість звернень за медичною допомогою з приводу укусів тварин, кількість звернень за антирабічною допомогою з приводу укусів тварин (щеплення-вакцинація); які тварини наносили покуси, а також чи були щеплені тварини від сказу. ОСОБА_6 ознайомилася з таблицями і ніяких зауважень по цій таблиці не було, ніяких питань вона не задавала. Також ОСОБА_1 зазначила, що питання комісії стосувалися ветеринарної медицини, а не роботи їх установи, це не їх компетенція. Питання імунізації диких м`ясоїдних тварин - це питання ветеринарної медицини, вони не стосуються їх установи, яка займається імунізацією людей. На комісію вона ( ОСОБА_1 ) не повинна була йти, тому що на ній розглядалося питання, яке не стосується компетенції їх установи. Крім того, вона не була повноважною особою, бо до складу входить завідувач Охтирського відділу ОСОБА_14 у неї ( ОСОБА_1 ) повноваження на участь у засіданні комісії відсутні. Так як 1.09.2024 р. завідував ОСОБА_15 була у відпустці, то на засідання комісії повинна була піти в.о. завідувача Геревер. Коли вона ( ОСОБА_1 ) повідомила ОСОБА_6 про те, що не є членом комісії, то вважала, що ОСОБА_16 все це зрозуміла. А тому вона ( ОСОБА_1 ) вважала, що ОСОБА_6 вирішила сама йти на засідання комісії, погодившись з тим, що вона ( ОСОБА_1 ) не повинна йти на комісію. 26.09.2024 р. вона ( ОСОБА_1 ) надала службову записку на ім`я в.о. генерального директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 16.10.2024 р. зранку їй ( ОСОБА_1 ) зателефонувала ОСОБА_15 та запросила до себе в кабінет, там були ОСОБА_2 , ОСОБА_17 і дезінфектора. У присутності всіх цих працівників ОСОБА_15 зачитала наказ № 2-Д від 15.10.2024 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». 05.11.2024 р. вона ( ОСОБА_1 ) після відпустки та лікарняного вийшла на роботу і ОСОБА_12 довела до її відома наказ № 370-ос від 29.10.2024 р. «Про переведення». Ніяких заяв про переведення вона ( ОСОБА_1 ) не писала, тільки розписалася про ознайомлення з наказом № 2-д від 15.10.2024 р. Вона ( ОСОБА_1 ) має вищу кваліфікацію, що підтвердила кваліфікаційна комісія у 2009, 2014, 2019 роках, має великий стаж роботи і свій професіоналізм напрацьовувала роками, постійно навчалася, підвищувала свою кваліфікацію. Вона ( ОСОБА_1 ) вважає, що це були цілеспрямовані дії керівництва, щоб змістити її з посади завідувача відділенням і призначити на цю посаду іншого працівника - ОСОБА_2 .. Просить поновити її на роботі на її посаді, яка на даний час змінила назву (новий штатний розпис).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є завідувачем Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактик хвороб Міністерства охорони здоров`я». Коли вона ( ОСОБА_7 ) 16.09.2024 р. вийшла з відпустки, то в.о. ОСОБА_6 доповіла про ситуацію, що склалася. ОСОБА_6 повідомила їй, що по Охтирському району було зафіксовано випадки сказу, і від Держпродспоживслужби на електронну пошту відділу надійшов лист, в якому представника відділу запрошували на засідання протиепізоотичної комісії. ОСОБА_6 розписала даний лист на ОСОБА_1 та передала їй для виконання. ОСОБА_1 повідомила діловода ОСОБА_4 , що не піде на комісію. Діловод ОСОБА_4 передала це ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_1 за інформацією по сказу, але ОСОБА_10 надала лише голі цифри, без будь-якої аналітики і порівнянь, сказавши: «Ви розберетесь». З цією інформацією ОСОБА_6 пішла на засідання Комісії. Також ОСОБА_6 зазначила, що питання, які були на Комісії, стосувалися скотомогильників, тобто бути питання проти епідеміологічного профілю, які відносяться до компетенції ОСОБА_1 . Вона ( ОСОБА_7 ) зателефонувала в ДУ «СОЦПХ» та доповіла про ситуацію з ОСОБА_1 , після чого написала на ім`я ОСОБА_18 доповідну записку. Коли надійшов наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду-лікаря епідеміолога та призначення ОСОБА_2 на посаду завідувача відділення, вона ( ОСОБА_7 ) зібрала в кабінеті працівників епідеміологічного відділу та ознайомила з даним наказом ОСОБА_1 під підпис. Зазначила, що це був не перший випадок, коли ОСОБА_1 не виконує розпорядження керівника, наказом від 09.05.2024 р. стосовно ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем загальної гігієни Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактик хвороб Міністерства охорони здоров`я». Станом на 09.09.2024 р. вона виконувала обов`язки завідувача відділу, так як завідувач відділу - ОСОБА_7 була у відпустці. 09.09.2024 р. об 11.50 на адресу відділу прийшов електронний лист про участь в роботі державна надзвичайна протиепізоотична комісія. Вона ( ОСОБА_6 ) на самому листі написала: « ОСОБА_1 прийняти участь». Даний лист діловод ОСОБА_4 віднесла ОСОБА_1 , остання розписалася про його отримання в журналі. Потім ОСОБА_4 повернулася та сказала, що ОСОБА_1 відмовилась приймати участь в даному засіданні. Після цього вона ( ОСОБА_6 ) зателефонувала ОСОБА_1 і попросила надати інформацію про захворювання на сказ за 8 місяців по Охтирському району, так як така інформація є необхідною на засіданні комісії. Профільним спеціалістом з цього питання є завідувач відділення - лікар-епідеміолог ОСОБА_1 , тому вона мала підготувати дану інформацію. На засідання державної надзвичайної протиепізоотична комісія 11.09.2024 р. пішла вона ( ОСОБА_6 ) як в.о. завідувача Охтирського районного відділу, так як ОСОБА_1 відмовилася йти. На засіданні комісії піднімались питання , якими володіла ОСОБА_1 як завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань. ОСОБА_1 відмовилась йти на засідання комісії та надала інформацію по сказу, в якій не було проведено аналізу захворюваності, тобто ОСОБА_1 не виконала своєї посадової інструкції, про що вона ( ОСОБА_6 ) доповіла керівнику - ОСОБА_7 , коли остання вийшла з відпустки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 09.09.2024 р. на електронну пошту надійшов лист Держпродспоживслужби про явку на засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії . Вона ( ОСОБА_4 ) його роздрукувала, зареєструвала до журналу вхідної кореспонденції та віднесла на резолюцію в.о. завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6 . ОСОБА_6 розписала даний лист на ОСОБА_1 і вона ( ОСОБА_4 ) віддала його ОСОБА_1 під підпис у журналі вхідної кореспонденції. ОСОБА_1 розписалася в журналі, забрала лист та пішла, запитань ніяких у неї не було. Через деякий час ОСОБА_1 повернулася і сказала: «Я не завідувач, хай іде ОСОБА_6 ». Вона ( ОСОБА_4 ) взяла даний лист, пішла до ОСОБА_19 та сказала, що ОСОБА_1 відмовилася йти на засідання з такими словами: «Я не завідувач, хай іде ОСОБА_6 ». Після цього вона ( ОСОБА_4 ) була присутньою в кабінеті ОСОБА_6 , коли ОСОБА_1 принесла ОСОБА_6 інформацію у формі таблиці.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 , долученої до матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 з 01.06.1995 р. була прийнята на посаду лікаря-епідеміолога Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції (а.с. 27-31 т. № 1).

02.01.2013 р. в порядку переведення з Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1 була прийнята на посаду лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень в Охтирський міськрайонний відділу лабораторних досліджень Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», що підтверджується копією наказу № 14-о від 02.01.2013 р. (а.с. 32 т. № 1).

З 14.04.2015 р. ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача відділення організації епідеміологічних досліджень - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу лабораторних досліджень Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»,, що підтверджується копією наказу директора Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» № 96-о від 09.04.2015 р. (а.а. 33 т. № 1).

В подальшому на підставі наказу № 48-с від 28.07.2016 р. Державну установу «Сумський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» з 01.08.2016 р. перейменовано в Державну установу «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України».

На підставі наказу № 493-ос від 30.12.2020 р. Охтирський міськрайонний відділ перейменовано в Охтирський відділ з 30.12.2020 р.

На підставі наказу № 27-с від 08.06.2021 р. Державну установу «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я» з 09.06.2021 р. перейменовано в Державну установу «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ»).

На підставі наказу № 4-с від 01.07.2021 р. Охтирський відділ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я» з 01.07.2021 р. перейменовано на Охтирський районний відділ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Відділення організації епідеміологічних досліджень Охтирського відділу перейменовано на Відділення епідеміологічного нагляду (спостережень) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу (а.с. 34 т. № 1).

Таким чином, з 14.04.2015 р. ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостережень) та профілактики інфекційних захворювань - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (назва посади після останнього перейменування), та в своїй роботі повинна була керуватися чинним законодавством та нормативно - правовими актами України, статутними завданнями державної установи та положенням про відділ, посадовою інструкцією завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ».

Наказом в.о генерального директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 № 2-д від 15.10.2024 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , завідувачу відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. З даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 16.10.2024 р. (а.с. 52, 175, 244-245 т. № 1).

В наказі зазначено, що у зв`язку з невиконанням без поважних причин посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб, затвердженої 10.08.2021 року, керуючись ст. 147-149 КЗпП України, та згідно з протоколом зборів представників колективу ДУ «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 15.10.2024 р. №1, ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, про які зазначено в доповідній записці завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_7 від 17.09.2024 р. №17/778 (вх.. №1147 від 17.09.2024 р.).

Пунктом 2 Наказу № 2-д від 15.10.2024 р. припинено ОСОБА_1 з 01.11.2024 року виконання обов`язків завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу та переведено на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб.

Пунктом 3 Наказу № 2-д від 15.10.2024 р. з 01.11.2024 року призначено лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду ОСОБА_2 на посаду завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу.

Крім того, наказом в.о. генерального директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 № 370-ос від 29.10.2024 р. «Про переведення ОСОБА_1 » з 01.11.2024 року переведено ОСОБА_1 , завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу на посаду лікар-епідеміолог відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу. З даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 05.11.2024 р. (а.с. 56 т. № 1).

Встановлено, що в період з 17.10.2024 р. по 25.10.2024 р. ОСОБА_1 перебувала у відпустці, що підтверджується наказом № 375-о від 01.10.2024 р. (а.с. 201 т.2)

Наказом № 406-ок від 30.10.2024 р. на підставі заяви ОСОБА_10 , Закону України «Про відпустки, е-листок непрацездатності з 21.10.2024 р. по 30.10.2024 р., продовжено ОСОБА_1 щорічну основну відпустку на 5 календарних днів з 31.10.2024 р. по 04.11.2024 р. (а.с. 55 т.1, а.с. 202- 203, 206 т.2)

Вирішуючи питання щодо правомірності застосування до позивачки дисциплінарного стягнення суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Трудова функція працівника визначається з урахуванням його конкретної роботи, кваліфікації, професії. Виходячи з положень статті 29 КЗпП України власник або уповноважений ним орган під час прийняття на роботу працівника зобов`язаний роз`яснити працівникові його права та обов`язки, умови праці, ознайомити із правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У трудовому законодавстві визначено певну процедуру притягнення фізичної особи до дисциплінарної відповідальності як одного з видів юридичної відповідальності, дотримання якої є передумовою правомірності застосованих до працівника заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2 ст. 148 КЗпП України).

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання роботодавцем обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, та чи додержані роботодавцем передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 66-0 від 26.08.2024 р. з 06 вересня 2024 р. виконання обов`язків генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» покладено на ОСОБА_18 (а.с. 176, 246 т. № 1).

Відповідно до Статуту Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України 29 лютого 2024 року № 353, центр є юридичною особою публічного права, є санітарно-профілактичним закладом охорони здоровя, що заснований на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоровя України. Керівник Центру призначає та звільняє керівників структурних підрозділів Центру, у тому числі відокремлених, розподіляє обов`язки між ними, видає довіреності, уповноважує їх на виконання відповідних функцій; у встановленому законом порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Центру; застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Центру ( п.1 розділу І, п.1 розділу ІV, п.п. 14, 15, 17 п. 9 розділу VII Статуту) (а.с. 61-72, 171-173, 238-242 т. № 1).

Відповідно до Положення про Охтирський районний відділ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», затвердженого наказом ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» 19.06.2024 року № 75-с, Охтирський районний відділ є відокремленим структурним підрозділом Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та йому підпорядковується; Охтирський районний відділ не є юридичною особою( а.с. 73-77 т. № 1). Як вбачається з наказу в.о генерального директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 № 2-д від 15.10.2024 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », підставою його винесення були: доповідна записка завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_7 від 17.09.2024 року №17/778; письмове пояснення ОСОБА_6 від 25.09.2024 року; письмове пояснення діловода господарського відділення ОСОБА_4 від 26.09.2024 року; службова записка ОСОБА_1 від 26.09.2024 року; копія листа районного управління Дерджспоживслужби з візою ОСОБА_13 щодо прийняття участі 11.09.2024 року ОСОБА_1 у засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській державній адміністрації (вх..№ 618 від 09.09.2024 р.).

Суд вважає за необхідне зазначити, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21 (провадження № 61-10779св22), від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18).

Однак в оспорюваному наказі в.о генерального директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 № 2-д від 15.10.2024 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , не зазначено у зв`язку з невиконанням яких посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб, на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення, не зазначено назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 полягає в тому, що позивач відмовилась особисто прийняти участь в засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії та не підготувала належним чином інформацію для того, аби в.о. завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6 змогла детально та інформативно донести оперативні дані звітності по сказу.

Надаючи правову оцінку обставинам вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , на які посилається відповідач у відзиві, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2024 р. до Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» надійшов лист начальника Охтирського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області Д.Карбишева вих.. №208-07.1/24 від 09.09.2024 р., адресований завідувачу Охтирським районним відділом ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_7., в якому зазначено: «Згідно «Плану протиепізоотичних заходів з профілактики основних інфекційних і паразитарних хвороб в Сумській області на 2024 рік» та на виконання наказу Держпродспоживслужби України № 583 від 15.08.2024 просимо Вас з`явитись особисто або забезпечити явку Вашого представника на засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській районній державній адміністрації щодо проведення осінньої кампанії з пероральної імунізації дикий м`ясоїдних тварин у 2024 році, яке відбудеться 11 вересня 2024 року о 10.00 год. за адресою м. Охтирка вул. Київська, 1 (приміщення Охтирської районної державної адміністрації) (а.с. 167, 232 т. № 1).

Відповідно до Положення про Охтирську районну державну надзвичайну протиепізоотичну комісію, затвердженого розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації № 220 від 22.04.2011 р. (в редакції розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 49-ОД від 18.04.2023) комісія є постійно діючим органом, який утворюється Охтирською районною державною адміністрацією для здійснення оперативного контролю, керівництва та координації діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності щодо запобігання спалахам особливо небезпечних хвороб, включених до списку Всесвітньої оргназіції охорони здоровя тварин, інвазійних хвороб і масовим отруєнням тварин та їх ліквідації. (а.с.37-39 т.1, 35-40 т.2).

Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації № 49-ОД від 18.04.2023 затверджено новий склад державної надзвичайної протиепізоотичної комісії, куди за посадою входить завідувач Охтирського районного відділу ДУ «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» (за згодою) (а.с. 40-42 т. № 1, 41-43 т.2).

З листа начальника Охтирського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області від 09.09.2024 р. вбачається, що у лівому верхньому куті вказаного вище листа мається резолюція («віза») в.о. завідувача Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_6 : « ОСОБА_1 прийняти участь». (а.с. 167, 232 т. № 1).

Відповідно до наказу № 279-ок від 01.08.2024 р. завідувач Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_7 в період з 19.08.2024 р. по 15.09.2024 р. перебувала у відпустці, виконання її обов`язків було покладено на лікаря із загальної гігієни відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики неінфекційних захворювань ОСОБА_6 (а.с. 13 т. № 2).

З журналу обліку та реєстрації вхідної кореспонденції Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» вбачається, що даний лист передано ОСОБА_1 під особистий підпис 09.09.2024 р. та вказано «прийняти участь» (а.с. 167 т. № 1, 106-107 т. № 2).

11.09.2024 р. відбулося засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській районній державній адміністрації, порядок денний: посилення заходів щодо профілактики сказу тварин, у тому числі організації заходів з проведення кампанії з пероральної імунізації диких м`ясоїдних тварин проти сказу на території Охтирського району, що підтверджується протоколом засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській РДА № 9 від 11.09.2024 р.(а.с.43-47, 154-157, 212-216 т.1)

Відповідно до інформації Охтирської районної державної адміністрації від 21.01.2025 ор. № 01-20/19/227 на засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській районній державній адміністрації 11.09.2024 р. приймала участь представник Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_6. (а.с. 30-31 т. № 2).

17.09.2024 р.за №17/778 завідувачем Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_7. подано в.о. генерального директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 доповідну записку, в якій зазначено, що ОСОБА_20 припустилася низки порушень, а саме: 09.09.2024 р. на центральну електронну адресу відділу прийшов лист від начальника Охтирського районного управління Головного управління Держпроспоживслужби в Сумській області від 09.09.2024 р. № 208-07.1/24, в якому було зазначено, що необхідно з`явитися на засідання протиепізоотичної комісії. В.о. завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6 розписала даний лист, щоб завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб ОСОБА_8 прийняла участь в засіданні комісії. ОСОБА_1 категорично відмовилася брати даний лист, про що повідомила діловода ОСОБА_4. В.о. завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6 дала завдання, щоб завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб ОСОБА_1 підготувала інформацію про захворюваність на сказ в Охтирському районі станом на 08.09.2024 р. Виконуючи завдання ОСОБА_1 принесла їй таблицю з цифрами зі словами «я думаю ви розберетесь» (а.с. 47 (зворот), 160 (зворот), 222 т. № 1).

В доповідній записці завідувач Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_7. просила розглянути питання щодо відповідності ОСОБА_9 займаній посаді завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб (а.с. 47 (зворот), 160 (зворот), 222 т. № 1).

У відповідь на лист від 17.09.2024 р. № 17/778 в.о. генерального директора ОСОБА_18 направила завідувачу Охтирського відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_7. лист № 01-7/2565 від 25.09.2024 р., в якому до 26.09.2024 р. ( до 10.00 год.) зобов`язала надати письмові пояснення наступних працівників: в.о. завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6., діловода ОСОБА_4 та завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб, лікаря-епідеміолога ОСОБА_1 стосовно ситуації, яка сталася в установі відносно ненадання інформації та відмови ОСОБА_1 взяти участь в засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській РДА щодо проведення осінньої кампанії з пероральної імунізації диких м`ясоїдних тварин у 2024 році, яка відбулася 11.09.2024 р. о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48, 161 (зворот), 224 т. № 1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_21 від 25.09.2024 р. вона ( ОСОБА_6 ) виконувала обов`язки завідувача Охтирського районного відділу на час щорічної тарифної відпустки завідувача ОСОБА_7 з 19.08 по 16.09.2024 р. 09.09.2024 р. на центральну електронну адресу відділу прийшов лист від начальника Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 09.09.2024 р. № 208-07.1/24, в якому було зазначено, що необхідно з`явитися на засідання протиепізоотичної комісії. Вона ( ОСОБА_6 ) цей лист розписала на завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб ОСОБА_1 , щоб вона прийняла участь в засіданні комісії. ОСОБА_1 категорично відмовилася брати даний лист, про що повідомила діловода ОСОБА_4 і сказала, що вона не завідувач відділу. Тоді вона ( ОСОБА_6 ) попросила, щоб завідувач відділення підготувала інформацію про захворюваність на сказ в Охтирському районі станом на 08.09.2024 р. На її доручення ОСОБА_1 принесла їй таблицю з цифрами зі словами «я думаю ви розберетесь». Крім того, в поясненнях ОСОБА_13 зазначила, що інформацію від інших працівників відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб отримати неможливо, тому що ОСОБА_1 категорично їм забороняє її надавати і якщо вони хоч щось нададуть, то тоді вона утворює скандал. Зазначила також, що на засіданні протиепізоотичної комісії, в якій вона ( ОСОБА_6 ) приймала участь, хоча порядок денний стосувався вакцинації тварин проти сказу, виникло питання про утримання скотомогильників в Охтирському районі та можливість зараження сибірською виразкою військових з пораненннями (а.с. 48 (зворот), 162 (зворот), 225 т. № 1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 26.09.2024 р. 09.09.2024 р. в 11.50 год. на центральну електронну адресу відділу прийшов лист від начальника Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому запрошували на засідання комісії «Щодо проведення осінньої компанії з пероральної імунізації диких м`ясоїдних тварин у 2024 році» завідуючого відділом або представника. Роздрукувавши та зареєструвавши лист, вона ( ОСОБА_4 ) віднесла його на резолюцію ОСОБА_6 , яка виконувала обов`язки завідувача відділу, так як ОСОБА_7 знаходилася у відпустці. Згідно резолюції, вона ( ОСОБА_4 ) віддала лист під підпис завідувачу відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб, лікарю-епідеміологу ОСОБА_1 . Через декілька хвилин ОСОБА_1 лист повернула зі словами: «Я не завідувач відділу, хай іде ОСОБА_6», про що вона ( ОСОБА_4 ) повідомила ОСОБА_6 . Почувши ці слова, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_1 і попросила підготувати та надати інформацію на комісію. Через деякий час ОСОБА_1 принесла ОСОБА_6 лист-таблицю зі словами «я думаю ви розберетесь» (а.с. 50, 163, 226 т. № 1).

Відповідно до службової записки завідуючої відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань, лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_1., наданої 26.09.2024 р. в.о. директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», 09.09.2024 р. о 13.59 год. на її електрону адресу надійшло повідомлення «за вказівкою голови райдержадміністрації ОСОБА_3 змінився час проведення ДНПК з 10.00 на 16.00 11.09.2024 р.» без пояснень та теми. 10.09.2024 р. діловод ОСОБА_4 принесла роздрукований лист, який надійшов від начальника Охтирського районного відділу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на імя завідувача Охтирського відділу ОСОБА_7. без дати та вхідного номера, з резолюцією в.о. завідувача ОСОБА_6. про прийняття нею ( ОСОБА_1 ) участі в засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській РДА щодо проведення осінньої компанії з пероральної імунізації диких м`ясоїдних тварин у 2024 році о 10.00 год. 11.09.2024 р. Згідно розпорядження голови Охтирської РДА від 22.04.2011 р. №220 в ред.. від 18.04.2023 р. №49-ОД Положення про районну надзвичайну протиепізоотичну комісію в склад комісії входить за посадою завідувач Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ». Вона ( ОСОБА_1 ) ніколи участі в роботі комісії не приймала, про що повідомила в.о. завідувача відділу ОСОБА_6 . Темою засідання була організація проведення осінньої кампанії по пероральної імунізації диких м`ясоїдних тварин, що відноситься до компетенції Державної ветеринарної служби. З чим ОСОБА_6 погодилась та надала вказівку надати їй інформацію на комісію - невстановленої тематики та обсягів. Нею ( ОСОБА_1 ) була надана інформація про обсяги профілактичних заходів зі сказу. Ніяких конкретних питань з організації протиепідемічних та профілактичних заходів в осередках епізоотій сказу запиту не було. Ніяких конкретних питань та завдань від ОСОБА_6 вона ( ОСОБА_1 ) більше не отримувала. ОСОБА_1 в службовій записці зазначила, що за всю її трудову діяльність до неї не було ніяких зауважень щодо несвоєчасного чи непрофесійного виконання своїх обов`язків, також зазначила, що завідувач ОСОБА_7 постійно проявляє необґрунтовані претензії щодо виконання нею посадових обов`язків, ігнорує її як фахового спеціаліста та постійно принижує її професійну честь (а.с. 51, 164, 227-228 т. № 1).

Відповідно до Протоколу № 1 від 15.10.2024 р. наради при в.о. генерального директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» після розгляду доповідної записки від 17.09.2024 р. № 17/778 завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_7 стосовно відповідності займаній посаді завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань ОСОБА_9 в зв`язку з її непрофесіоналізмом і прийняттям рішень, які йдуть в розріз з її посадовою інструкцією, постановлено запропонувати в.о. генерального директора установи ОСОБА_18 погодити для проведення підготовки відділом кадрів установи наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань ОСОБА_1 в зв`язку з невиконанням службових повноважень під час виконання своїх посадових обов`язків з переведенням її з посади завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу (а.с. 53-54, 165-166, 229-231 т. № 1).

Відповідно до Посадової інструкції завідувача Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», затвердженої генеральним директором ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Збаражським В. 27.07.2024 р., завідувач Охтирського районного відділу: п.2.3. розділу 2 «організовує роботу Охтирського районного відділу щодо проведення епідеміологічного нагляду щодо виникнення та розповсюдження інфекційних хвороб; епідеміологічних розслідувань щодо випадків та спалахів інфекційних хвороб та харчових отруєнь з метою встановлення причин їх виникнення, факторів передачі інфекції; визначення меж осередків інфекційних хвороб, масштабів поширення та надання пропозицій щодо їх локалізації та ліквідації»; п.2.8. розділу 2 «надає генеральному директору пропозиції щодо нарахування працівникам Охтирського районного відділу стимулюючих виплат (премій, надбавок, доплат), передбачених законодавством в межах коштів, затверджених у кошторисі на поточний рік та пропозиції щодо застосування стягнень до працівників Охтирського районного відділу»; п.2.11. розділу 2 « у межах своєї компетенції дає вказівки, обов`язкові для працівників Охтирського районного відділу за відповідним напрямком роботи».(а.с. 157-159. 217-219 т. № 1).

Згідно пункту 1.3. Посадової інструкції завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», затвердженої в.о. генерального директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Збаражським В.П. 10.08.2021 р., з якою під особистий підпис була ознайомлена ОСОБА_1 25.10.2021 року, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань безпосередньо підпорядковується та виконує доручення завідувача Охтирського районного відділу.

Згідно розділу ІІІ Посадової інструкції завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань «Завдання та обов`язки», серед іншого завідувач відділення здійснює оцінку біологічних ризиків для життя і здоровя населення Охтирського району; забезпечує проведення державного соціально-гігієнічного моніторингу за показниками, що мають епідеміологічне значення, прогнозування та оцінку біологічних ризиків для здоровя населення; приймає участь у розробці заходів та рішень, спрямованих на запобігання, локалізацію та ліквідацію спалахів, осередків, епідемій інфекційних хвороб, у тому числі пов`язаних з небезпечними та новими інфекційними хворобами; розробляє плани заходів з метою мінімізації наслідків поширення хвороб, а також надає оцінку протидіям цим хворобам; розробляє та надає пропозиції органам місцевого самоврядування щодо встановлення, у разі необхідності, обмежувальних протиепідемічних заходів; організовує та проводить оформлення обліково-звітної документації та статистичну обробку даних; проводить щоквартальний аналіз епідемічної ситуації на території міста та району, в т.ч. серед декретованих контингентів; проводить моніторинг і оцінку виконання програмних заходів у сфері захисту населення від інфекційних хвороб та вирішення інших пріоритетних проблем громадського здоров`я (п. 3.12, 3.13, 3.19, 3.21, 3.23, 3.24) (а.с. 78-80, 168-170, 233-235 т. № 1).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня на засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській районній державній адміністрації, яке відбулося 11.09.2024 р., що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 та не заперечувала позивачка та її представник в судовому засіданні.

Встановлено також, що отримавши листа з резолюцією в.о. завідувача ОСОБА_6. про прийняття нею ( ОСОБА_1 ) 11.09.2024 р. участі в засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Охтирській РДА щодо проведення осінньої компанії з пероральної імунізації диких м`ясоїдних тварин у 2024 році, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_6 , про те, що вона ( ОСОБА_1 ) ніколи участі в роботі доної комісії не приймала, та що відповідно до Положення про Охтирську районну надзвичайну протиепізоотичну комісію в склад комісії входить за посадою завідувач Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», а вона ( ОСОБА_1 ) не є членом комісії, та що темою засідання була організація проведення осінньої кампанії по пероральної імунізації диких м`ясоїдних тварин, що відноситься до компетенції Державної ветеринарної служби, та не відноситься до її ( ОСОБА_1 ) компетенції.

В.о. завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6. після того, як ОСОБА_1 про це повідомила, не наполягала на участі ОСОБА_1 в засіданні комісії, будь-яких заперечень з приводу незгоди ОСОБА_1 брати участь у засіданні комісії не висловила, натомість ОСОБА_6 попросила, щоб завідувач відділення ОСОБА_1 підготувала їй інформацію на комісію про захворюваність на сказ. Після цього з боку ОСОБА_6 вказівок про необхідність ОСОБА_1 приняти участь в засіданні комісії не було.

Зі службової записки ОСОБА_1 , наданої 26.09.2024 р. в.о. директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 , вбачається, що ОСОБА_1 вважала, що ОСОБА_6 погодилась з тим, що вона ( ОСОБА_1 ) не повинна йти на заідання комісії, після чого надала вказівку надати їй ( ОСОБА_6 ) «інформацію по сказу» на комісію.

Про дані обставини ОСОБА_1 пояснила також і в судовому засіданні, зазначивши, що після того, як вона ( ОСОБА_1 ) повідомила, що вона не є членом надзвичайної протиепізоотичної комісії, то ОСОБА_6 з приводу її ( ОСОБА_1 ) участі в роботі комісії до неї не зверталась, а тому вона ( ОСОБА_1 ) вважала, що ОСОБА_6 вирішила сама йти на засідання комісії, погодившись з тим, що вона ( ОСОБА_1 ) не повинна йти на комісію.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25.09.2024 р., наданими на імя в.о. Генерального директора ДУ«Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 , відповідно до яких після того, як ОСОБА_1 відмовилася брати лист про участь в засіданні надзвичайної комісії і сказала, що вона не завідувач відділу, вона ( ОСОБА_6 ) попросила, щоб ОСОБА_1 підготувала інформацію про захворюваність на сказ в Охтирському районі станом на 08.09.2024 р.

Також дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.09.2024р., наданими на імя в.о. Генерального директора ДУ«Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 , відповідно до яких після того, як вона ( ОСОБА_4 ) повідомила ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 повернула лист про участь в засіданні надзвичайної комісії зі словами: «Я не завідувач відділу, хай іде ОСОБА_6», то ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_1 і попросила підготувати та надати інформацію на комісію.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у невиконанні розпорядження в.о. завідувач Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_6. про прийняття участі у засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 була надана інформація про обсяги профілактичних заходів зі сказу, що підтверджується письмовою інформацією, оформленою у виді таблиці (а.с.49, 162, 163 (зворот), 236-237 т.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні.

Письмова інформація, яка була підготовлена і надана ОСОБА_1 в.о.завідувача Охтирським районним відділом ОСОБА_6., містить інформацію про обсяги профілактичних заходів зі сказу за 8 місяців 2024 року по ОТГ та по Охтирсмькій ОТГ в табличному форматі про кількість звернень людей за наданням медичної допомоги з приводу укусів тварин, кількість звернень за наданням антирабічної допомоги (щеплення), про тварин, які наносили покуси, та чи були тварини щеплені від сказу.

Відповідачем не доведено, яким саме вимогам не відповідала інформація, надана ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях ОСОБА_6 від 25.09.2024 р., наданих на імя в.о. Генерального директора ДУ«Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 , ОСОБА_6 зазначила, що попросила, щоб завідувач відділення ОСОБА_1 підготувала інформацію про захворюваність на сказ в Охтирському районі станом на 08.09.2024 р.

Однак, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено, що ОСОБА_1 були надані якісь конкретні питання та завдання від ОСОБА_6 , які їй ( ОСОБА_1 ) необхідно було підготувати, та що вона ( ОСОБА_1 ) їх не підготувала чи підготувала неякісно, чи що інформація відображає не всі дані.

За таких обставин, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не підготувала належним чином інформацію для того, аби в.о. завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_6 змогла детально та інформативно донести оперативні дані звітності по сказу на засідання надзвичайної протиепізоотичної комісії.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_1 скдалу дисциплінарного проступку, а, отже, відсутня підстава для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідачем не доведено правомірність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, що, відповідно до статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України, є обовязком відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 15.10.2024р. № 2-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » в частині оголошення ОСОБА_1 , завідувачу відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», догани за неналежне виконання посадових обов`язків, про які зазначено в доповідній записці завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_7 від 17.09.2024р. № 17/778, підлягають задоволенню.

Щодо законності переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 статті 32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

У пункті 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Верховний Суд України роз`яснив, що відповідно до статті 32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва. Згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці.

Таким чином, стаття 32 КЗпП України регулює: 1) питання переведення на іншу роботу за згодою працівника (ч.ч.1,2,5 ст.32); 2) питання зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (ч.ч.3,4 ст.32).

Дані питання є суттєво різними.

Пунктом 2 Наказу в.о генерального директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 № 2-д від 15.10.2024 р. припинено ОСОБА_1 з 01.11.2024 року виконання обов`язків завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу та переведено на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб.

Нова посада, на яку було переведено ОСОБА_1 , а саме: лікар-епідеміолог відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб, передбачала інші посадові обов`язки, зменшувалася заробітна плата, що підтверджується посадовою інструкцією лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», затвердженою в.о. генерального директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ`В.П.Збаражським 10.08.2021 р., витягом із штатного розпису на 2024 рік ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» (а.с.193-194 т.1).

Таким чином, оскаржуваним наказом здійснено переведення позивача на іншу роботу у розумінні статті 32 КЗпП України, оскільки було змінено посаду та розмір оплати праці позивача. У випадку з ОСОБА_1 виниклі спірні правовідносини врегульовано частиною 1 статті 32 КЗпП України, відповідно до положень якої переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Тобто, у сенсі положень частини 1 статті 32 КЗпП України визначальним є згода працівника на переведення на іншу роботу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надавала згоду на переведення на посаду лікар-епідеміолог відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу, а, отже, при переведенні ОСОБА_1 було порушено вимоги частини 1 статті 32 КЗпП України, що має наслідком незаконність переведення.

Враховуючи викладене, доводи представника відповідача про те, що згода ОСОБА_1 на переведення не була потрібна, бо не було зміни істотних умов праці, - суд не бере до уваги.

Зі змісту наказу № 2-д від 15.10.2024 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », Пунктом 2 якого припинено ОСОБА_1 з 01.11.2024 року виконання обов`язків завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу та переведено на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб, вбачається, що причиною переведення ОСОБА_1 на іншу посаду було невиконанням без поважних причин посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб, затвердженої 10.08.2021 року

Тобто оспорюваним наказом ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було одночасно притягнуто до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани та переведено на нижчу посаду, що суперечить положенням статті 149 КЗпП України , відповідно до яких за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Крім того, відповідно до частини першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою доведено факт незаконності наказів в.о генерального директора ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_18 № 2-д від 15.10.2024 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », № 370-ос від 29.10.2024 р. «Про переведення ОСОБА_1 » про переведення ОСОБА_1 , завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу на посаду лікар-епідеміолог відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу з 01.11.2024 року.

У разі незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (частина перша статті 235 КЗпП України).

Встановлено, що відповідно до штатного розпису на 2025 рік ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» , який вводиться з 01.01.2025 року, змінено назву посади, в якої було переведено ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із штатного розпису на 2025 рік ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» (а.с. 195-196 т.1).

Враховучи викладене, позовні вимоги про зобов`язання відповідача поновити позивачку на посаді завідувача відділення епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних хвороб - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (нова назва посади) з 01.11.2024 року підлягають задоволенню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України).

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 .

Для розрахунку, який випливає із предмету цього судового спору, відповідно до абзацу четвертого пункту 2 Порядку № 100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (згідно із абзацом першим пункту 8 Порядку № 100).

Позивачка ОСОБА_1 була переведена на іншу посаду з 01.11.2024 року, відповідно до довідки №17/1413 від 29.04.2025 р. про середню заробітну плату ОСОБА_1 , яка працювала на посаді завідувач відділення - лікар-епідеміолог, наданої відповідачем заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці перед переведенням становила: за вересень 2024 р. - 24587,52 грн., за жовтень 2024 р. - 26877,97 грн.

Отже, середньоденна заробітна плата позивачки на посаді завідувач відділення - лікар-епідеміолог складала 1169,67 грн. ( (24587,52 грн. + 26877,97 грн.) : 44 (кількість робочих днів у вересні, жовтні 2024 р.) = 1169,67 грн.)

Сума, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 за період з 01.11.2024 р. по 31.03.2025 року становить 125154,69 грн. (1169,67 грн. (середньоденна заробітна плата позивачки на посаді завідувач відділення - лікар-епідеміолог ) х 107 (кількість робочих днів за період з 01.11.2024 р. по 31.03.2025 року) = 125154,69 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця в заробітку за час виконання ОСОБА_1 нижчеоплачуваної роботи за період з 01.11.2024 р. по 31.03.2025 року в розмірі 5337,80 грн. (125154,69 грн. (сума, яка підлягала виплаті) -119816,89 грн (виплачено, що підтверджується довідкою №17/1414 від 29.04.2025 р.).

Водночас, суд не стягує різницю в заробітку за час виконання ОСОБА_1 нижчеоплачуваної роботи станом на момент винесення рішення, оскільки не було надано доказів, які б підтверджували розмір виплати, що була здійснена позивачці в квітні 2025 р., що унеможливлює здійснення розрахунку різниці заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за цей період.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина восьма статті 235 КЗпП України).

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи викладене, слід допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 5337,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 139, 147, 147-1, 148, 149, 235 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про захист трудових прав - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 15.10.2024р. № 2-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » в частині оголошення ОСОБА_1 , завідувачу відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», догани за неналежне виконання посадових обов`язків, про які зазначено в доповідній записці завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_7 від 17.09.2024р. № 17/778 (вх.№ 1147 від 17.09.2024р.); припинення з 01.11.2024р. ОСОБА_1 виконання обов`язків завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» та переведення на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 29.10.2024р. № 370-ос «Про переведення ОСОБА_1 » про переведення ОСОБА_1 з 01.11.2024р. з посади завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача відділення епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних хвороб - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» з 01.11.2024 року.

Стягнути з Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ЄДРПОУ 38523259, вул. Привокзальна, 27, м. Суми Сумська область, 40022) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 01.11.2024 р. по 31.03.2025 року в розмірі 5337,80 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ЄДРПОУ 38523259, вул. Привокзальна, 27, м. Суми Сумська область, 40022) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 1937,92 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 5337,80 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.05.2025 р.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова