Ухвала

від 07.05.2025 по справі 520/34081/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

07 травня 2025 року

м. Київ

справа №520/34081/24

адміністративне провадження №К/990/11647/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року (колегія у складі суддів Кузьмича С. М., Гудима Л.Я., Качмара В.Я.)

у справі № 520/34081/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Перша купецька гільдія»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Перша купецька гільдія» (далі - ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Перша купецька гільдія», Товариство, позивач) звернулося до суду із позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі- НКЦПФР, відповідач, скаржник), в якій просило визнати протиправною і скасувати прийняту відносно ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Перша купецька гільдія» постанову НКЦПФР від 26.11.2024 № 14/14/879/СОЗ про застосування заходів впливу контрольного характеру - анулювання Товариству ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), серії АЕ № 185489, виданої рішенням Комісії від 20.03.2013 № 170 з необмеженим строком дії з 20.03.2013.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 25.02.2025 відмовив у задоволенні позову.

Крім того, Товариство подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило суд зупинити дію індивідуального акта - оскаржуваної постанови НКЦПФР від 26.11.2024 № 14/14/879/СОЗ.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.12.2024 відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Надалі Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.02.2025, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 16.12.2024 та прийняв нове - про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови НКЦПФР від 26 листопада 2024 року №14/14/879/СОЗ про застосування заходів впливу контрольного характеру - анулювання ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Перша купецька гільдія» ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), серії АЕ №185489, виданої рішенням Комісії від 20.03.2013 №170 з необмеженим строком дії з 20.03.2013, до набрання рішенням законної сили у справі № 520/34081/24.

18.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій останній з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 07.04.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

18.04.2025 від відповідача до Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із примірником уточненої касаційної скарги та доказами сплати судового збору. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник заявляє п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи його порушенням судом апеляційної інстанції приписів п. 1 ч. 2 ст. 150, ст. 151 КАС України при перегляді ухвали Харківський окружний адміністративний суд від 16.12.2024 про забезпечення позову. При цьому, покликаючись на висновки з постанов Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 320/31816/24, від 16.11.2022 у справі № 640/7523/22, від 21.09.2023 у справі № 600/1531/23-а, від 28.03.2020 у справі № 800/521/17, скаржник зазначив, що, ухваливши оскаржувану постанову від 19.02.2025, суд апеляційної інстанції: відновив господарську діяльність позивача та створив правовий ефект рішення по суті; не обгрунтував наявність реальної загрози, яка б унеможливила виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки використав загальні твердження без посилання на докази; не встановив наявність підстав для анулювання ліцензії, передбачених ст. 66 Закону України «Про інститут спільного інвестування»; не оцінив наслідки зупинення дії постанови НКЦПФР від 26.11.2024 № 14/14/879/СОЗ для держави, третіх осіб та ринку капіталів. Крім того, скаржник вказує на неспівмірність у цьому випадку застосованого апеляційним судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії вищезазначеної постанови НКЦПФР від 26.11.2024 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 520/34081/24 із заявленими позовними вимогами.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року.

2. Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/34081/24.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб