Рішення від 07.05.2025 по справі 334/9013/24

Єдиний унікальний номер справи 334/9013/24

Номер провадження 2/333/1257/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжяу складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЗОЛОТА СКРИНЯ» (вул. Медведєва, буд. 12, прим. 10, м. Запоріжжя, 69032), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (пр. Маяковського, буд. 20-а, м. Запоріжжя, 69036) про встановлення факту припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

04грудня 2024рокуна виконанняухвали Ленінськогорайонного судуміста Запоріжжявід 06листопада 2024року надійшлацивільна справа ОСОБА_1 доКРЕДИТНОЇ СПІЛКИ«ЗОЛОТА СКРИНЯ»,третя особа:Департамент реєстраційнихпослуг Запорізькоїміської радипро встановленняфакту припиненняіпотеки таскасування заборонивідчуження нерухомогомайна,за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що матері позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу Н-2835 від 03.08.1998, зареєстрованого Запорізькою Товарною Біржею «Титан-Інвест», на праві власності належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на праві власності майно, в тому числі вищевказану квартиру. У зв?язку із чим позивач звернувся до державного нотаріуса Бережко С.М., якою 05.08.2024 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1-597 та наразі він є власником квартири АДРЕСА_3 .

Разом із цим, після відкриття спадкової справи з`ясувалось, що на вказану квартиру накладено заборону відчуження, що зумовлює неможливість реалізувати позивачу свої майнові права стосовно цього нерухомого майна.

Зокрема, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта вказаного нерухомого майна, наявне обтяження: номер запису про обтяження 55325471; дата, час державної реєстрації 20.10.2005; державний реєстратор Білай Олена Павлівна, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер 2159, виданий 20.10.2005, видавник: приватний нотаріус Журавльова 3.В.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб?єктів обтяження: ОСОБА_2 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2516787 від 20.10.2005.

Відомості про обтяження квартири 20.10.2005 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради. Підставою накладення заборони на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , став іпотечний договір 2149 від 20.10.2005, посвідчений приватним нотаріусом Журавльовою З.В., укладений як забезпечення виконання до основного договору кредитування між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «ЗОЛОТА СКРИНЯ».

Оригінал іпотечного договору та основного договору кредитування, укладеного між ОСОБА_4 та КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ», втрачено. Окрім цього, наразі діяльність приватного нотаріуса Журавльової З.В., якою посвідчено іпотечний договір, припинено.

У зв?язку із припиненням діяльності приватним нотаріусом Журавльової З.В. та втратою оригіналу іпотечного договору, 18.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького обласного нотаріального архіву із заявою про видачу дубліката іпотечного договору.

Однак, нотаріальним архівом відмовлено в наданні копій документів. Згідно з архівною довідкою № 1229/01-17 від 26.09.2024, у справі № 26 «Договори про заставу майна та документи на підставі яких вони посвідчувались» Журавльової З.В., приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу за період з 19.10.2005 по 18.11.2005 на стор. 13-22 зберігається примірник Іпотечного договору посвідченого 20.10.2005 за реєстровим № 2159, де стороною за договором є: ОСОБА_2 - Іпотекодавець та КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» - Іпотекодержатель (стор. 13-14) та документи на підставі яких він посвідчений. На примірнику Іпотечного договору прописано накладення заборони від 20.10.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 60. Предмет іпотеки за цим договором: квартира АДРЕСА_3 . При Іпотечному договорі (стор. 15) зберігається кредитна угода № 107 від 20.10.2005 укладена між КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 усі зобов?язання за кредитним договором виконані у повному обсязі - основна сума боргу та проценти повернуто КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ». Однак, КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» в порушення своїх обов?язків не звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У передбачений термін представник позивача усунула зазначені недоліки та надала суду відповідні додатки.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2025 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справи без їх участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надали.

Третя особа у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справи без їх участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надали.

Відповідно до ч.1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст. ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 07 травня 2025 року постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом, встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 2174, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу Н-2835 від 03.08.1998 року, зареєстрованого Запорізькою Товарною Біржею «Титан-Інвест», на праві власності належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта вказаного нерухомого майна, наявне обтяження: номер запису про обтяження 55325471; дата, час державної реєстрації 20.10.2005; державний реєстратор Білай Олена Павлівна, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер 2159, виданий 20.10.2005, видавник: приватний нотаріус Журавльова 3.В.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб?єктів обтяження: ОСОБА_2 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2516787 від 20.10.2005.

Згідно з архівною довідкою № 1229/01-17 від 26.09.2024, у справі № 26 «Договори про заставу майна та документи на підставі яких вони посвідчувались» Журавльової З.В., приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу за період з 19.10.2005 по 18.11.2005 на стор. 13-22 зберігається примірник Іпотечного договору посвідченого 20.10.2005 за реєстровим № 2159, де стороною за договором є: ОСОБА_2 - Іпотекодавець та КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» - Іпотекодержатель (стор. 13-14) та документи на підставі яких він посвідчений. На примірнику Іпотечного договору прописано накладення заборони від 20.10.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 60. Предмет іпотеки за цим договором: квартира АДРЕСА_3 . При Іпотечному договорі (стор. 15) зберігається кредитна угода № 107 від 20.10.2005 укладена між КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» та ОСОБА_2 .

05.08.2024 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1-597 та наразі він є власником квартири АДРЕСА_3 .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/9162/13-а від 24.03.2014 припинено юридичну особу КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Медведєва, буд. 12, кв. 10, код ЄДРПОУ 33175017) з підстав неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» перебуває у стані припинення з 24.07.2014.

ОСОБА_1 29.08.2024 на юридичну адресу КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» та за місцем знаходження представника юридичної особи ОСОБА_5 поштовим зв?язком направлено заяви щодо надання належним чином завірених копій іпотечного договору 2149 від 20.10.2005, на підставі якого накладено заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 та основного договору кредитування, укладеного між ОСОБА_4 та КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» та повідомлення щодо стану виконання боржником зобов?язань за договором кредитування, укладеним між ОСОБА_2 та КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ».

Разом із цим, вказані поштові відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання. За юридичною адресою КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» відсутня.

КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» до суду із заявами про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 107 від 20.10.2005, укладеною з ОСОБА_2 не зверталась.

Тому на підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ятастатті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першоїстатті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

Стаття 609 ЦК Україниприсвячена такій підставі припинення зобов`язання, як ліквідація юридичної особи та її положення поширюються на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Так, під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ятастатті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації.

Окрім того, у постанові від 13.09.2023 року у справі №295/7291/20 Верховний Суд виснував, що «суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і примусовому порядку за її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ «Західінкомбанк») за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 261206/2203-271, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та позичальником, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором,та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року № 271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та позичальником. Касаційний суд зауважив, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд вказав, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації) та констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

Тому Касаційний Суд прийшов до висновку, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону».

Враховуючи зазначене, положеннястатті 609 ЦК України, припинення юридичної особи позикодавця КС «Золота скриня» за договором іпотеки серії та номер 2159 від 20.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Журавльовою З.В. укладеного між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Золота скриня», існують підстави для висновку про припинення зобов`язань позивача за даним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за вказаним іпотечним договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 593, 609 ЦК України, ст. ст.2, 4, 7, 9, 10, 76-81, 258, 259, 263,264,265,268,273,352,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЗОЛОТА СКРИНЯ» (вул. Медведєва, буд. 12, прим. 10, м. Запоріжжя, 69032), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (пр. Маяковського, буд. 20-а, м. Запоріжжя, 69036) про встановлення факту припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та КС «ЗОЛОТА СКРИНЯ» та посвідченим 20.10.2005 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою 3.В. за реєстровим № 2159.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запис про обтяження щодо об?єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченомустаттею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішеньhttp://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 07 травня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов