Вирок

від 07.05.2025 по справі 532/695/25

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/695/25

1-кп/532/95/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 12025170470000074 від 04.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресами АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , працює майстром ТОВ "Рострдорстрой", код ЄДРПОУ 33658865, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не інвалід, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Близько 16:10 год. 03.03.2025 працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме поліцейський СРПП ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні в складі екіпажу на службовому автомобілі "Skoda Rapid", д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання службових обов`язків, прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля "Chevrolet Epica", д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Бутенки по вул. Полтавській неподалік від буд. 49.

Під час з`ясування обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що автомобілем "Chevrolet Epica", д.н.з. НОМЕР_3 , керував ОСОБА_3 .

Під час спілкування з ОСОБА_3 працівниками СРПП виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 та у зв`язку із цим запропоновано пройти тест на встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального пристрою "Drager".

З метою уникнення проходження тесту на встановлення стану сп`яніння та нескладання у подальшому відповідних адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні вказаного службового автомобіля працівників СРПП, який обладнано спеціальними розпізнавальними елементами Національної поліції України, що був розташований на узбіччі вул. Полтавська поблизу будинку №49 в с. Бутенки, близько 17:19 год., усвідомлюючи факт можливого настання негативних правових наслідків за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з метою уникнення відповідальності, будучи достовірно обізнаним про те, що поліцейський СРПП ОСОБА_8 та інспектор СРПП ОСОБА_7 , оскільки останні представилися та мали зовнішні розпізнавальні елементи працівників Національної поліції України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом усного повідомлення, яке з достатньою очевидністю свідчило про бажання і готовність надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію працівнику СРПП ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень за нескладення щодо нього адміністративних матеріалів, на що отримав відмову.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно був у стані сп`яніння та з`їхав з дороги, бо було слизько, пам`ятає, що на місці ДТП пропонував хабара поліцейським щоб вони не складали протокол за ст. 130 КУпАП.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України визначена вірно.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння кримінального проступку.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який не є судимим, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання і роботи характеризується виключно позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, і лише однієї, яка його обтяжує, суд вважає за можливе призначити Керлану покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжні заходи) у цьому кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 349, 373, 374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя