Ухвала від 08.05.2025 по справі 1-60-06

Справа №1-60-06 Провадження № 1-в/613/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі 1-060-06 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі 643/10108/13-к. В обґрунтування клопотання зазначено, що у вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 06.03.2006 у кримінальній справі № 1-060-06 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не вирішено питання про долю речових доказв наркотичних засобів.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Відповідно дост. 539 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 14 ч. 1ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2ст. 539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятоїстатті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першоїстатті 537, статті 538 КПК України.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до ч. 9ст. 100 КПК Українипитання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Вироком Богодухвського районного суду Харківської області від 06.03.2006 у справі № 1-060-06 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, що належить йому особисто.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з трирічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, без їх дозволу не залишати територію України та періодичні з`являтися для реєстрації до цих органів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 188,30 судових витрат на проведення судово-хімічних експертиз.

Зазначений вирок набрав законної сили. Проте, долю речових доказів судом вирішено не було.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, згідно з постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.11.2005 визнано та долучено до кримінальної справи № 66051263 в якості речового доказу полімерний пакет з речовиною рослинного походження (маковою соломою, висушеною, масою 252,0 гр.), вилучений у ОСОБА_4 ..

Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.11.2005 визнано та долучено до кримінальної справи № 66051263 в якості речового доказу полімерний пакет з речовиною рослинного походження (маковою соломою, висушеною, масою 118 гр.), вилучений у ОСОБА_7 ..

Речові докази (макову солому) визначено зберігати у камері зберігання речових доказів ОРВ УМВС України в Харківській області.

За змістом обвинувального висновку, затвердженого 20.01.2006, речові докази здані до камери зберігання речових доказів та в ОРВ УМВС України в Харківській області.

Враховуючи, що судом у вироку від 06.03.2006 долю речових доказів вирішено не було, суд дійшов висновку про необхідність вирішення долі речових доказів полімерного пакету з макової соломою масою 262,0 грн, полімерного пакету з маковою соломою масою 118,0 гр - шляхом їх знищення, відповідно дост. 100 КПК України.

Керуючись ст.100,537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника організаційно-методичного відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо долі речових доказів - задовольнити.

Речові докази, а саме:

-один полімерний пакет з написом «КЛАСС», перев`язаний ниткою, опечатаний печаткою «НДЕКЦ УМВС У в Х/о № 018 Спр. № 3778», всередині якого знаходиться полімерний пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, масою 262,0 гр - знищити;

-один полімерний пакет, перев`язаний ниткою, опечатаний печаткою «ЭКО УВД Х/о ВЕЩДОК Спр. № 3779», всередині якого знаходиться прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, масою 118,0 гр знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богожухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1