Ухвала від 29.04.2025 по справі 910/14249/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" квітня 2025 р. Справа № 910/14249/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лещенко О.В., Смітюх І.І.

від відповідача: Рєпкін Н.І.

від третьої особи-1: Просенюк С.М.

від третьої особи-2: Власова А.П.

від третьої особи-3: Сучкова А.М.

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

від третьої особи-9: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"

про зупинення провадження у справі

за апеляційними скаргами:

1. Служби безпеки України;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 (повне рішення складено 11.11.2024) (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/14249/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"

до Міністерства юстиції України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "Smart Investments (CY) LTD");

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ;

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ;

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ;

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 ;

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 ;

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 ,

про визнання протиправним та скасування наказу в частині

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., перебувають апеляційні скарги Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" до Міністерства юстиції України, треті особи - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "Smart Investments (CY) LTD"), нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, Служба безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині, розгляд якої відкладено на 29.04.2025 о 10:00.

У судове засідання, призначене на 29.04.2025, з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб-1, 2, 3. Представники третіх осіб-4, 5, 6, 7, 8, 9 в судове засідання не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.

У судовому засіданні 29.04.2025 розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про зупинення провадження у справі № 910/14249/23, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 28.04.2025.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і просив суд його задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб не заперечували проти вказаного клопотання і у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

У зазначеному клопотанні позивач просить суд зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14249/23 за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/15745/23.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" зазначає, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/15690/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/15690/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 910/15690/23. Також, цією ж ухвалою судом касаційної інстанції вирішено зупинити касаційне провадження у справі № 910/15690/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/15745/23.

В якості мотивів для зупинення касаційного провадження у справі № 910/15690/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/15745/23 суд касаційної інстанції зазначив:

"12. Так, у ході підготовки справи №910/15690/23 до касаційного розгляду з`ясовано, що ухвалою від 09.04.2025 Верховний Суд передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/15745/23 разом з касаційною скаргою Громадянина Болгарії ОСОБА_7 , Громадянина Латвії ОСОБА_8 , Громадянина України ОСОБА_9 на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024, від 14.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 для відступу від наведеного висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 21.02.2024 у справі №826/8774/16, від 12.06.2023 у справі №420/8202/23, від 04.03.2025 у справі №320/12042/23, від 16.02.2023 у справі №640/4455/22 щодо належності спорів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції до юрисдикції адміністративних судів за подібних правовідносин.

13. Оскільки у справі, що розглядається, предметом судового розгляду є позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги", що заявлені до суду господарської юрисдикції, Верховний Суд вважає, що наявні підстави для зупинення касаційного провадження у цій справі з огляду на подібність спірних правовідносин у справі №910/15690/23 та справі, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду №910/15745/23.

15. Ураховуючи наведене та зважаючи на предмет і підстави касаційного оскарження, доводи Скаржника, якими він обґрунтовує касаційну скаргу, обставини та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/15745/23, Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження та зупинити провадження у справі №910/15690/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/15745/23.".

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" зауважує, що як у справі № 910/15690/23, так і у справі № 910/14249/23 предмети і підстави оскарження наказу відповідача є однаковими. Однаковими є також обставини справи (щодо змін, які відбулись у структурі власності позивача, на підставі яких проведені реєстраційні дії щодо зміни даних про кінцевого бенефіціарного власника позивача, скасовані у подальшому оскаржуваним наказом відповідача), а відтак існують всі підстави для зупинення апеляційного провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15745/23.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційної дії від 05.01.2023 № 1000701070010000352 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу; про скасування в ЄДР реєстраційної дії від 02.05.2023 № 000701070010000352 "Скасування реєстраційної дії", проведеної ОСОБА_10 , Міністерство юстиції України, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"; про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в ЄДР реєстраційну дію від 05.01.2023 № 000701070010000352 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позов мотивовано тим, що спірним наказом порушені законні права та інтереси позивача, а саме:

- рішення відповідача порушує вимоги Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб" щодо виконання обов`язку про внесення відповідних змін до ЄДР у зв`язку зі зміною інформації про кінцевих бенефіціарних власників, та щодо позивача може бути застосована юридична відповідальність за невиконання вказаного обов`язку;

- при здійсненні верифікації суб`єктами державного фінансового моніторингу встановлюється інформація, яка містить недостовірні відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи, що обмежує його законну господарську діяльність;

- відповідач, скасувавши реєстраційну дію щодо внесення змін до ЄДР стосовно кінцевого бенефіціарного позивача, позбавив права позивача повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність, так як усі правочини, здійснені позивачем, після скасування реєстраційної дії будуть ставитись під сумнів внаслідок того, що структура власності позивача в ЄДР не відповідає дійсній та фактичній структурі власності;

- Міністерство юстиції України як центральний орган виконавчої влади України, який забезпечує реалізацію державної правової політики, оскаржуваним наказом ставить під сумнів зміну власника на корпоративні права компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, що зареєстрована у Республіці Кіпр, та відповідні правочини, що вчинялись на території Республіки Кіпр та відповідно до його норм права, у зв`язку із чим у позивача відсутня правова впевненість у законності отриманих вказівок від його безпосереднього єдиного учасника - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД відповідно до фактичного ланцюжка управління;

- відповідач, скасувавши реєстраційну дію, позбавив позивача права повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність, оскільки не може в повній мірі гарантовано та об`єктивно дотримуватись вимог норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", які кореспондуються з аналогічними нормами переважної кількості країн світу, які дотримуються принципів та вимог Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей (FATF) тощо.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано таким:

- позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД і його акціонерів - довірчих власників трастів "Smart Trust", "Step Trust", якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасників та їх опосередкованих власників, а рішення і дія, які оспорюються, випливають із таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору;

- корпоративні права позивача не можуть бути порушені оскаржуваним наказом від 02.05.2023 № 1562/5, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Позивач та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом;

- Міністерство юстиції України не може оспорювати корпоративні права учасника позивача, його опосередкованих власників чи його кінцевих бенефіціарних власників, проте, здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством;

- у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД і його акціонерів на підставі наказу органу державної влади. Тому ці особи, згідно зі статтями 21, 393 Цивільного кодексу України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.

Верховний Суд ухвалою від 09.04.2025 передав іншу справу № 910/15745/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного в постановах від 21.02.2024 у справі № 826/8774/16, від 12.06.2023 у справі № 420/8202/23, від 04.03.2025 у справі № 320/12042/23, від 16.02.2023 у справі № 640/4455/22, щодо належності спорів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України до юрисдикції адміністративних судів.

Верховний Суд в ухвалі від 09.04.2025 у справі № 910/15745/23, зокрема, зазначив, що у справі, що переглядається (№ 910/15745/23), позивачі, звертаючись із позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, позовні вимоги обґрунтовували порушенням цивільного права, що полягало у позбавленні останніх права володіти, користуватися та розпоряджатися придбаними частками (зміна кінцевого бенефіціарного власника). При цьому підставами позову позивачі зазначають процедурні порушення прийняття наказу з боку Міністерства юстиції України.

Таким чином, обставини справи № 910/15745/23 є подібними до обставин справи, що переглядається, № 910/14249/23.

Верховний Суд в ухвалі від 09.04.2025 у справі № 910/15745/23 дійшов висновку, що спір у справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, не мав публічно-правових відносин безпосередньо з позивачами. Прийняте відповідачем рішення про скасування реєстраційних дій щодо позивачів ухвалене за скаргою іншою особи. Такі висновки узгоджуються з усталеною судовою практикою, а саме постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, від 06.02.2025 у справі № 910/15462/23, від 28.11.2024 у справі № 910/14022/23, від 18.06.2024 у справі № 910/6143/23, від 01.05.2024 у справі № 910/713/23.

Водночас, як вказав Верховний Суд, існує протилежна позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якої зазначені спори належать до юрисдикції адміністративних судів (постанови від 21.02.2024 у справі № 826/8774/16, від 12.06.2023 у справі № 420/8202/23, від 04.03.2025 у справі № 320/12042/23, від 16.02.2023 у справі № 640/4455/22).

Зазначене, на переконання колегії суддів у справі № 910/15745/23, свідчить про існування двох взаємовиключних підходів до вирішення питання юрисдикційності подібних спорів, що, у свою чергу, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від одного із таких підходів (застосованого у постановах від 21.02.2024 у справі № 826/8774/16, від 12.06.2023 у справі № 420/8202/23, від 04.03.2025 у справі № 320/12042/23, від 16.02.2023 у справі № 640/4455/22).

Згідно із ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.

Враховуючи предмет та підстави позову, підстави апеляційного оскарження, положення ч. 4 ст. 269 та ч. 2 ст. 278 ГПК України, а також обставину передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 910/15745/23 для відступу від висновку, викладеного в постановах від 21.02.2024 у справі № 826/8774/16, від 12.06.2023 у справі № 420/8202/23, від 04.03.2025 у справі № 320/12042/23, від 16.02.2023 у справі № 640/4455/22, щодо належності спорів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України до юрисдикції адміністративних судів, із метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про зупинення провадження у справі № 910/14249/23 та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15745/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Аналогічного висновку про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/15745/23 дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14.04.2025 у справі № 910/15690/23 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про зупинення провадження у справі № 910/14249/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15745/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/14249/23.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повна ухвала складена - 06.05.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко