Ухвала

від 07.04.2025 по справі 910/25520/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/25520/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

(ідентифікаційний код 21643937)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - адвокат Рівний Є.О. (свідоцтво № 6201/10);

від АТ «Укрексімбанк» - Орєхов А.В. (на підставі довіреності від 14.07.2023);

арбітражний керуючий Ковеза А.І. - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року провадження у справі № 910/25520/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про банкрутство щодо розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі за нововиявленими обставинами зупинено до повернення матеріалів справи після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про виправлення описки у Постанові від 25.06.2019.

Постановою Касаційного господарського суду від 09.03.2023 касаційні скарги ОСОБА_1 за вх. № 4821/2022 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" Ковези А.І. за вх. № 4816/2022 постановлено залишити без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 залишено без змін.

05.04.2023 від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/25520/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про банкрутство щодо розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі за нововиявленими обставинами; призначено у судовому засіданні розгляд заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі за нововиявленими обставинами на 04.09.23 о 10:45 год.; здійснено виклик учасників справи у судове засідання.

У судове засідання 04.09.2023 з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» - адвокат Рівний Є.О., представники АТ «Укрексімбанк» Орєхов А.В., Гнатюк М.М. Учасники справи повідомили, що не готові надати свої пояснення/заперечення на заяву ліквідатора банкрута про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкладено розгляд справи на 20.11.2023 о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; встановлено учасникам справи строк до 13.11.2023 для подачі письмових пояснень/заперечень на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; викликано у судове засідання учасників справи.

14.11.2023 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про витребування доказів.

20.11.2023 від ТОВ «АТЕМ» надійшло клопотання про витребування доказів .

У судове засідання 20.11.2023 з`явились представник заявника Рівний Є.О. та представник АТ «Укрексімбанк» Орєхов А.В. Представник заявника адвокат Рівний Є.О. підтримав подане клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просив суд витребувати у Головного слідчого управління Служби безпеки України інформацію про те, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження № 42014100000000597; копію протоколу допиту № 08308/2016/001306 від 14.11.2016 про допит у якості свідка співробітника компанії «DachserFrance SAS» Плебрюно (PletBruno). В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у вказаній справі визнано кредиторські вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «АТЕМ» у сумі 830 048 406, 80 грн. У складі вказаних кредиторських вимог Банку є заборгованість ТОВ «АТЕМ» за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 45 165 185,53 дол. США та 1 905 810,33 грн. Кредитний договір № 151107К77 від 10.12.2007 був укладений з метою фінансування контракту від 15.09.2007 між ТОВ «АТЕМ» та компанією «DachserFrance SAS», на купівлю промислової установки для виробництва БОПП-плівки. Проте, вказаний контракт не був виконаний і проти посадових осіб компанії «DachserFrance SAS» відкрито кримінальне провадження. У липні 2019 року ліквідатором банкрута було отримано лист старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Шапакіна О. № 0/5337 від 15.07.2019 про те, що у кримінальному провадженні № 42014100000000597 допитано у якості свідка співробітника компанії «DachserFrance SAS» Пле Брюно, протокол № 08308/2016/001306 від 14.11.2016, який повідомив, що компанія перевізник «DachserFrance SAS» виконувала замовлення компанії «DМТ» з автотранспортування обладнання для ТОВ «АТЕМ» на територію України, проте, внаслідок отримання перевізником офіційного листа за підписом представника компанії «DМТ» Монік Тетаз про заборону здійснювати перевезення зазначеного обладнання до України у зв`язку з відсутністю оплати по рахунку, перевізником «DachserFrance SAS» обладнання не постачалося. Проте, заявник стверджує, що вказаний лист не містить повної інформації про свідка та обставини, які він повідомив. З огляду на викладене, для встановлення обставин виконання зобов`язань за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, зокрема, і автотранспортування обладнання для ТОВ «АТЕМ» на територію України, просив суд клопотання задовольнити.

Представник АТ «Укрексмібанк» Орєхов А.В. заперечував, вважав клопотання безпідставним. У свою чергу, просив суд витребувати у ліквідатора ТОВ «АТЕМ» - арбітражного керуючого Ковези А.І. копію рішення Апеляційного суду Орлеана від 07.05.2020 19/018961. Клопотання мотивоване тим, що 17.09.2023 АТ «Укрексімбанк» дізнався, що ТОВ «АТЕМ» під час проведення ліквідаційної процедури в Господарському суді м. Києва, було учасником/ініціатором судових провадження в комерційному суді іншої держави. Так, з рішення Апеляційного суду м. Орлеана від 07.05.2020 19/018961 вбачається, що ТОВ «АТЕМ» було ініціатором судового провадження щодо виконання умов контракту про поставку обладнання укладеного 15.09.2007 з компанією «Darlet Marchanet Technologie» (DМТ). АТ «Укрексімбанк» вважає, що зазначене рішення Апеляційного суду м. Орлеана від 07.05.2020 може бути використано як доказ при розгляді заяви арбітражного керуючого Ковези А.Р про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 19.10.2016/. Крім того, заявник переконаний, що арбітражний керуючий Ковеза А.І. будучи учасником судової справи повинен мати повний текст рішення Апеляційного суду м. Орлеана від 07.05.2020, чи наділений процесуальною здатністю отримати його особисто в суді або у вищевказаних представників - адвокатів. У зв`язку з цим, просив суд клопотання задовольнити. Представник ТОВ «АТЕМ» зазначив, що вирішення клопотання покладає на розсуд суду.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкладено розгляд справи на 29.01.2024 о 09:45; клопотання Акціонерного товариства «Державний експорно-імпортний банк України» про витребування доказів задоволено; витребувано у ліквідатора ТОВ «АТЕМ» - арбітражного керуючого Ковези А.І. копію рішення Апеляційного суду Орлеана від 07.05.2020 19/018961; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного слідчого управління Служби безпеки України інформацію про те, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження № 42014100000000597; копію протоколу допиту № 08308/2016/001306 від 14.11.2016 про допит у якості свідка співробітника компанії «DachserFrance SAS» Плебрюно (PletBruno); здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

19.01.2024 від Служби безпеки України надійшло повідомлення про неможливість надати запитувану інформацію.

22.01.2024 від ТОВ «АТЕМ» надійшло повідомлення про неможливість подати докази та про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 29.01.2024 з`явились представник арбітражного керуючого Рівний Є.О. та представник АТ «Укруксімбанк» Орєхов А.В. Представник арбітражного керуючого Рівний Є.О. просив суд відкласти розгляд справи, представник АТ «Укруксімбанк» Орєхов А.В. не заперечував стосовно заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено розгляд справи на 04.03.2024 о 13:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

27.02.2024 від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про долучення доказів.

01.03.2024 від заявника надійшли клопотання про витребування доказів та про долучення доказів.

У судове засідання 04.03.2024 з`явились представник ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рівний Є.О. та представник АТ «Укрексімбанк» Орєхов А.В. Представник арбітражного керуючого Рівний Є.О. просив суд розглянути та задовольнити його клопотання про витребування доказів у справі. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи копію протоколу допиту № 08308/2016/001306 від 14.11.2016 про допит у якості свідка співробітника компанії. Представник АТ «Укрексімбанк» Орєхов А.В. заперечував стосовно заявленого клопотання, просив суд долучити до матеріалів справи переклад копії рішення Апеляційного суду Орлеана від 07.05.2020 19/018961. Суд на місці ухвалив долучити до матеріалів справи документи, подані учасником справи.

Ухвалою суду від 04.03.2024 постановлено витребувати у Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» документи, які підтверджують перерахування коштів за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, в тому числі, але не виключно, СВІФТ повідомлення; відкласти розгляд справи на 08.04.2024 об 11:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; встановити строк учасникам справи для подання письмових пояснень/заперечень на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами з урахуванням наданих АТ «Державний експортно-імпортний банк України» доказів; викликано у судове засідання учасників справи; визнано явку ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича обов`язковою.

У судовому засіданні 08.04.2024 11:45 у справі № 910/25520/13 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 17.04.2024 о 10:30 год.

У судове засідання 17.04.2024 з`явились представник заявника Рівний Є.О., ліквідатор ТОВ «РМ-Інвест» Приходько Д.В., представник Кикіш С.-М. Русланівна, представник АТ «Укрексімбанк» Орєхов А.В. Представник заявника Рівний Є.О. надав обгрунтування щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу щодо Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», просив суд тимчасово вилучити документи, які підтверджують перерахування коштів за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, в тому числі, але не виключно, СВІФТ повідомлення для дослідження судом, а також стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в дохід державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Представники ТОВ «РМ-ІНВЕСТ» підтримали клопотання про застосування заходів процесуального примусу, представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечував стосовно заявленого клопотання, вважав клопотання безпідставним.

Ухвалою суду від 17.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про застосування до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заходів процесуального примусу задоволено; постановлено застосувати до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів, які підтверджують перерахування коштів за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, в тому числі, але не виключно, СВІФТ повідомлення для дослідження судом; відмовлено у застосуванні до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відкладено розгляд справи на 10.06.2024 о 12:30; встановлено учасникам справи строк до 04.06.2024 для подачі суду письмових пояснень/заперечень на заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи; викликано у судове засідання учасників справи.

Частково не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/25520/13, АТ "УКРЕКСІМБАНК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило її скасувати в частині застосування до АТ "УКРЕКСІМБАНК" заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/25520/13 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.03.2025 призначено розгляд справи на 07.04.25 о 12:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

04.04.2025 від ТОВ «Атем» надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, про передачу ухвали суду на примусове виконання, клопотання про звернення із судовим дорученням, про витребування доказів.

У судове засідання 07.04.2025 з`явилися представник заявника Рівний Є.О. та представник АТ «Державний експортно-імпортний банк» Орєхов А.В. Представник АТ «Укрексімбанк» Орєхов А.В. заявив клопотання про витребування доказів у справі та відкладення розгляду справи. Представник ТОВ «Атем» Рівний Є.О. заперечував стосовно заявленого клопотання, вважав його безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові клопотання представника заявника, судом встановлено наступне.

Заявник - ТОВ «Атем» звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів та зверненням із судовим дорученням, в якому стверджує, що існує необхідність у витребуванні доказів з іноземного банку Natixis (Joint stock company with a Board of Directors, Registered offices: 7, promenade Germaine Sablon, 75013 Paris, Paris Corporate Registry № 542044524), а саме:

- інформацію про те, чи перераховував банк «Natixis» кошти на рахунки компанії «Darlet Marchante Technologie S.A.» (спрощене акціонерне товариство, зареєстроване в Реєстрі комерсантів та фірм ШАМБЕРІ (RCS СНАМВЕRУ) за № 378706733, з місцезнаходженням за адресою: Savoie Technolac 73370 Le Bourget du Lac за контрактом № 119-01, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» (код ЄДРПОУ 21643937, адреса місцезнаходження: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19) та компанією «Darlet Marchante Technologie S.A.» на підставі укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112, адреса місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) та банком «Natixis» Базової угоди та форми прийняття контракту № 1 від 08.01.2008;

- копії документів, які підтверджують перерахування коштів з банку до компанії «Darlet Marchante Technologie S.A.» (спрощене акціонерне товариство, зареєстроване в Реєстрі комерсантів та фірм ШАМБЕРІ (RCS СНАМВЕRУ) за № 378706733, з місцезнаходженням за адресою: Savoie Technolac 73370 Le Bourget du Lac за контрактом № 119-01, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» (код ЄДРПОУ 21643937, адреса місцезнаходження: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19) та компанією «Darlet Marchante Technologie S.A.» на підставі укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112, адреса місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) та банком «Natixis» Базової угоди та форми прийняття контракту № 1 від 08.01.2008.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ «АТЕМ» визнано кредиторські вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «АТЕМ» у сумі 830 048 406, 80 грн. У складі вказаних кредиторських вимог Банку є заборгованість ТОВ «АТЕМ» за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 45 165 185,53 дол. СШАта 1 905 810,33 грн. Кредитний договір № 151107К77 від 10.12.2007 був укладений з метою фінансування контракту від 15.09.2007 між ТОВ «АТЕМ» та компанією «Darlet Marchante Technologie S.A.» на купівлю промислової установки для виробництва біаксиально-орієнтовної поліпропіленової плівки.

З метою отримання коштів для оплати контракту № 119-01 між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - ВАТ «Укрексімбанк») та ТОВ «АТЕМ» було укладено кредитний договір № 151107К77 від 10.12.07, при підписанні якого ТОВ «АТЕМ» передало ВАТ «Укрексімбанк» копію контракту № 119-01. Відповідно до указаного кредитного договору ВАТ «Укрексімбанк» зобов`язувався надати ТОВ «АТЕМ» за рахунок ресурсів іноземного банку «Natixis» кредит у розмірі 31 млн. дол. США.

Заявник стверджує, що вказаний вище контракт не був виконаний і за фактом його невиконання відкрито кримінальне провадження, зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100000000597 не підтверджено надання ТОВ «АТЕМ» другої частини кредиту у розмірі 26 720 590,3 дол. США та використання ТОВ «АТЕМ» указаних коштів для оплати за обладнання для виготовлення БОПП плівки. Також заявник зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували фактичне здійснення перерахувань на рахунки компанії «DMT», в ході слідства здобуто не було. Разом з цим, відповідно до Висновку судового експерта ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз» за результатами проведення судово-економічної експертизи № 104-07/18 від 25.07.18 документально підтверджено надання ТОВ «АТЕМ» кредиту за договором № 151107К77 від 10.12.07 в сумі 4 279 409,7 дол. США, а надання кредиту у сумі 26 720 590,3 дол. США підтверджено не було.

Враховуючи викладене, ТОВ «АТЕМ» вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням про витребування доказів з банку Natixis (Joint stock company with a Board of Directors, Registered offices: 7, promenade Germaine Sablon, 75013 Paris, Paris Corporate Registry № 542044524).

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з статтею 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Так, Україна та Франція є Договірними Державами відповідно до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54 доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України; якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України; документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Отже, оскільки відповідно до форми прийняття контракту № 1, саме банк «Natixis» повинен був здійснювати платежі за контрактом № 119-01, укладеним між ТОВ «Атем» та компанією «РМТ» на фінансування якого і було укладено кредитний договір № 151107К77 від 10.12.2007, суд ухвалив задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Так, з метою вручення іноземному банку Natixis ухвали про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги через Міністерство юстиції України до Центрального органу запитуваної сторони - Міністерства юстиції Фрнцузької Республіки.

Враховуючи наведене, суд ухвалив зобов`язати заявника ТОВ «Атем» надати суду нотаріально завірений переклад на мову запитуваної держави судового доручення (запиту про міжнародну правову допомогу) від 07.04.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 про витребування доказів.

Крім того, судом було розглянуто клопотання АТ «Укрексім» про витребування доказів та встановлено таке. У своєму клопотанні про витребування доказів представник АТ «Укрексімбанк» Орєхов А. зазначає, що матеріали судової справи № 910/25520/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» не містять повного обсягу доказів, на підставі яких суд прийняв рішення (ухвалу Господарського суду міста Києва 19.10.2016), яке переглядається за нововиявленими обставинами. Зазначене призвело до того, що у кредитора АТ «Укрексімбанк» суд повторно витребовує докази, які вже було надано суду і на підставі яких Суд прийняв ухвалу від 19.10.2016 з урахуванням її перегляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій. При цьому представник АТ «Укрексім» зазначає, що матеріали справи № 910/25520/13, які знаходяться у головуючого судді Чеберяка П.П., містять, в тому числі, аргументи та докази ідентичні тим, що викладені у заяві ліквідатора ТОВ «АТЕМ» арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 19.10.2016. Крім того, представник стверджує, що АТ «Укрексімбанк» позбавлений можливості самостійно надати докази, які є судовою справою, отже єдиним способом їх отримання є витребування.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що у кредитора АТ «Укрексімбанк» існує необхідність у витребуванні додаткових доказів з метою повного та всебічного розгляду заяви та обгрунтування підстав, на які посилається кредитор при поданні до суду свої пояснень /заперечень. Крім того, вбачається, що отримати запитувані докази самостійно кредитор не має можливості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання АТ «Укрексімбанк» про витребування доказів, зокрема, матеріалів справи № 910/25520/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (ідентифікаційний код 21643937), а саме: з 6 (шостого) по 43 (сорок третій) томи.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» було заявлено клопотання про передачу ухвали суду від 17.04.2024 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів на примусове виконання. Втім, судом було роз`яснено заявнику, що стягувач самостійно звертається до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішень суду, тому клопотання адвоката Рівного Є.О. про передачу ухвали суду на примусове виконання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на необхідність витребування доказів у іноземного банку та звернення із судовим дорученням про міжнародну правову допомогу, суд ухвалив зупинити провадження у справі № 910/25520/13 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, про що постановляє ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст.ст. 228, 234, 235, 365-267 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати з банку Natixis (Joint stock company with a Board of Directors, Registered offices: 7, promenade Germaine Sablon, 75013 Paris, Paris Corporate Registry № 542044524) інформацію про те, чи перераховував банк «Natixis» кошти на рахунки компанії «Darlet Marchante Technologie S.A.» (спрощене акціонерне товариство, зареєстроване в Реєстрі комерсантів та фірм ШАМБЕРІ (RCS СНАМВЕRУ) за № 378706733, з місцезнаходженням за адресою: Savoie Technolac 73370 Le Bourget du Lac за контрактом № 119-01, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» (код ЄДРПОУ 21643937, адреса місцезнаходження: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19) та компанією «Darlet Marchante Technologie S.A.» на підставі укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112, адреса місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) та банком «Natixis» Базової угоди та форми прийняття контракту № 1 від 08.01.2008.

3. Витребувати з банку Natixis (Joint stock company with a Board of Directors, Registered offices: 7, promenade Germaine Sablon, 75013 Paris, Paris Corporate Registry № 542044524) копії документів які підтверджують перерахування коштів з банку до компанії «Darlet Marchante Technologie S.A.» (спрощене акціонерне товариство, зареєстроване в Реєстрі комерсантів та фірм ШАМБЕРІ (RCS СНАМВЕRУ) за № 378706733, з місцезнаходженням за адресою: Savoie Technolac 73370 Le Bourget du Lac за контрактом № 119-01, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» (код ЄДРПОУ 21643937, адреса місцезнаходження: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19) та компанією «Darlet Marchante Technologie S.A.» на підставі укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112, адреса місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) та банком «Natixis» Базової угоди та форми прийняття контракту № 1 від 08.01.2008.

4. Зобов`язати заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» (ідентифікаційний код 21643937) надати Господарському суду міста Києва належним чином засвідчені (нотаріально) переклади на французьку мову в двох примірниках:

- ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 про витребування доказів;

- запиту про міжнародну правову допомогу від 07.04.2025.

5. Після надходження від заявника нотаріально засвідчених перекладів ухвали та доручення суду звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Французької Республіки - Міністерства юстиції Французької Республіки із судовим дорученням про витребування документів.

6. Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України про витребування доказів - задовольнити.

7. Витребувати у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/25520/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (ідентифікаційний код 21643937), а саме: з 6 (шостого) по 43 (сорок третій) томи.

8. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про передачу ухвали на примусове виконання - залишити без розгляду.

9. Зупинити провадження у справі № 910/25520/13 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала набрала законної сили 07.04.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 08.05.2025.

Суддя Л.В. Омельченко