Ухвала

від 05.05.2025 по справі 914/3239/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2025 Справа № 914/3239/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовомузасіданні матеріали справи

про неплатоспроможність:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).Кредитори:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ідентифікаційний код ВП 43968090).ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).Розпорядник майна - Козій Володимир Юрійович арбітражний керуючий (свідоцтво №163 від 07.02.2013 (79005, м. Львів, вул. Поповича, буд. 2, оф. 10).За участю присутніх у судовому засіданні представників учасників справи:від боржника:Дейнека В. М. - адвокат,від ГУ ДПС у Львівській обл.:Несторович Б. В. - представник,від ОСОБА_2 :не з`явився,від ОСОБА_3 :не з`явився,розпорядник майном:Козій В. Ю. - арбітражний керуючий.Судові процедури

1. 29 жовтня 2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (т. 1 а.с. 1 - 9).

Подана заява обґрунтована тим, що станом на дату подання такої у боржника наявна загальна, одночасно і прострочена заборгованість перед кредиторами у розмірі 5101432,74 грн.

Правовими підставами звернення до суду визначено пункти 1, 2 та 4 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Ухвалою суду від 03.11.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, серед яких: « 2.2.Подати опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна. 2.3. Подати копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно. 2.4. Подати перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, …, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором. 2.5. Подати відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках. … 2.7. Подати декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, за формою, …».

3. 19.11.2021 заявницею подано клопотання про усунення недоліків разом з додатками.

Підготовче засідання

4. Ухвалою суду від 22.11.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 08.12.2021 (т. 1 а.с. 183 - 185).

Реструктуризація боргів / попереднє засідання

5. Ухвалою суду від 08.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мамченко Л. Н., попереднє засідання суду призначено на 02.02.2022 (т. 1 а.с. 194 - 202).

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність сформовано 09.12.2021.

Кредиторські вимоги

6. 28.01.2022 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 242024,15 грн. Ухвалою суду від 31.01.2022 подану заяву прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 11.05.2022 грошові вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області визнано в сумі 242024,15 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, з яких: 174376,95 грн (основний борг, єдиний внесок) перша черга; 67647,20 грн (штраф, пеня) третя черга, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4962,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (том справи 2).

7. 01.03.2022 від ОСОБА_2 надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 1758964,03 грн. Ухвалою суду від 22.03.2022 вказану заяву прийняти до розгляду. 27.05.2022 подано заяву про уточнені грошові вимоги до боржника. Ухвалою суду від 01.06.2022 уточнені грошові вимоги визнано частково в сумі 1820339,99 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, з яких: 1820339,99 грн (основний борг) друга черга, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Решту грошових вимог відхилено. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4962,00 грн покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (том справи 3).

8. 11.10.2022 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в сумі 2337776,32 грн. Ухвалою суду від 10.11.2022 вказану заяву прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 25.09.2023 грошові вимоги визнано в сумі 2337776,32 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника друга черга, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4962,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (том справи 5).

9. 25.01.2024 від ГУ ДПС у Львівській області надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 7168,85 грн. Ухвалою суду від 30.01.2024 вказану заяву прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 26.02.2024 грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області визнано в сумі 7168,85 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких: 7168,85 грн (штраф, пеня) третя черга. Витрати на оплату судового збору в розмірі 6056,00 грн покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

10. Попереднє засідання відкладалось з підстав вказаних у відповідних ухвалах, зокрема на 02.03.2022, на 11.05.2022, на 06.07.2022, на 14.09.2022, на 12.10.2022, на 19.10.2022, …, на 26.06.2024.

Відповіді на запити арбітражного керуючого

11. 10.01.2022 на адресу суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 08.12.2021 у цій справі.

14.01.2022 на адресу суду від Головного управління державної податкової служби у Львівській області Державної податкової служби України надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 08.12.2021 у цій справі.

17.01.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Мамченко Л. Н. надійшло клопотання, у якому на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2021, повідомляє, що станом на 14.01.2022 заяв з кредиторськими вимогами на адресу керуючого реструктуризацією Мамченко Л. Н. не надходило.

18.01.2022 від Золочівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 08.12.2021 у цій справі.

18.01.2022 на адресу суду від АТ «Ощадбанк» надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 08.12.2021 у цій справі.

02.02.2022 на адресу суду від Головного управління державної податкової служби у Львівській області Державної податкової служби України надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду у цій справі.

12. 11 травня 2022 року від керуючого реструктуризацією Мамченко Л. Н. надійшло клопотання у якому окрім іншого заявник просить продовжити строк для підготовки та подання плану реструктуризації боргів, а також додатком до такого подає Акт інвентаризації майна ОСОБА_1 від 14.01.2022 (т. 4 а.с. 84 - 85, 90 - 91).

13. 09.09.2022 від керуючого реструктуризацією Мамченко Л. Н. надійшов план реструктуризації боргів, реєстр вимог кредиторів станом на 07.09.2022, відомості про майно боржника, яке є предметом застави (т. 4 а.с. 153, 158 - 164).

14. 14 вересня 2022 року ОСОБА_2 подано заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у даній справі (т. 4 а.с. 196 - 204).

Заявник мотивує подану заяву тим, що у Заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та наступних документах боржником подано недостовірну та неповну інформацію про її майновий стан, в тому числі про нерухоме майно. Так, останньою не повідомлено про земельну ділянку кадастровий номер 4621…:03:005:0007. З метою приховування інформації до заяви долучено інформаційну довідку, яка стосується іншої особи.

Ухвалою суду від 08.12.2021 було зобов`язано арбітражного керуючого Мамченко Л. Н. не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, направити кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Такого звіту заявнику не надходило, в матеріалах справи такий теж відсутній.

Копію наказу № 1 від 03.01.2022 «Про призначення комісії з опису майна боржника та проведення опису майна боржника (проведення інвентаризації)» та акт інвентаризації майна від 14.01.2022, які мали бути подані до 14.01.2022 скеровано до суду лише 10.05.2022.

Як з`ясовано з акту інвентаризації, ОСОБА_1 є власником частки автобусам Мерседес, вищевказаної земельної ділянки, корпоративних прав в сумі 100 грн в статутному капіталі ПП та грошових коштів в сумі 32265,30 грн.

Також у плані реструктуризації наявні відомості про заставного кредитора, вартість земельної ділянки, вартість частки автобуса. Разом з тим, жодних документів що стосуються земельної ділянки матеріали справи не містять, а щодо вартості автобуса, то у справі № 607/27175/19 ОСОБА_5 оцінив частку автобуса у розмірі 147629,00 грн.

Так, ОСОБА_2 просить достроково припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мамченко Л. Н.

15. 11.10.2022 адвокатом ОСОБА_1 - Дейнекою В. М. подано письмові пояснення на заяву ОСОБА_2 про відсторонення АК Мамченко Л. Н. (т. 6 а.с. 31).

16. 12.10.2022 керуючим реструктуризацією АК Мамченко Л. Н. подано клопотання з додатками, одним із яких є письмові пояснення на заяву про відсторонення (т. 6 а.с. 28 - 33).

17. Ухвалою суду від 19.10.2022 визнано, що пояснення представника боржника адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л. Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією від 11.10.2022 за № 163 є діями, що суперечать завданню господарського судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Пояснення представника боржника адвоката Дейнеки В. М. від 11.10.2022 за № 163 на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л. Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією залишено без розгляду. Застосовано до представника боржника адвоката Дейнеки В. М. захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2600,00 грн, стягнувши його в дохід державного бюджету. Заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л. Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією від 14.09.2022 задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Мамченко Лідію Назарівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1250 від 12.07.2013 р., адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 . Зобов`язано арбітражного керуючого Мамченко Л. Н. виконувати повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 до призначення у встановленому порядку іншого керуючого реструктуризацією. Попереднє засідання суду відкладено на 08.11.2022 (т. 6 а.с. 49 - 62).

Короткі мотиви прийняття судом вказаного рішення. Образливий характер висловлювань у поясненнях адвоката Дейнеки В. М. не відповідають стилю спілкування у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні, та по своїй суті виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що неприпустимо при оформленні будь-якої заяви з процесуальних питань. Такі дії є виявом неповаги до суду та учасників справи, відповідно подання таких пояснень є зловживанням процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням господарського судочинства.

Судом встановлено, що в ході виконання процедури реструктуризації боргів боржника арбітражним керуючим Мамченко Л. Н. було здійснено наступні дії: проведено інвентаризацію майна боржника; розглянуто грошові вимоги ОСОБА_2 та Головного управління ДПС у Львівській області до боржника, за результатом чого надано повідомлення про розгляд заяв з кредиторськими вимогами.

В Акті інвентаризації зазначено, що боржнику належить: 1) частки автобуса-D, MERSEDES-BENZ; 2) земельна ділянка кадастровий номер: 4621885200:03:005:0007 площею 0,1418 га; 3) корпоративні права в сумі 100,00 грн в статутному капіталі ПП «Олександра-Н»; 4) грошові кошти на загальну суму 32265,30 грн, а саме на рахунках в АТ «Державний ощадний банк України» та АТ КБ «ПриватБанк». Водночас, у деклараціях про майновий стан боржника за 2018 - 2020 роки відсутні відомості про земельну ділянку та грошові активи.

Керуючим реструктуризації не подано звіту про результати перевірки декларацій боржника. Також, останнім не надано доказів виявлення автобуса, та доказів визначення оцінки такого.

Як наслідок, суд дійшов висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майном боржника.

18. 09.11.2022 від арбітражного керуючого Козія В. Ю. надійшла заява про участь у справі (т. 6 а.с. 80).

19. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 914/3239/21 ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2022 залишено без змін (т. 6 а.с. 229 - 248).

Колегія суддів апеляційної інстанції ухвалюючи вказану постанову зазначила також про таке:

«Водночас, як правильно встановив суд першої інстанції, боржник у деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки у розділі ІІІ (відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї) не вказала жодних відомостей про земельні ділянки, у розділі VI (грошові активи) не вказала жодних відомостей про кошти на рахунках».

«Як правильно зазначив суд першої інстанції, подання керуючим реструктуризацією звіту про результати перевірки декларацій боржника суду та боржнику, що передбачено ч.3 ст.122 КУзПБ, є важливим у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки результати такого звіту впливають на прийняття судом рішення щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність чи про закриття провадження у справі».

«Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що неподання звіту за результатами перевірки декларацій майна боржника протягом тривалого часу після виявлення недоліків є невиконанням арбітражним керуючим Мамченко Л. Н. обов`язків, покладених на арбітражного керуючого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства».

20. 24.05.2023 боржником подано письмові пояснення у яких останній не заперечує проти призначення АК Козія В. Ю. розпорядником майна боржника (т. 7 а.с. 32).

21. 24 травня 2023 року ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення у яких надано обґрунтування про неможливість призначення АК Козія В. Ю. розпорядником майна боржника (т. 7 а.с. 38 - 42).

22. Арбітражним керуючим Мамченко Л. Н. 14.07.2023 за вх. № 17537/23 подано до суду клопотання разом із Звітом про перевірку декларації боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 20.01.2022 (т. 7 а.с. 89 - 147).

23. Ухвалою суду від 17.07.2023 заяву АК Козія В. Ю. про участь у справі № 914/3239/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено. Призначено керуючим реструктуризації боржника арбітражного керуючого Козія В. Ю. попереднє засідання відкладено на 25.09.2023 (т. 7 а.с. 152 - 158).

24. 25.09.2023 АК Козій В. Ю. подав до суду Звіт про здійснення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 з 17.07.2023 по 25.09.2023 з додатками (т.7 а.с. 178 - 181).

Клопотання про закриття провадження

25. 15 листопада 2023 року ОСОБА_2 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі № 914/3239/21 ро неплатоспроможність ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 32 - 35).

26. 16.11.2023 АК Козій В. Ю. подав Звіт про здійснення процедури за період з 26.09.2023 по 15.11.2023 з додатками (т. 8 а.с. 46 - 125). Також 16.11.2023 АК Козієм В. Ю. подано клопотання про долучення до матеріалів справи Реєстру вимог кредиторів боржника (т. 8 а.с. 130).

27. 11 грудня 2023 року керуючим реструктуризацією Козієм В. Ю. подано клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про результати перевірки декларації боржника (т. 8 а.с. 140 - 149) та Звіт про здійснення процедури реструктуризації боргів за період з 16.11.2023 по 11.12.2023 (т. 8 а.с. 183 - 189).

28. Також 11.12.2023 арбітражним керуючим Козієм В. Ю. подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (т. 8 а.с. 172 - 174).

29. 14.12.2023 ОСОБА_1 подано до суду клопотання додатками до якого долучено: виправлені декларації про майновий стан за 2018 - 2020 роки (т. 8 а.с. 192 - 218) та заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (т. 8 а.с. 219 - 220).

30. 18.12.2023 ОСОБА_2 подано додаткові письмові пояснення в який заявник вказує, що підтримує подане клопотання та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ (т. 9 а.с. 1 - 10).

31. 09 квітня 2024 рок ОСОБА_3 подав письмові пояснення, якими підтримав заяву про закриття провадження у справі (т. 9 а.с. 68).

32. 13.05.2024 ОСОБА_1 заперечила щодо закриття провадження у справі з підстав, вказаних у поданій заяві (т. 9 а.с. 84 - 86).

33. Розпорядником майна Козієм В. Ю. 17.05.2024 подано до суду клопотання про долучення Звіту про оцінку майна, зокрема, автобуса - згідно з якою вартість такого становить 235675,00 грн без ПДВ (т. 9 а.с. 129 - 167).

34. ГУ ДПС у Львівській області 23.05.2024 подано заперечення на клопотання про закриття провадження (т. 9 а.с. 180).

35. 01 квітня 2024 року розпорядником майна Козієм В. Ю. подано клопотання додатком до якого долучено проект Плану реструктуризації боргів боржника (т 9 а.с. 57 - 65) та супровідний лист, яким відповідний План скеровано ОСОБА_1 для ознайомлення та погодження (т. 9 а.с. 66).

36. У судовому засіданні 15.04.2024 представники боржника та кредиторів, які були присутні у судовому засіданні заперечили щодо затвердження запропонованого керуючим реструктуризацією Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

37. 16.05.2024 ОСОБА_2 подав додаткові письмові пояснення щодо поданого плану реструктуризації боргів та щодо закриття провадження у справі (т. 9 а.с. 91 - 101).

Визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення богів

38. 11.06.2024 керуючим реструктуризацією Козієм В. Ю. подано Заяву про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Вказаною заявою просить визнати ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, керуючим реалізації майна боржника призначити АК Козія В. Ю. (т. 9 а.с. 204 - 207).

39. 21.06.2024 ОСОБА_2 подано письмові заперечення на заяву керуючого реструктуризацією (т. 9 а.с. 220 - 224).

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження

40. Ухвалою суду від 26.06.2024 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: 1.1. Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Львівській області в сумі 174376,95 грн перша черга, 74816,05 грн третя черга, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; та 11018,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. 1.2. ОСОБА_2 в сумі 1820339,99 грн друга черга, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; та 4962,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. 1.3. ОСОБА_3 в сумі 2337776,32 грн друга черга, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; та 4962,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 17.07.24 (т. 9 а.с. 244 - 249).

41. 10.07.2024 керуючим реструктуризацією долучено до матеріалів справи Реєстр вимог кредиторів станом на 01.07.2024 (т. 10 а.с. 1 - 5), Протокол зборів кредиторів (т. 10 а.с. 6 - 10) та Звіт про виконану роботу за період з 23.03.2024 по 10.07.2024 (т. 10 а.с. 11).

42. 16.07.2024 ОСОБА_2 подано клопотання у якому заявник просить зобов`язати керуючого реструктуризацією АК Козія В. Ю. провести збори кредиторів. Роз`яснити учасникам справи, у якій формі конкурсні кредитори з правом дорадчого голосу мають висловитись стосовно плану реструктуризації боргів та має прийматися рішення про схвалення чи відхилення плану реструктуризації боргів конкурсними кредиторами, якщо відсутні конкурсні кредитори з правом вирішального голосу (т. 10 а.с. 22 - 25). Також, 23.08.2024 цим заявником подано доповнення до клопотання від 16.07.2024 додатком до якої долучено Заяву-пропозицію про проведення зборів кредиторів за наступним порядком денним: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд питання організації виявлення та складення опису транспортного засобу Mersedes-Benz, модель 0350 Tourismo14618 (1998) НОМЕР_4 , який в частині належить боржнику; 3) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 4) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або звернення з клопотання до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність 9т. 10 а.с. 54 - 65).

43. 06 вересня 2024 року арбітражним керуючим Козієм В. Ю. долучено до матеріалів справи клопотання до якого додані Протокол зборів кредиторів № 2-2024 від 06.09.2024, письмові позиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 10 а.с. 93 - 100).

44. 02.10.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Козія В. Ю. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією (т. 10 а.с. 136 - 140).

45. АК Козій В. Ю. 02.10.2024 подав письмові заперечення на клопотання про своє відсторонення як керуочого реструктуризацією (т. 10 а.с. 147 - 150).

46. ОСОБА_2 18.10.2024 подав додаткові пояснення щодо закриття провадження у справі, щодо визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів та щодо клопотання про відсторонення керуючого реструктуризацією, яке підтримав.

47. Ухвалою суду від 23.10.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого Козія В. Ю. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією відмовлено.

48. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі №914/3239/21 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 (вх. №3697/24 від 03.10.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Козія В. Ю. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією - залишено без змін.

49. 20 березня 2025 року до суду повернулись 10 з 12 томів матеріалів даної справи, які перебували в суді апеляційної інстанції.

50. Ухвалою суду від 14.04.2025 засідання суду, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 25.04.2025. У судовому засіданні 25.04.2025 судом заслухано позиції присутніх представників учасників процесу щодо заявлених клопотань, судове засідання відкладено на 05.05.2025.

51. У судовому засіданні 05.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи щодо закриття провадження

Позиція ОСОБА_7 (т. 8 а.с. 32 - 35, т. 9 а.с. 1 - 10, т. 9 а.с. 92 - 101).

52. Боржником - ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки у розділі ІІІ (Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї) не вказано жодних відомостей про земельні ділянки, у розділі ІV (Грошові кошти) не вказано жодних відомостей про кошти на рахунках. вказане встановлено як в ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.10.2022, так і в постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, якою залишено без змін вищевказану ухвалу.

14.07.2023 арбітражним керуючим Мамченко Л. Н. подано суду Звіт про результати перевірки декларації боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з доказами про направлення боржнику та кредиторам у справі. Зазначено, що станом на 10.07.2023 боржником не подано до суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна та доходів боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим про реструктуризацію зауважень.

Боржником ОСОБА_1 не подано суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна та доходів боржника та членів його сім`ї, а також правовстановлюючих документів на земельну ділянку кадастровий номер 4621885200:03:005:0007.

У додаткових поясненнях (т. 9 а.с. 1 - 10) Заявник зазначає про таке.

14.07.2023 арбітражним керуючим Мамченко Л. Н. подано суду Звіт про результати перевірки декларації боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з доказами про направлення боржнику та кредиторам у справі. Зазначено, що станом на 10.07.2023 боржником не подано до суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна та доходів боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим про реструктуризацію зауважень. Звіт арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. про результати перевірки декларації боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 є у справі № 914/3239/21 (електронній та паперовій). В звіті зазначено, зокрема, наступні недоліки декларацій: не надано інформації про доходи членів сім`ї, не відображено витрати на придбання майна, у розділі ІІІ не вказано жодних відомостей про земельні ділянки, у розділі VI не вказано жодних відомостей про кошти на рахунках.

Після встановлення господарським судом неповноти поданих боржником декларацій про майновий стан, про що зазначено в ухвалі від 19.10.2023, подання суду 14.07.2023 АК Мамченко Л. Н . Звіту про результати перевірки декларації боржника, подання 14.11.2023 Заяви про закриття провадження із зазначенням обставин подання Звіту та неподання боржником виправлених декларацій, боржником ОСОБА_1 у встановлений законом семиденний строк не подано виправлених декларацій про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна та доходів боржника та членів його сім`ї.

Після призначення керуючим реструктуризації АК Козія В. Ю., суд не зобов`язував керуючого реструктуризацією Козія В. Ю. проводити перевірку декларацій боржника. Попередній арбітражний керуючий Мамченко Л. Н. виконала вимоги попередніх ухвал суду та надала суду Звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 .

З власної ініціативи арбітражним керуючим Козій В. Ю. проведено повторну перевірку декларацій ОСОБА_1 після отримання інформації щодо наявності/відсутності майна боржника на його інформаційні запити. Висновок: в деклараціях про майновий стан боржника вбачаються неточності, а саме: 1. Не зазначено, що боржник володіє земельними ділянками, а саме: земельна ділянка площею 0,1418 га, розташовану за адресою АДРЕСА_4 ; земельні ділянки площею 1,8203 га кадастровий номер 4621885200:60:000:0225, площею 0,3216 га кадастровий номер 4621885200:60:000:0424, площею 0,0469 га кадастровий номер 4621885200:60:000:0425; 2. Не зазначено, що член сім`ї боржника - ОСОБА_8 володіє земельними ділянками, а саме: земельна ділянка площею 0,2291 га кадастровий номер 4622481600:03:006:0006; земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер 4622481600:03:006:0004; земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер 4622481600:03:006:0203.

13.12.2023 з супровідним листом вих. № 203 представником боржника адвокатом Дейнека В.М. надано суду виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-20 р.р. Оглядом декларацій встановлено, що недоліки, які зазначено у висновку арбітражного керуючого Козія В. Ю. теж є не виправлено.

Так, заявник з посиланням на ч. 7 ст. 123 КУзПБ просить закрити провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Заперечення АК Козія В. Ю. (т. 8 а.с. 172 - 174).

53. АК Мамченко Л. Н. не надсилала на адресу боржника - ОСОБА_1 звіту про результати перевідки декларацій та в матеріалах справи № 914/3239/21 відсутні докази направлення боржнику такого звіту.

З відомостей з Державного реєстру речових прав за параметрами пошуку ОСОБА_1 та ІПН НОМЕР_1 відображено житловий будинок загальною площею 269,9 кв. м розташований за адресою: АДРЕСА_4 та земельна ділянка кадастровий номер 4621885200:03:005:0007, за цією ж адресою, однак дані про власника відсутні.

В ході процедури реструктуризації майна АК Козієм В. ю. отримано відомості, що у власності ОСОБА_1 наявні земельні ділянки загальною площею 2,188 га: кадастрові номери - 4621885200:60:000:0225, 4621885200:60:000:0424, 4621885200:60:000:0425 на території Підлипецької сільської ради Золочівського р-ну Львівської обл. та одна земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_4 (кадастровий номер відсутній).

07.12.2023 АК Козієм В. Ю. надіслано на адреси боржника та кредиторів звіт про перевірку результатів декларації боржника.

Відтак, керуючий реструктуризацією просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Заперечення ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 219 -220).

54. У матеріалах даної справи відсутні докази надіслання попередньою АК Мамченко Л. Н. боржнику чи її представнику звіту про результати перевірки декларації. Лише 07.07.2023 АК Козій В. Ю. надіслав адвокату боржника Звіт із зауваженнями. Лише після даного - внесено відповідні зміни до декларацій за 2018 - 2020 роки. Саме тому Боржник просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Також у заяві (т. 9 а. с. 85) боржник вказує, що станом на листопад 2021 року згідно з наказом МЮУ від 21.08.2019 № 2627/5 (редакція від 29.09.2020) «Якщо член сім`ї не надав боржнику інформації і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформації». Станом на грудень 2023 року згідно з цим же наказом МЮУ п. 8 «Боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлюючі документи, відповідні державні реєстри)».

Доводи ОСОБА_3 на підтримку заявленого клопотання (т. 9 а.с. 68).

55. Кредитор вказує, що боржник у встановлений строк не подала суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна та доходів боржника та членів сім`ї, а також правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Тому вважає такі дії недобросовісними та такими, що спрямовані на намагання уникнути сплати заборгованості із застосуванням процедури визнання її неплатоспроможною. Таким чином підтримує заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з підстав передбачених ст. 123 КУзПБ.

Заперечення ГУ ДПС у Львівській області (т. 9 а.с. 180).

56. АК Мамченко Л. Н. не надсилала на адресу боржника звіту про перевірку декларації та в матеріалах справи відсутні докази такого надіслання. 07.12.2023 АК Козієм В. Ю. надіслано на адресу боржника та кредиторів відповідний звіт про перевірку декларацій боржника із зазначенням неточностей декларацій.

Отже, у разі неподання боржником виправленої декларації впродовж 7 днів з дня отримання звіту здійсненого АК Козієм В. Ю. наступають правові наслідки для закриття провадження у справі.

Однак ОСОБА_1 не подала у встановлений строк виправленої декларації, а тому кредитор просить відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Також у судовому засіданні 25.04.2025 представник ГУ ДПС у Львівській області підтримав подані заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження.

57. У судовому засіданні 05.05.2025 присутні представники учасників процесу підтримали свої позиції щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Позиція суду

58. Згідно з статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

59. Частиною першою ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України

60. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність з метою реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення власної платоспроможності.

61. За приписами Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

62. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

63. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

64. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

65. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

66. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

67. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

§ повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

§ надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

§ подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

§ погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

68. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

· відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

· закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1 - 3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

· відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

· дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина 11 статті 126 КУзПБ).

69. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

70. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

71. Таких висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 29.08.2024 у справі № 918/806/16.

72. Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

73. Верховний Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

74. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника (висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

75. У пункті 47 постанови від 29.08.2024 у справі № 918/806/16 суд касаційної інстанції зазначив: «Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні».

76. Як з`ясовано судом, ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року звернулась до суду із Заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т. 1 а.с. 1 - 9). У поданій заяві вказала, що проживає спільно з чоловіком, інших осіб з якими може мати спільні права чи обов`язки не має. Також у поданій заяві вказано про заборгованість перед АТ «КБ «Приват Банком» та про 9 виконавчих проваджень, і загальна прострочена заборгованість боржника складає 5101432,74 грн.

Пунктом 3 розділу ІІ. Заяви «На виконання вимог ч. 3 ст. 116 Кодексу України ОСОБА_1 повідомляє: на праві власності нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано, … (т. 1 а.с. 5 останній абз.).

Пунктом 4 цього ж розділу зазначено, що «Майна, яке б перебувало у заставі (іпотеці) або є обтяженим в іний спосіб немає, …» (т. 1 а.с. 6).

Відомості про наявні рахунки додаються.

Декларації про майновий стан за 3 роки також додаються. Додатко звернуто увагу на тому, що згідно з наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 при заповненні інформації про членів сім`ї, якщо член сім`ї не надав боржнику інформації і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку зазначається «член сім`ї не надав інформації». Подібного принципу стосується зазначення інформації про вартість майна, якщо вартість майна не відома боржнику або члену його сім`ї і не може бути визначена на підставі правовстановлюючих документів, під час заповнення відповідного рядка зазначається «не відомо».

77. Ухвалою суду від 03.11.2021 залишаючи без рузу заяву боржника, судом звернуто увагу на такі недолкіки: заявником до такої заяви не долучено відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 (із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2020 № 3186/5) форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, в Розділ I «Загальні відомості» в рядку 7 зазначається «Ступінь зв`язку», «Дані про членів сім`ї боржника» - Прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство.

Однак, у доданих до заяви деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність в розділі I «Загальні відомості» в рядку 7 «Дані про членів сім`ї боржника» заявником зазначено лише чоловіка, не зазначено його ім`я, по батькові (а тільки ініціали) та громадянство.

З довідки Золочівської міської ради від 24.09.2021 за № 735 вбачається наступний склад сім`ї заявника: дочка, син, зять, два онуки. Проте, дані про вказаних осіб в деклараціях про майновий стан боржника не зазначає.

З долучених до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки вбачається, що заявником у графі «Засвідчую достовірність та повноту зазначених у цій Декларації відомостей» проставлено лише дату та підпис, без зазначення прізвища та ініціалів, що унеможливлює ідентифікацію підписанта.

78. 19 листопада 2021 року боржник подав до суду клопотання про усунення недоліків з додатками. Так, в описі майна боржника, що належить їй на праві власності вказано про транспортного засобу (додатково надано примітку). Іншого майна, яке б належало ОСОБА_1 на праві власності немає. Також додатками долучено Декларації про майновий стан боржника за 2018 - 2020 роки,у яких вказано інформацію про дочку, зятя, онуків, сина.

79. Ухвалою суду від 08.12.2021 окрім іншого судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, керуючому реструктуризації Мамченко Л. Н. направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

80. 11 травня 2022 року керуючою реструктуризацією Мамченко Л. Н. подано Акт інвентаризації майна ОСОБА_1 від 14.01.2022 (т. 4 а.с. 84 - 85, 90 - 91).

09.09.2022 від керуючого реструктуризацією Мамченко Л. Н. надійшли окрім іншого відомості про майно боржника, яке є предметом застави (т. 4 а.с. 153, 158 - 164).

81. 14 вересня 2022 року ОСОБА_2 подано заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у даній справі (т. 4 а.с. 196 - 204). Заявник мотивує подану заяву тим, що у Заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та наступних документах боржником подано недостовірну та неповну інформацію про її майновий стан, в тому числі про нерухоме майно. Так, останньою не повідомлено про земельну ділянку кадастровий номер 4621…:03:005:0007 та грошові кошти в сумі 32265,30 грн. Також у плані реструктуризації наявні відомості про заставного кредитора, вартість земельної ділянки, вартість частки автобуса. Разом з тим, жодних документів що стосуються земельної ділянки матеріали справи не містять, а щодо вартості автобуса, то у справі № 607/27175/19 ОСОБА_5 оцінив частку автобуса у розмірі 147629,00 грн.

82. Ухвалою суду від 19.10.2022 у даній справі було встановлено: «Судом встановлено, що в ході виконання процедури реструктуризації боргів боржника арбітражним керуючим Мамченко Л. Н. було здійснено наступні дії: проведено інвентаризацію майна боржника; розглянуто грошові вимоги ОСОБА_2 та Головного управління ДПС у Львівській області до боржника, за результатом чого надано повідомлення про розгляд заяв з кредиторськими вимогами.

В Акті інвентаризації зазначено, що боржнику належить: 1) частки автобуса-D, MERSEDES-BENZ; 2) земельна ділянка кадастровий номер: 4621885200:03:005:0007 площею 0,1418 га; 3) корпоративні права в сумі 100,00 грн в статутному капіталі ПП «Олександра-Н»; 4) грошові кошти на загальну суму 32265,30 грн, а саме на рахунках в АТ «Державний ощадний банк України» та АТ КБ «ПриватБанк». Водночас, у деклараціях про майновий стан боржника за 2018 - 2020 роки відсутні відомості про земельну ділянку та грошові активи».

83. Також, як з`ясовано судом при постановленні даної ухвали, Арбітражним керуючим Мамченко Л. Н. 14.07.2023 за вх. № 17537/23 подано до суду клопотання разом із Звітом про перевірку декларації боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 20.01.2022 (т. 7 а.с. 89 - 147). Також варто звернути увагу на тому, що в т. 7 а.с. 144 містить першу сторінку звіту про результати перевірки декларації боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - на якій проставлений власноручно «отримано 21.01.2022 (підпис) В. М. Дейнека ». Наступна сторінка справи, а.с. 145 містить інформацію про надіслання цього звіту на дві електронні пошти: lv.official@tax.gov.ua та general.rom@gmail.com@.

84. 11 грудня 2023 року керуючим реструктуризацією Козієм В. Ю. подано клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про результати перевірки декларації боржника від 07.12.2023 (т. 8 а.с. 140 - 149). Висновок: в деклараціях про майновий стан боржника вбачаються неточності, а саме: 1. Не зазначено, що боржник володіє земельними ділянками, а саме: земельна ділянка площею 0,1418 га, розташована за адресою АДРЕСА_4 ; земельні ділянки площею 1,8203 га кадастровий номер 4621885200:60:000:0225, площею 0,3216 га кадастровий номер 4621885200:60:000:0424, площею 0,0469 га кадастровий номер 4621885200:60:000:0425; 2. Не зазначено, що член сім`ї боржника - ОСОБА_8 володіє земельними ділянками, а саме: земельна ділянка площею 0,2291 га кадастровий номер 4622481600:03:006:0006; земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер 4622481600:03:006:0004; земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер 4622481600:03:006:0203.

85. 14.12.2023 ОСОБА_1 подано до суду клопотання додатками до якого долучено: виправлені декларації про майновий стан за 2018 - 2020 роки (т. 8 а.с. 192 - 218).

86. Дослідженням виправлених декларацій також встановлено наступні недоліки: - в розділі І (загальні відомості) 7 (дані про членів сім`ї) не внесено дані про ідентифікаційні податкові номери членів сім`ї боржника», міститься запис «Члени сім`ї не надали інформацію»; - в розділі ІІ (відомості про доходи чи інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, в тому числі одержані (нараховані) за межами України) відомості про сукупну суму доходів членів сім`ї не зазначено, міститься запис «Члени сім`ї не надали інформацію»; - в розділі ІІІ (відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї) ОСОБА_10 (майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника) відсутні відомості про вартість земельних ділянок, що належать ОСОБА_5 , зазначено «Член сім`ї не надав інформацію». - в розділі V (відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї) ОСОБА_11 (транспортні засоби, що перебувають у власності , в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника) відсутні відомості про вартість автобусу MERSEDES-BENZ 350D, 1998 р.в. зазначено «Член сім`ї не надав інформацію»; - в розділі VI (грошові активи) Б. (вклади у банках, готівкові кошти та інші активи, що перебувають у власності членів сім`ї боржника) відомості відсутні, зазначено, члени сім`ї не надали інформації. - в розділі Х (відомості про майно боржника та членів його сім`ї, що перебуває в заставі (іпотеці) або є обтяженим в іншій спосіб) Б (відомості про майно членів його сім`ї, що перебуває в заставі (іпотеці) або є обтяженим в іншій спосіб) не внесена інформація про обтяження (арешт) 1/2 частки транспортного засобу автобусу MERSEDES-BENZ 350D, 1998 р.в. , що перебуває у власності ОСОБА_5 ; - в розділі ХІV (відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, в тому числі за межами України) не внесено відомостей про фінансові зобов`язання.

У декларації за 2018 рік не внесено відомості про витрати члена сім`ї ОСОБА_12 на придбання у 2018 транспортних засобів AUDI A6 2.5 TDI, 1996 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 , TOYOTA CAMRY 2.4, ДНЗ НОМЕР_6 , що підтверджується даними Звіту про перевірку декларацій ( ці транспортні засоби в 1\2 належали боржнику ОСОБА_1 і були продані на електронних торгах), тощо.

87. Таким чином, з`ясувавши у сукупності суттєві та однозначні обставини щодо факту надання боржником неповної та недостовірної інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, з урахуванням факту надання судом більш ніж достатнього часу, адже процедура реструктуризації боргів триває уже більше 3 років 4 місяців, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

88. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

89. Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

90. Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

91. Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

92. За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

93. Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою п`ятою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на «добровільність банкрутства» фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

94. Водночас, очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

95. За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб (аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

96. Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

97. У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

98. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

99. Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

v боржник подає суду декларації;

v керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

v отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

100. У постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 903/264/21 зазначено, що аналіз положень статті 116 КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавцем не передбачено право суду щодо зобов`язання боржника подавати виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

101. Також законом не встановлено можливість подання такої декларації необмежену кількість раз. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

102. При цьому, нормами КУзПБ не передбачено здійснення перевірки керуючим реструктуризацією виправленої декларації, тому зазначена в ній інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

103. Як встановлено судом (ухвала від 19.10.2022 та постанова від 15.02.2023) боржник у деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки у розділі ІІІ (відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї) не вказала жодних відомостей про земельні ділянки, у розділі VI (грошові активи) не вказала жодних відомостей про кошти на рахунках.

104. Більше того, зловживаючи своїми правами боржник не визнає факту наявності у матеріалах справи Звіту про перевірку декларації здійсненого АК Мамченко Л. Н., а лише подає виправлену декларацію за результатами перевірки АК Козієм В. Ю. Разом з тим, з часу відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме 08.12.2021 і до грудня 2023 року матеріали справи містять велику базу інформації, з якої можна було б встановити інформацію для вказання у деклараціях. Проте боржник не виконує свого обов`язку, що свідчить лише про зловживання передбаченими законом процедурами, а як наслідок бажання досягти іншу, ніж передбачена КУзПБ мету при застосування відповідних судових процедур.

105. Також судом встановлено, що Боржником не погоджено проекту плану реструктуризації боргів через відсутність коштів для сплати 174376,95 грн для сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

106. Верховний Суд неодноразово наголошував, що особливістю судової процедури реструктуризації боргів боржника є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина перша статті 124, пункти 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ).

107. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

108. Формальний підхід та вільне трактування норм матеріального права у цьому випадку є неприпустимим, адже, насамперед, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності, а не формальний перехід до процедур, за результатами яких усі борги боржника будуть погашені, в чому, звісно, зацікавлений лише боржник.

109. Натомість боржник не розробила та не подала до суду проект плану реструктуризації боргів, а на зборах кредиторів повідомила, що не погоджує план через відсутність коштів для оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Водночас, на загальних зборах кредиторів боржником інших пропозицій не висловлювалось, вказане може свідчити лише про відсутність намірів щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації та містить ознаки ухилення боржниці від виконання зобов`язань, а метою звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, очевидно, було не реструктуризація боргів перед кредиторами, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання наявної заборгованості.

110. Отже, встановивши обставини ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, відсутність намірів досягнути компромісу з кредиторами і як наслідок відсутність погодженого і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі, суд вважає, що існують додаткові підстави для закриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

111. Принагідно слід звернути увагу, що касаційний господарський суд неодноразово зазначає, що недоліки у роботі арбітражного керуючого не скасовують обов`язку боржника надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів, а у разі необхідності і додаткові пояснення та документи на їх підтвердження. До того ж кандидатура арбітражного керуючого Мамченко Л. Н. у цій справі була запропонована самою боржницею, яка зі скаргами на дії чи бездіяльність цієї особи до суду не зверталася.

112. З огляду на наявність підстав для закриття провадження у справі, суд відмовляє у клопотанні АК Козія В. Ю. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 34, 39, 90, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 76, 77, 78, 79, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 914/3239/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. № 27791/23 від 15.11.2023) - задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/3239/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 08.05.2025.

Суддя Трускавецький В.П.