Ухвала

від 08.05.2025 по справі 922/854/23

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/854/23 (922/1129/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 60, код ЄДРПОУ 37368164) до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, код ЄДРПОУ 37761936) про стягнення 1 081 184,93грн за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 081 184,93грн заборгованості. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору № СП-10/06/21-1 від 03.06.2021 в частині здійснення своєчасної оплати за виконані позивачем підрядні роботи, з посиланням на норми Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 31.03.2025 у справі № 922/854/23 (922/1129/25) прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За клопотанням позивача подальший розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, у справі почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, про що 09.04.2025 постановлено відповідну ухвалу суду.

Одночасно із клопотанням про розгляд справи в загальному позовному провадженні, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані ТОВ "Енергосервіс ПМК" у грудні 2021 року будівельні роботи з реконструкції контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення (код CPV за ДК 021:2015 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем - 45234000-6) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Енергосервіс ПМК" зазначених будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідає складена ТОВ "Енергосервіс ПМК" щодо зазначених робіт первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На час проведення будівельно-технічної судової експертизи провадження у справі зупинити.

З метою забезпечення проведення експертизи, позивач просить суд витребувати у КП "Міськелектротранссервіс" проєктну документацію щодо виконаних робіт з реконструкції контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення (код CPV за ДК 021:2015 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем - 45234000-6).

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх недоведеність, необґрунтованість та безпідставність. Також відповідач у відзиві на позов не заперечує щодо призначення судової експертизи та зазначив, що додаткових пояснень з приводу його розгляду та задоволення не має.

Оскільки відзив відповідача на позов відповідає вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, він приймається судом до розгляду.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

У призначене судове засідання учасники справи не з`явились, позивач через канцелярію суду надав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та витребування у відповідача документів, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Позовні вимоги ґрунтуються на обставинах виконання позивачем у грудні 2021 року за договором субпідряду № СП-10/06/21-1 від 10.06.2021 робіт з реконструкції контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення» (код CPV за ДК 021:2015 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем - 45234000-6).

Як зазначає позивач, він у грудні 2021 року виконав для відповідача будівельні роботи за договором № СП-10/06/21-1 на суму 1 569 663,31грн.

Пунктами 1.6-1.8 договору № СП-10/06/21-1 передбачено, що підтвердженням факту виконання субпідрядником робіт відповідно до умов цього договору є підписаний сторонами та скріплений печатками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), який складається субпідрядником, підписується з його сторони та в строк не пізніше 3 календарних днів з моменту фактичного виконання робіт надається підряднику для підписання. До акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Відповідач виконані позивачем у грудні 2021 року підрядні роботи прийняв частково на суму 488 478,38грн, решту робіт на суму 1 081 184,93грн не прийняв, обґрунтованих мотивів відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) не навів.

В матеріалах справи міститься лист № 24 від 24.01.2025, з якого вбачається, що відповідач заперечує підтвердження та прийняття спірного обсягу робіт за договором № СП-10/06/21-1.

Також відповідач у відзиві на позов, не погоджуючись із заявленою позивачем до стягнення сумою в розмірі 1 081 184,93грн, посилається на те, що у п.3.2 договору субпідряду було визначено, що структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності з п. 6.3.2.3. Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293, та положень Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 зі змінами в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами конкурсних торгів.

Однак, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013", скасовано 08.11.2021 на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві". А відповідно до діючої "Настанови з визначення вартості будівництва", затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, а саме у п.1.2 зазначено, що приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору.

Крім того, як зазначає відповідач, позивачем до позовної заяви долучено низку "видаткових накладних", "Довідок про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати", "Актів приймання виконаних будівельних робіт", "Відомості ресурсів до Актів прийняття", "Розрахунки загальновиробничих витрат до актів", "Розрахунки щодо кошторисного прибутку", "Розрахунки щодо коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій", з огляду на які, на думку відповідача, у першу чергу у "видаткових накладних" неможливо встановити, що передбачені товари були дійсно закуплені у межах та з метою виконання договору субпідряду № СП-10/06/21-1 від 10.06.2021 і так само відсутні об`єктивні фактори для визнання, що даний договір має певний взаємозв`язок і ці додатки дійсно слугують доказом робіт саме за договором субпідряду.

Частиною 4 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза

Відповідно до ч.1 та с.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування у справі є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказуванню підлягають обставини щодо фактично виконаних робіт визначених у відповідних актах приймання виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, для оцінки судом фактичних обставин щодо обсягу та вартості, виконаних позивачем підрядних робіт у спірний період необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст.100 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

За змістом п.5.1 розділу ІІ зазначеної Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які вимагають наявності у експерта фахових спеціальних знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проєктування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

Відповідно до положень ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З метою забезпечення проведення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у КП "Міськелектротранссервіс" проєктної документації щодо виконаних робіт з реконструкції контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення (код CPV за ДК 021:2015 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем - 45234000-6), у зв`язку з чим клопотання позивача про витребування у відповідача документів підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 34861610), суд керується наступним.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до п.1.4 договору субпідряду, замовником є Департамент інфраструктури Харківської міської ради (на підставі рішення 24 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 22.02.2024 № 542/24 Департамент інфраструктури Харківської міської ради реорганізовано у 2024 році шляхом приєднання до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, код ЄДРПОУ: 34861610), який забезпечує фінансування будівництва об`єкту, приймає завершені роботи і здійснює розрахунки за них з підрядником, а тому у власності Департаменту є інформація та документи, які мають суттєву вагу для подальшого розгляду справи по суті спору.

За приписами ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві, відзиві на позов та клопотанні відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з огляду на предмет та підстави позову, суд, керуючись ст.50 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а також те, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 81, 99, 100, п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити .

Призначити у справі № 922/854/23 (922/1129/25) судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані ТОВ "Енергосервіс ПМК" у грудні 2021 будівельні роботи з реконструкції контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення» (код CPV за ДК 021:2015 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем - 45234000-6) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Енергосервіс ПМК" зазначених будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Чи відповідає складена ТОВ "Енергосервіс ПМК" щодо зазначених робіт первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Матеріали справи направити до експертної установи - Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

ТОВ "Енергосервіс ПМК" здійснити оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати суду.

Витребувати у КП "Міськелектротранссервіс" проєктну документацію щодо виконаних робіт з реконструкції контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення" (код CPV за ДК 021:2015 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем - 45234000-6).

Прийняти відзив відповідача на позовну заяву до розгляду.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 34861610).

Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, відповідача - відзив на позов, докази чого надати суду.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідно до ст.168 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду письмових пояснень щодо позову - протягом десяти днів з дня його отримання.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2025.

СуддяТ.А. Лавренюк