Ухвала від 08.05.2025 по справі 295/5978/25

Справа №295/5978/25

1-кс/295/2672/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

у провадженні ст. слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за №:62024240020001840 від 28.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» під час закупівлі теплової енергії для потреб державних установ.

01.05.2025р в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Рада Оліївська, Європейський житловий масив, вул. Покровська, 2, виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою на який слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення огляду та експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Адвокатом подані заперечення щодо накладення арешту на вилучений мобільний телефон, оскільки ОСОБА_5 добровільно надав для огляду мобільний телефон. Заслухавши сторону та його представника, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №:62024240020001840 від 28.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» під час закупівлі теплової енергії для потреб державних установ.

Як вбачаєтьсяз ухвалислідчого суддіБогунського районногосуду м.Житомира від17.04.2025р.,що за результатами дослідження фінансово-господарських ТОВ «Альтеренерго ЛТД» за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 року встановлено: у діях службових осіб ТОВ «Альтеренерго ЛТД» та Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" ознаки порушень Закону України «Про публічні закупівлі»; ознаки дій службових осіб ТОВ «АльтеренергоЛТД», спрямованих на привласнення коштів державного бюджету шляхом завищення обсягів поставленої для Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" протягом 2021-2023 років пари та гарячої води на загальну суму 6 246 698 грн.; ознаки легалізації ТОВ «АльтеренергоЛТД» коштів, незаконно отриманих від Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" внаслідок штучного завищення обсягів постачання пари та гарячої води тощо.

За змістом рапорту старшогоо/уТУ ДБР,розташованого ум.Хмельницькому, ОСОБА_6 на ім`яначальника відділуТУ ДБР,розташованого ум.Хмельницькому,слідує,що протиправну схему привласнення бюджетних коштів, виділених для закупівлі теплової енергії для потреб державних установ, за рахунок внесення недостовірних відомостей до актів прийому-передачі послуг теплопостачання - відображення завищених показників обліку теплової енергії, шляхом механічного втручання в роботу приладів обліку організували начальник ЖВК №4 ОСОБА_7 , начальник ЖУВП №8 ОСОБА_8 , співвласник ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_10 із залученням головного бухгалтера та інженера Товариства. За отриманою оперативною інформацією дров`яна деревина, яка використовується ТОВ «Альтеренерго ЛТД» для генерації теплової енергії та постачання її до ЖВК №4 та ЖУВП №8, отримана незаконно ОСОБА_11 та в подальшому, з використанням реквізитів ФОП « ОСОБА_12 », легалізована, шляхом внесення недостовірних відомостей про її походження до бухгалтерських документів. При цьому, фактично частина дров, які використовують для спалювання в колоніях, ТОВ «Альтеренерго ЛТД» «купується» на папері, використовуючи ФОПів, що входять до орбіти ТОВ «Партнер ДК» ЄДРПОУ 37482264, бенефіціаром якого являється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Покровська, 2.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025р., надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с/рада Оліївська, Європейський житловий масив, вулиця Покровська, 2 та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1822083200:05:000:0663, із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наступних речей ідокументів:документів бухгалтерськогообліку (актиприйому передачі,акти виконанихробіт,товаро-транспортнінакладні таінші),чорнових записів,жорстких дисків,комп`ютерноїтехніки,мобільних телефонів,договорів щодонадання послугпо придбанню/поставці«дров`яноїдеревини»,документів,що містятьвідомості пролегалізацію коштівздобутих злочиннихшляхом тасвідчать профакти здійсненнявідповідних фінансовихоперацій,а такожгрошових коштіву значнихобсягах,джерела походженняяких немають належногопідтвердження,що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024240020001840.

01.05.2025р в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою, які постановою слідчого від 02.05.2025р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 06.05.2025р. призначено комп`ютерну технічну експертизу вилученого мобільного телефону.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК Українивбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2ст.170 КПК України, чиннийкримінальний процесуальний кодекс Українине передбачає.

Частиною 2ст.173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження порушено за ч. 4 ст. 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами, та зважаючи, що постановою слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 06.05.2025р. призначено комп`ютерну технічну експертизу вилученого мобільного телефону, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України та наявність підстав для накладенняарешту зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів,проведення відповіднихогляду,експертиз (мобільноготелефону)і тимчасовогопозбавлення власникаможливості користуватисяріччю,дозвіл навідшукання івилучення наданоухвалою слідчогосудді.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1