Ухвала

від 08.05.2025 по справі 524/3008/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/3008/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство садоводів «Граніт» про поділ спільного сумісного майна,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Олійник Л.М.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Єрмоленка О.В.,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство садоводів «Граніт» про поділ спільного сумісного майна.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Олійник Л.М. заявила клопотання про відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме про визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : легковий автомобіль марки Chevrolet модель aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; дачний будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_3 на території Товариства Садоводів «Граніт»; металевий бокс (металевий гараж) площею 19,9 кв.м, придбаний у 2013 році вартістю 3184 грн.; мопед Honda sky, 1997 року випуску, номер рами (шасі): НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , колір синій та закриття провадження у справі у цій частині.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, вказала, що наслідки відмови від позову їй роз`ясненні та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Єрмоленка О.В. залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до приписів статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, враховуючи те, що сторона позивача відмовилася від частини своїх заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 проподіл спільногосумісного майна та просили закрити провадження по даній справі у цій частині, про наслідки закриття провадження у справі стороні позивача відомо, суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони позивача від частини заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статями 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Олійник Л.М. від частини заявлених позовних вимог та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство садоводів «Граніт» про поділ спільного сумісного майна в частині заявлених позовних вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : легковий автомобіль марки Chevrolet модель aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; дачний будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_3 на території Товариства Садоводів «Граніт»; металевий бокс (металевий гараж) площею 19,9 кв.м, придбаний у 2013 році вартістю 3184 грн.; мопед Honda sky, 1997 року випуску, номер рами (шасі): НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , колір синій.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река