Ухвала

від 08.05.2025 по справі 991/682/25

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 991/682/25

Провадження №22-а/991/20/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Чорненької Д.С.

розглянувши заяви суддів про самовідвід від розгляду справи № 991/682/25 (провадження № 22-а/991/20/25) за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Татнєфть» імені В. Д. Шашина - Андреа Пінна на рішення Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року за позовом Міністерства юстиції України до Публічного акціонерного товариства «Татнєфть» імені В. Д. Шашина про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції»,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України, застосовано до ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», стягнуто в дохід держави активи якими прямо володіє ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина, а саме: 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» у розмірі 302 741 899, 68 гривень; 92,98 % у статутному капіталі ТОВ «Харків - Капітал» у розмірі 48 214 000, 00 гривень; 88,97 % частки у статутному капіталі ТОВ «Полтава - Капітал» у розмірі 26 226 800, 00 гривень.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, представник ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина - Денисов А.Л. звернувся на офіційну електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Міністерства юстиції України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина повернуто особі, яка її подала, оскільки остання надійшла до суду в електронному вигляді (відсканований текст) без скріплення власним електронним цифровим підписом та без використання підсистеми «Електронний суд», що свідчить про використання представником ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина - Денисовим А.Л. непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із апеляційною скаргою, а також позбавляє суд можливості перевірити дотримання відповідачем вимог щодо її підписання.

У подальшому, 21 та 25 березня 2025 року, 08 квітня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційні скарги представника ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина - Андреа Пінна на ухвалу суду від 12 березня 2025 року, у яких останній просив скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2025 року та прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року.

Ураховуючи викладені в поданих апеляційних скаргах вимоги щодо скасування ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2025 року начальником відділу документообігу (канцелярія), судової статистики та узагальнення судової практики відповідні апеляційні скарги направлено за належністю до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2025 року зазначені апеляційні скарги повернуто до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, так як з матеріалів апеляційних скарг вбачається, що скаржник фактично не погоджується з рішенням Вищого антикорупційного суду та повторно подав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Представник ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина зазначає, що має право подати апеляційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року, оскільки технічні порушення не можуть позбавити права на оскарження. Також скаржник посилається на частину восьму статті 169 КАС України та вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на її повторне подання. Отже, скерована на адресу Верховного Суду апеляційна скарга представника ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина не підсудна Верховному Суду як суду апеляційної інстанції.

Після повернення зазначених апеляційних скарг до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відділом документообігу (канцелярія), судової статистики та узагальнення судової практики здійснено їх автоматизований розподіл. Зокрема, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року для розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Татнєфть» імені В.Д. Шашина - Андреа Пінна, яка надійшла до суду 21 березня 2025 року, визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Боднара С.Б., суддів: Панаіда І.В., Чорненької Д.С. Інші апеляційні скарги також передано для розгляду зазначеній колегії суддів.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг представника ПАТ «Татнєфть» імені В.Д. Шашина - Андреа Пінна на рішення Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року суддями Боднарем С.Б., Панаідом І.В. та Чорненькою Д.С. заявлено самовідвід, виходячи з такого.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року, а також звіту про автоматизований розподіл справ між суддями вбачається, що реєстрацію та автоматизований розподіл цієї справи здійснено за апеляційною скаргою на ухвалу суду у адміністративній справі, а саме: ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги представника ПАТ «Татнєфть» імені В.Д. Шашина - Денисова А.Л. А тому, коефіцієнт складності справи встановлено: 2.

Однак, ухвалами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 28 квітня 2025 року встановлено, що у поданих апеляційних скаргах скаржник фактично не погоджується з рішенням Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року та повторно подав апеляційні скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Отже, реєстрацію та автоматизований розподіл цієї справи мав бути здійснений як за апеляційною скаргою на рішення суду у адміністративній справі, а коефіцієнт складності встановлений виходячи з кількості томів, що налічують матеріали судової справи.

У такому випадку, відповідно до підпунктів 1-8 пункту 3 Розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (далі - Засади), коефіцієнт складності цієї справи мав становити від 20 до 120.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вимог підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи автоматизованою системою здійснюється, серед іншого, шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Розділу II Положення).

Формулу за якою розраховується коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи передбачено підпунктом 2.3.6 пункту 2.3 Розділу II Положення. З зазначеної формули вбачається, що коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу є елементом, який безпосередньо враховується автоматизованою системою документообігу суду під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а отже він суттєво впливає на визначення конкретного судді чи колегії суддів для розгляду певної справи.

За викладених обставин колегія суддів переконана, що неправильне встановлення категорії справи, а відповідно й коефіцієнта її складності, під час здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу цієї справи є безумовною підставою для відводу колегії суддів з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Таким чином, заяви суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В. та Чорненької Д.С. про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали судової справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу після усунення викладених в цій ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В. та Чорненької Д.С. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В. та Чорненьку Д.С. від участі у розгляді справи № 991/682/25 (провадження № 22-а/991/20/25) за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Татнєфть» імені В. Д. Шашина - Андреа Пінна на рішення Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року за позовом Міністерства юстиції України до Публічного акціонерного товариства «Татнєфть» імені В. Д. Шашина про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

Матеріали судової справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

Д.С. Чорненька