Рішення

від 08.05.2025 по справі 640/8479/20

НЕ ВКАЗАНО

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 рокуСправа №640/8479/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР ІНВЕСТ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002515504 від 15.01.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР ІНВЕСТ» по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2019 року №9276061370 Головним управлінням ДПС у Київській області складено акт від 17.12.2019 № 689/10-36-55-04/42105762, на підставі якого принесено податкове повідомлення-рішення №0002515504 від 15.01.2020. Вказує, що ТОВ «Будстар Інвест» відобразило в податковій декларації з податку на прибуток за жовтень 2019 року податковий кредит з ПДВ на загальну суму 740792,22 грн за податковими накладними, зареєстрованими контрагентом (продавцем) ТОВ «АВІС-ПРОМ» (код ЄДРПОУ 40356489). Усі перераховані в акті податкові накладні складені постачальником ТОВ «АВІС-ПРОМ» у другій половині жовтня 2019 року, відтак, граничний строк реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені, тобто до 15 листопада включно. Позивач вважає, що податкові накладні зареєстровані постачальником в межах граничного строку, передбаченого ПК України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, а отже оскаржене податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, безпідставним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/8479/20.

05.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/8479/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року дана адміністративна справа передана судді Сліпець Н.Є. для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 07 березня 2025 року.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11.03.2025 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що ТОВ «Будстар Інвест» у декларації за жовтень 2019 року включено до складу податкового кредиту за отриманими податковими накладними на загальну суму ПДВ 740 792.22 грн., які контрагентом (постачальником) зареєстровано в ЄРІШ з порушенням граничного терміну реєстрації. За результатами перевірки встановлено порушення вимог 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 ПК України платником завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок того, що неправомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, які відповідно ЄРПН були несвоєчасно зареєстровані на загальну суму 740 792,22 грн., внаслідок того, що платником неправомірно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2019 року податкові накладні. Таким чином, встановлено порушення пункту 198.6 ст. 198. п.201.10 ст.201 ПК України, враховуючи те, що вищезазначена податкова накладна несвоєчасно зареєстрована в ЄРПП та включена у жовтні 2019 року до ТОВ «Будстар Інйест» відсутні правові підстави для включення до складу податкового кредиту у сумі 740 792.22 грн у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 рік. Таким чином, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення від 15.01.2020 №0002515504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями 740792 грн та штрафними санкціями у сумі 185198 грн, є правомірним та скасуванню я не підлягає. З огляду на викладене позовні вимоги є безпідставними і не обґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 11.04.2025 продовжено строк розгляду адміністративної справи № 640/8479/20 на 30 днів.

Відповідно до положеньст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідност. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР ІНВЕСТ" 03.05.2018 зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 18841020000003433, перебуває на податковому обліку та є платником податку на до вартість з 01.06.2016.

Основним видом господарської діяльності ТОВ "БУДСТАР ІНВЕСТ" за КВЕД є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.75 1.1 ст.75 у порядку ст.76, статті 102 Податкового країни (зі змінами та доповненнями) проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 42105762).

Перевіркою правомірності визначання податкового кредиту ТОВ "БУДСТАР ІНВЕСТ" ( код ЄДРПОУ 42105762) відображеного в податковій декларації з податку за жовтень 2019 р. від 20.11.2019 р. №9276061370 встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 740792,22 грн, внаслідок того, що платником неправомірно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2019 року податкові накладні, ТОВ "АВІС-ПРОМ" несвоєчасно зареєстровані в ЄРПН.

За результатами перевірки складено акт від 17.12.2019 № 689/10-36-55-04/42105762, у висновку якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 20.1.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), завищення суми податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2019 року на суму 740792,22 грн, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18) на суму 740792,22 грн.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку про неправомірність формування позивачем в декларації з ПДВ за жовтень 2019 року податкового кредиту на суму 740792,22 грн.

На підставі акту камеральної перевірки від 17.12.2019 № 689/10-36-55-04/42105762 Головним управлінням ДПС у Київській області винесене податкове повідомлення-рішення № 0002515504 від 15.01.2020 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР ІНВЕСТ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 925 990,00, в тому числі за податковими зобов`язаннями 740792,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 185198,00 грн.

03.02.2020 ТОВ «БУДСТАР ІНВЕСТ» оскаржило податкове повідомлення-рішення № 0002515504 від 15.01.2020 р. в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду даної скарги від 26.03.2020 №11035/6199-00-08-05-0106 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області № 0002515504 від 15.01.2020 р. залишило без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0002515504 від 15.01.2020 р.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальнимзакономз питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

За змістом положень пункту75.1 статті 75 Податкового кодексу Україниконтролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту75.1.1 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України,камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки встановленостаттею 76 Податкового кодексу України, а саме підпунктом76.1та 76.2 цієї статті Кодексу передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимогстатті 86 цього Кодексу.

Таким чином, предметом камеральної перевірки є правильність відображення (з методологічної та арифметичної точок зору) показників, необхідних для обчислення бази оподаткування, проте достовірність цих показників, перевіряється шляхом комплексного дослідження в ході документальної перевірки: податкових декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку та первинних документів.

В силу положень абзаців 1, 14,16 п.201.10 ст. 201 ПК Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Як свідчать матеріали справи, при здійсненні перевірки позивача, відповідачем встановлено, що останнім було сформовано податковий кредит в декларації з ПДВ за жовтень 2019 року, в т.ч на підставі податкових накладних, які були зареєстровані постачальником з порушенням граничних термінів їх реєстрації в ЄРПН, що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджетув декларації з ПДВ за жовтень 2019 року на суму ПДВ 740792,22 грн.

Відповідно до пункту201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1, 2, 5, 6 пункту201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

При цьому, в силу приписів пункту198.6 статті 198 Податкового кодексу України(що визначає загальний порядок формування платником податкового кредиту) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманихподаткових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені вподаткових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Аналізуючи зміст наведених нормПодаткового кодексу Українисуд дійшов висновку, що вимогами для визнання податкового кредиту є: наявність підтверджуючих документів;наявність реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування - якщо право на податковий кредит підтверджує податкова накладна/розрахунок коригування.

При цьому, від обставини своєчасності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних також залежить період декларування податкового кредиту.

Так, згідно пункту198.6 статті 198 Податкового кодексу України(в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) платники ПДВ, крім тих, які застосовують касовий метод податкового обліку: суми ПДВ, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування, які були своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, можуть включити до складу податкового кредиту того податкового (звітного) періоду, у якому вони складені, або будь-якого наступного звітного періоду протягом 1095 календарних днів із дати складання таких податкових накладних/розрахунків коригування; суми ПДВ, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування, несвоєчасно зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, можуть включити до складу податкового кредиту того податкового (звітного) періоду, у якому вони зареєстровані в Реєстрі, алене пізніше ніж через1095 календарних днівіз дати складення податкових накладних/розрахунків коригування.

Тобто, норми статті198, статті201 Податкового кодексу Україниє прямими, мають імперативний припис відносно правових актів, які можуть регулювати ці відносини.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган неправомірно встановив порушення позивачем п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, оскільки станом на датуреєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та, відповідно, відображення позивачем у податковій декларації з ПДВ у жовтні 2019 року не закінчився строк 1095 календарних днівіз дати складення вказаних накладних, а відтак позивач мав право на включення таких сум до податкового кредиту за відповідний період.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002515504 від 15.01.2020 прийнято відповідачем не обґрунтовано, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу, а за змістомст. 90 цього Кодексусуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 13889,86 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням №512 від 13.04.2020.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 13889,86 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Відповідно до ч. 4ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.8,9,72,77,132,139,241-246,250,255,257- 262,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР ІНВЕСТ" (08700, вул. Малишка, буд. 1, офіс 301, Київська обл., м. Обухів, код ЄДРПОУ 42105762) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А, код ЄДРПОУ 44096797)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 0002515504 від 15.01.2020 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР ІНВЕСТ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 925 990,00, в тому числі за податковими зобов`язаннями 740792,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 185198,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А, код ЄДРПОУ 44096797) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР ІНВЕСТ" (08700, вул. Малишка, буд. 1, офіс 301, Київська обл., м. Обухів, код ЄДРПОУ 42105762) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13889,86 грн (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 86 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець