Рішення від 08.05.2025 по справі 520/21265/24

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р. № 520/21265/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки у розмірі 261155,23 грн в рахунок погашення податкового боргу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 261155,23 грн, який сформувався в результаті нарахування пені відповідно до ст.129 Податкового кодексу України. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з розрахункових рахунків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" має податковий борг зі сплати пені, однак, контролюючим органом невірно було здійснено її розрахунок суми.

Позивач 24.03.2025 надав до суду клопотання, в якому вказав, що податковим органом було проведення коригування пені у бік зменшення на суму 154990,80 грн, а тому, на даний час сума пені, яка підлягає стягненню становить 106164,43 грн.

Відповідач, на вказане клопотання, своєї позиції до суду не надав.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Великобурлуцький сироробний завод» зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 05507436.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки податковим органом складено акт від 22.04.2010 №488/23-05507436, яким зафіксовано порушення податкового законодавства відповідачем, та прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.05.2010:

1) №0000072301/0 про визначення податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 200178,00 грн. (основний платіж 133452,00 грн., штрафні санкції 66726,00 грн.);

2) №0000082301/0, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 976910,00 грн. (основний платіж 644277,00 грн., штрафні санкції 332633,00 грн.).

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, з метою погашення податкових зобов`язань по ППР №0000072301/0 та №0000082301/0, ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» 18.09.2019 було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2019 р, де в рядку 20.2.2. задекларувало бюджетне відшкодування в розмірі 976910,00 грн та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, де у коді бюджетного відшкодування 11021000 було задекларувало бюджетне відшкодування в розмірі 976910,00 грп., яке мало намір зарахувати\сплату податку на прибуток.

08 листопада 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08 листопада 2019 р. №00000770402, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 976910,00 грн та зарахування суми бюджетного відшкодування в розмірі 976910,00 грн як сплату податку на прибуток приватних підприємств.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5549/2020 скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08 листопада 2019 р. №00000770402, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 976910,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року по справі №520/6114/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення.

На адресу відповідача було направлено лист від 04.04.2024 №17086/6/20-40-04-06-13, яким повідомлено, що зарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 976910,00 грн в рахунок сплати податку на прибуток підприємств на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року по справі №520/6114/21 проведено 21.03.2024.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем, починаючи з 24.07.2019 по 21.03.2024 було нараховано відповідачеві пеню в розмірі 261155,23 грн.

Податковим органом до Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" засобами поштового зв`язку направлена податкова вимога від 24.07.2019 №122002-54.

Під час розгляду справи, податковий орган здійснив коригування розрахунку пені.

Так, згідно з виписок з інтегрованої картки платника податків, у Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" наявна несплачена сума податкового боргу 106164,43 грн - пені, яка виникла за період з 24.07.2019 по 29.02.2020.

Поряд із тим, як вбачається з позиції відповідача, у ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" наявний борг зі сплати пені, однак відповідач не погоджується з періодом, визначеним податковим органом та вказує, що пеня повинна була бути нарахована з 24.07.2019 по 18.09.2019 - дати подачі податкової декларації з метою погашення заборгованості (яка була прийнята податковим органом на виконання судового рішення по справі №520/5549/2020).

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно з пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Згідно з п. 129.4 ст.129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Так, як вбачається з матеріалів справи, спірним є період, за який повинна бути нарахована пеня ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод".

Відповідно до наданих податковим органом, пеня обрахована за період з 24.07.2020 по 01.03.2020, в той же час, відповідач наполягає, що вірним періодом є період з 24.07.2020 по 18.09.2019.

Як вже було встановлено судом, відповідач, з метою погашення основного боргу (який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань за ППР №0000072301/0 та №0000082301/0), 18.09.2019 звернувся до податкового органу з відповідною податковою декларацією щодо руху коштів, однак, отримав відмову, яку в подальшому оскаржував у судовому порядку.

Тобто, як слідує з обставин справи, відповідач мав намір здійснити сплату грошових зобов`язань, який реалізував 18.09.2019, однак, з незалежних від нього обставин, відповідні кошти так і не були зараховані податковим органом до набрання законної сили рішення №520/5549/2020.

Суд зазначає, що невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у статті 16 ПК України.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вина в податкових правопорушеннях завжди нерозривно пов`язана з встановленням умислу. У противагу цьому слід зазначити, що умисел у діях платника податків відсутній, якщо результат його поведінки не залежить від змісту і порядку дій. Тобто у разі, коли платник, діючи своєчасно, добросовісно й з належною обачністю не зміг би уникнути негативних наслідків податкового характеру. Відтак, особа вважається такою, що умисно допустила порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Обов`язок доведення вини покладено на контролюючий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Так, Верховний Суд у постанові від 04 березня 2021 року у справі №640/20899/18 зазначив, що при вирішенні питання своєчасності виконання платником податків податкового обов`язку за умови перебування такого платника під дією персональних економічних та інших обмежувальних заходів судам слід перевіряти, чи була у цієї особи за таких умов реальна можливість сплати належних платежів та зборів. У разі відсутності за наведених обставин для цього платника податків механізму виконання податкового обов`язку відповідальність за несвоєчасне його виконання не може бути покладена на нього в якості додаткового тягаря.

Верховний Суд, розглядаючи питання притягнення платників податків до відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання, неодноразово вказував, що податковий обов`язок с безумовним і першочерговим.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку законодавчо покладено на платника податків. Водночас, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання необхідно встановити причини, що зумовили такий пропуск, та перевірити, чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного та своєчасного виконання податкового обов`язку.

Так, позивачем, як суб`єктом владних повноважень не було доведено суду правильності визначення граничної дати, по яку необхідно здійснювати нарахування пені - 01.03.2020.

В той же час, відповідач, 18.09.2019 вчинив реальні дії з метою погашення наявної в нього заборгованості та мав реальні сподівання, що внаслідок вказаних дій, він сплатить наявний податковий борг.

Однак, внаслідок неправомірних дій податкового органу, встановлених рішеннями у справі №520/5549/2020, ППР від 08.11.2019 №00000770402, яка була прийнята за наслідком неприйняття податкової декларації від 18.09.2019, була скасована судом тільки 27.10.2020.

Таким чином, врахувавши всі встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що період, за який має бути нарахована пеня ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", є період з 24.07.2019 по 18.09.2019.

Поряд із тим, розрахунок суми пені є виключно дискреційними повноваженнями податкового органу.

Відповідно до підпункту "е" пункту 176.1 статті 176 Податкового Кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу - контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244 Про Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України встановлено Порядок, яким визначений механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

З огляду на викладене, погашення податкового боргу здійснюється в чітко визначеній сумі за рішенням суду, як з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника так і за рахунок готівки.

Суд зазначає, що на час розгляду справи відповідач має податковий борг зі сплати пені за період з 24.07.2019 по 18.09.2019, поряд із тим, податковим органом невірно встановлено період, за який необхідно здійснити розрахунок пені, а тому, заявлена позивачем сума до стягнення у розмірі 106164,43 грн є помилковою та не обгрунтованою. Враховуючи, що відповідно до положень ПКУ, в судовому порядку підлягають стягненню кошти виключно в конкретному розмірі, а суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження щодо здійснення розрахунку суми податкового боргу, що підлягає стягненню, заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволенні судом у визначений законодавцем спосіб, із врахуванням особливостей категорії справ щодо стягнення податкового боргу.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ГОРШКОВА