Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-4286/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-4286/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Слоб одянюк Н.І.,

за участю секретаря - Дриж ирук М.І.,

представників позивача - Юрченко О.І., Козачук О.С. ,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Торго вий дім "МІК" до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області про визнання дій неп равомірними та визнання нечи нними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2010 року Прива тне підприємство "Торговий д ім "МІК" /далі по тексту - позива ч/ звернулося до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті /далі по тексту - відповід ач/ про визнання дій Кременчу цької ОДПІ щодо неприйняття податкової звітності з подат ку на додану вартість за квіт ень, травень, червень та липен ь 2010 року неправомірними та ви знання нечинними рішень Крем енчуцької ОДПІ від 19.05.2010 № 13, від 25.06.2010 № 24574/10/28, від 14.07.2010 № 26900/10/28 та від 27.08.20 10 № 33117/10/28.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на порушення К ременчуцькою ОДПІ вимоги під пункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» та положення пункту 4.5 Мет одичних рекомендацій щодо це нтралізованого приймання та комп' ютерної обробки подат кової звітності платників по датків в ОДПС України, затвер джених наказом ДПА України в ід 31.12.2008 № 827, при відмові у прийня тті податкової звітності ПП «Торговий дім «МІК»за квітен ь, травень, червень та липень 2 010 року.

Відповідач проти позову за перечував з тих підстав, що ПП «Торговий дім «МІК»порушено встановлений порядок подачі податкової звітності внаслі док відсутності на поштовому відправленні /з податковою д екларацією з податку на дода ну вартість за квітень 2010 року / позначки «Звіт»та на описі в кладення цього поштового від правлення інформації щодо на явності додатку № 5 до податко вої декларації з податку на д одану вартість за квітень 2010 р оку; направлення податкової декларації з податку на дода ну вартість за травень 2010 року поштою після закінчення стр оку, встановленого підпункто м 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»; н еподання в електронному вигл яді реєстрів виданих та отри маних податкових накладних д о податкової декларації з по датку на додану вартість за ч ервень 2010 року; подання податк ової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р оку неплатником ПДВ.

У судовому процесі предста вники сторін підтримали дово ди і вимоги сторони, інтереси якої вони відповідно предст авляють.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ються позовні вимоги та запе речення, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновкі в.

Сторонами спору визнано, а м атеріалами справи підтвердж ено, що приватне підприємств о "Торговий дім "МІК" /ідентифі каційний код 34987845/ пройшло вста новлену законодавством проц едуру державної реєстрації ю ридичної особи та з 20.04.2007 як пла тник податків і зборів (обов' язкових платежів) перебуває на обліку у Кременчуцькій об 'єднаній державній податкові й інспекції у Полтавській об ласті.

24 травня 2007 року приватне під приємство «Торговий дім «МІК »зареєстровано платником по датку на додану вартість, про що свідчить наявна у матеріа лах справи копія свідоцтва № 100042512 серії НБ №018350.

ПП "Торговий дім "МІК" через к ур' єра подано до Кременчуць кої ОДПІ податкову деклараці ю з податку на додану вартіст ь за квітень 2010 року.

Проте, відповідно до складе ного Кременчуцькою ОДПІ акта від 19.05.2010 № 13 податкову декларац ію з податку на додану вартіс ть за квітень 2010 року повернут о платнику податку через ная вність таких недоліків як ві дсутність на поштовому відпр авленні /з податковою деклар ацією з податку на додану вар тість за квітень 2010 року/ позна чки «Звіт»та на описі вкладе ння цього поштового відправл ення інформації щодо наявнос ті додатку № 5 до податкової де кларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року. Пр и цьому контролюючий орган п ослався на порушення ПП "Торг овий дім "МІК" положень Типово ї інструкції з діловодства, з атвердженої наказом ДПА Укра їни від 01.07.1998 № 315, та пункту 8 Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 28.07.1997 № 799.

18.06.2010 ПП "Торговий дім "МІК" нап равило до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з пода тку на додану вартість за тра вень 2010 року та додаток 5 "Розши фровки податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів" до неї.

Листом від 25.06.2010 № 24574/10/28 Кременч уцька ОДПІ повідомила ПП"Тор говий дім "МІК" про те, що подат кова декларація з податку на додану вартість за травень 201 0 року вважається неприйнято ю у зв'язку з порушенням платн иком податку граничного стро ку здійснення поштового відп равлення, встановленого підп унктом 4.1.7 пункту 4.1 статті 4 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми».

09.07.2010 ПП "Торговий дім "МІК" нап равило до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з пода тку на додану вартість за чер вень 2010 року, додаток 5 "Розшифр овки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів" та реєстр отриманих та виданих податк ових накладних за червень 2010 р оку до цієї декларації.

Кременчуцькою ОДПІ надісл ано ПП "Торговий дім "МІК" лист а «Про невизнання податкової звітності»від 14.07.2010 № 26900/10/28. У цьо му листі контролюючий орган повідомив, що податкова декл арація з податку на додану ва ртість за червень 2010 року не ви знана як податкова звітність у зв' язку з відсутністю в ел ектронному вигляді реєстрів отриманих та виданих податк ових накладних за червень 2010 р оку, наявність яких передбач ена підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

19.08.2010 ПП "Торговий дім "МІК" нап равило до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з пода тку на додану вартість за лип ень 2010 року, додаток 5 "Розшифро вки податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів" та реєстр о триманих та виданих податков их накладних за липень 2010 року до цієї декларації.

Листом від 27.08.2010 № 33117/10/28 Кременч уцька ОДПІ повідомила ПП "Тор говий дім "МІК" про те, що надіс лана поштою податкова деклар ація з податку на додану варт ість за липень 2010 року не прийн ята у зв'язку з анулюванням у п ідприємства свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть.

Надаючи оцінку діям Кремен чуцької ОДПІ щодо неприйнятт я податкової звітності з под атку на додану вартість за кв ітень, травень, червень та лип ень 2010 року на їх відповідніст ь вимогам частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України, судом вста новлено таке.

Згідно з підпунктом 4.1.2 пункт у 4.1 статті 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»прийнятт я податкової декларації є об ов'язком контролюючого орган у. Податкова декларація прий мається без попередньої пере вірки зазначених у ній показ ників через канцелярію, чи й статус визначається відпов ідним нормативно-правовим ак том. Відмова службової (пос адової) особи контролюючого органу прийняти податкову де кларацію з будь-яких причин а бо висування нею будь-яких пе редумов щодо такого прийнятт я (включаючи зміну показни ків такої декларації, зменше ння або скасування від'ємног о значення об'єктів оподатку вання, сум бюджетних відшкод увань, незаконного збільшенн я податкових зобов'язань тощ о) забороняється та розцін юється як перевищення службо вих повноважень такою особою , що тягне за собою її дисциплі нарну та матеріальну відпові дальність у порядку, визначе ному законом.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролю ючий орган звертається до пл атника податків з письмовою пропозицією надати нову пода ткову декларацію з виправлен ими показниками (із зазначен ням підстав неприйняття попе редньої), то такий платник под атків має право: надати таку н ову декларацію разом зі спла тою відповідного штрафу; о скаржити рішення податковог о органу в порядку апеляційн ого узгодження.

Отже, з наведених норм сліду є, що по-перше, прийняття подат кової декларації є обов' язк ом контролюючого органу, ніч им не обумовленим; по-друге, мо жливою підставою для невизна ння податкової декларації як такої є її заповнення всупер еч встановленим правилам, пр и цьому податковий орган зді йснює лише формальну перевір ку наявності обов' язкових р еквізитів, підписів відповід альних посадових осіб і відт иску печатки платника податк ів; по-третє, про невизнання от риманої податкової декларац ії податковим органом прийма ється рішення, яке може бути о скаржено.

Натомість, підставою для не прийняття податкової деклар ації з податку на додану варт ість за квітень 2010 року відпов ідачем визначено порушення П П "Торговий дім "МІК" порядку о формлення поштових відправл ень, встановленого Кабінетом Міністрів України; податков ої декларації з податку на до дану вартість за травень 2010 ро ку - порушення ПП "Торговий д ім "МІК" строку надіслання под аткової декларації поштою, а податкової декларації з под атку на додану вартість за ли пень 2010 року - факт анулюванн я реєстрації платником ПДВ- П П "Торговий дім "МІК". Підставо ю для невизнання податкової декларації з податку на дода ну вартість за червень 2010 року податковою декларацією відп овідачем визначено неподанн я в електронному вигляді реє стрів отриманих та виданих п одаткових накладних за черве нь 2010 року згідно підпункту 7.2.8 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Вочевидь, відповідач не мав право не приймати та не визна вати податкові декларації з податку на додану вартість з а квітень, травень, червень та липень 2010 року з підстав, викла дених у листах від 19.05.2010 № 13, від 25. 06.2010 № 24574/10/28, від 14.07.2010 № 26900/10/28 та від 27.08.2010 № 33117/10/28.

До того ж несвоєчасне подан ня до податкового органу под аткової декларації має своїм наслідком застосування до п латника податків штрафної са нкції на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»; ф акт анулювання реєстрації пл атника податку на додану вар тість виключає нарахування с уб' єктом господарювання по датку на додану вартість, тоб то впливає на показники пода ткового обліку суб' єкта гос подарювання та на його розра хунки з бюджетом.

У зв' язку з викладеним, суд вбачає обґрунтованим посила ння позивача на невідповідні сть дій відповідача щодо неп рийняття податкових деклара цій з податку на додану варті сть за квітень, травень, черве нь та липень 2010 року вимогам чи нного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 11 К АС України суд може вийти за м ежі позовних вимог тільки в р азі, якщо це необхідно для пов ного захисту прав, свобод та і нтересів сторін чи третіх ос іб, про захист яких вони прося ть.

При визнанні протиправним и дій Кременчуцької ОДПІ по н еприйняттю вищевказаних под аткових декларацій, як того в имагає частина 2 статті 162 зазн аченого Кодексу, суд вважає з а доцільне вийти за межі позо вних вимог та зобов' язати т акож Кременчуцьку ОДПІ прийн яти податкові декларації з п одатку на додану вартість за квітень, травень, червень та л ипень 2010 року.

Щодо обраного позивачем за собу захисту порушеного прав а - визнання нечинними рішен ь Кременчуцької ОДПІ від 19.05.2010 № 13, від 25.06.2010 № 24574/10/28, від 14.07.2010 № 26900/10/28 та в ід 27.08.2010 № 33117/10/28 суд відзначає таке .

Хоча приписи Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»і не м істять визначення документа , яким має оформлюватися ріше ння податкового органу про н евизнання податкової звітно сті, суд вважає, що надіслані п озивачу листи від 19.05.2010 № 13, від 25.0 6.2010 № 24574/10/28, від 14.07.2010 № 26900/10/28 та від 27.08.2010 № 33117/10/28 не є рішеннями суб' єкта владних повноважень - Креме нчуцької ОДПІ у розумінні Ко дексу адміністративного суд очинства України, оскільки н е містять будь-яких владних п риписів контролюючого орган у.

Відповідно до пункту 1 час тини 2 статті 17 КАС України юри сдикція адміністративних су дів поширюється на публічно- правові спори фізичних чи юр идичних осіб із суб'єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми пред мет оскарження за правилами адміністративного судочинс тва повинен мати юридичне зн ачення, тобто впливати на кол о прав, свобод, законних інтер есів чи обов' язків, встанов лені законом умови їх реаліз ації.

Закріплення частиною 2 стат ті 2 КАС України положення про можливість оскарження до ад міністративних судів будь-як их рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового проваджен ня, не спростовує висновок пр о юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень як п редмета судового оскарження .

Самі по собі листи Кременчу цької ОДПІ від 19.05.2010 № 13, від 25.06.2010 № 24574/10/28, від 14.07.2010 № 26900/10/28 та від 27.08.2010 № 33117/10 /28 не визначають правову повед інку позивача, а тому не можут ь бути самостійним предметом судового розгляду, у зв' язк у з чим провадження у справі у частині позовних вимог про в изнання нечинними рішень Кре менчуцької ОДПІ від 19.05.2010 № 13, від 25.06.2010 № 24574/10/28, від 14.07.2010 № 26900/10/28 та від 27.08.2 010 № 33117/10/28 слід закрити на підста ві пункту 1 частини 1 статті 157 К АС України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо адміністративний позов задо волено частково, судові витр ати, здійснені позивачем, при суджуються йому відповідно д о задоволених вимог, а відпов ідачу - відповідно до тієї час тини вимог, у задоволенні яки х позивачеві відмовлено.

Отже, понесені позивачем ви трати у вигляді сплати судов ого збору у сумі 3,40 грн, які згі дно зі статтею 87 вказаного Код ексу відносяться до судових витрат, підлягають відповідн ому розподілу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області щодо неприйняття податкових декл арацій з податку на додану ва ртість за квітень, травень, че рвень та липень 2010 року приват ного підприємства "Торговий дім "МІК" .

Зобов'язати Кременчуцьку о б'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській обла сті прийняти податкові декла рації з податку на додану вар тість за квітень, травень, чер вень та липень 2010 року приватн ого підприємства "Торговий д ім "МІК".

У іншій частині позовних ви мог провадження у справі зак рити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства "Торговий дім "МІК" витрати зі сплати су дового збору у сумі 1,70 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Полтавський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10 - денний строк з дня її про голошення, а у разі складання постанови у повному обсязі в ідповідно до статті 160 КАС Укр аїни чи прийняття постанови у письмовому провадженні - пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови апеляц ійної скарги з подачею її коп ії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення вста новленого строку на апеляцій не оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я повернення апеляційної ска рги, відмови у відкритті апел яційного провадження або наб рання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 06 грудня 2010 року.

Суддя Н.І. Слободянюк