Рішення від 07.05.2025 по справі 600/1094/25-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1094/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Путильської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Путильська селищна рада звернулась до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати: постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонюка Андрія Георгійовича про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2025р. ВП №77386064, постанову про стягнення виконавчого збору від 04.03.2025р. ВП №77386064 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 04.03.2025р. ВП №77386064.

1.АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1.1. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 Путильською селищною радою 11.03.2022 року було повторно ініційовано розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для надання її у власність. Однак внаслідок введення на території України з 24.02.2022 року воєнного стану почали діяти обмеження щодо розпорядження земельними ділянками, зокрема щодо передачі їх у власність згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану" від 13.05.2022. За таких умов, вважає причини нерозгляду заяви ОСОБА_1 на виконання рішення суду поважними та вказує на відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження і стягнення по ньому витрат.

1.2 ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому вказав що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) знаходиться виконавчий лист №600/2230/21-а від 28.04.2022 року Чернівецького окружного адміністративного суду щодо боржника - Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької області. 04.03.2025 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання даного виконавчого листа. За результатом розгляду вказаної заяви 04.03.2025 державним виконавцем Відділу Антонюком А.Г. відкрито виконавче провадження №77386064. Даною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Вказує, що станом на момент розгляду справи судом від боржника не надходило будь-якої інформації щодо виконання рішення суду чи про наявність поважних причин його невиконання. З огляду на це, відповідач вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

1.3. ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Представником третьої особи Гончаруком В.В. подано до суду письмові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що згідно з положеннями ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Таким чином, державний виконавець приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про прийняття до виконання виконавчого листа №600/2230/21-а та стягнення з боржника виконавчого збору діяв правомірно та відповідно до норм чинного законодавства.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Ухвалою суду 26.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 №600/2230/21-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , яким зобов`язано Путильську селищну раду Путильського району Чернівецької області повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (площею 0,05 гектарів по вул.Українській, біля центрального стадіону смт. Путили з призначенням - для виробничих потреб) в натурі на місцевості для надання її у власність шляхом викупу для будівництва торгово-адміністративного комплексу.

11.03.2022 листом за №168 Путильською селищною радою Путильського району Чернівецької області проінформовано ОСОБА_1 про те, що його заява "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки" буде розглянута повторно на сесії селищної ради.

04.03.2025 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа №600/2230/21-а від 28.04.2022 року виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом. За результатом розгляду вказаної заяви 04.03.2025 державним виконавцем Антонюком А.Г. відкрито виконавче провадження №77386064. Даною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Одночасно, у відповідності до п.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" 04.03.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору та у відповідності ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" 04.03.2025 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

4. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

У силу ст.ст. 1, 5 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.9 ст.27 Закону 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відкриття виконавчого провадження в силу ст.26 Закону №1404-VIII здійснюється на підставі виконавчого документа, строк на подання якого відповідно до приписів статті 12 цього ж Закону встановлений для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Аналіз вказаних приписів Закону №1404-VIII вказує на обов`язок державного виконавця у разі надходження до нього заяви стягувача та виконавчого документа винести не пізніше наступного робочого дня постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, ст.27 Закону №1404-VIII встановлює законодавчий обов`язок державного виконавця одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження прийняти постанову про стягнення із боржника виконавчого збору за примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, 04.03.2025 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа №600/2230/21-а від 28.04.2022 року, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом. За результатом розгляду вказаної заяви 04.03.2025 державним виконавцем Антонюком А.Г. відкрито виконавче провадження №77386064 та одночасно винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, виконавчого збору як того вимагає Закон №1404-VIII

19.03.2025 державним виконавцем відділу, керуючись вимогами ст.ст.3, 5 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.3, 6, 24 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (зі змінами), направлено на виконання постанову від 04.03.2025 ВП №77386064 про стягнення з Путильської селищної ради виконавчого збору на користь держави у розмірі 32000 грн. та постанову від 04.03.2025 ВП №77386064 про стягнення з Путильської селищної ради витрат виконавчого провадження на користь держави у розмірі 210,50 грн. до Управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі.

Встановлені обставини вказують, що державний виконавець під час прийняття спірних постанов про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог ст.ст.26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у спірних правовідносинах наявні всі необхідні умови для відкриття виконавчого провадження та, як наслідок, для стягнення виконавчого збору, такі як: звернення стягувача із заявою та виконавчим документом за рішенням суду, що набрало законної сили.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що вичерпний перелік підстав коли виконавчий збір не стягується зазначений в ст.27 Закону №1404-VIII.

Проте з матеріалів справи не вбачається підстав або обставин за якими виконавчий збір не стягується з позивача, відповідно до ст. 27 Закону №1404-VIII.

З огляду на фактичні обставини справи, на переконання суду, відповідач, приймаючи спірні постанови діяв правомірно, в межах та у спосіб визначений законом.

Водночас суд зазначає, що за правилами пункту 6 частини 1 першої статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно ч.2 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частинами 1-2 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто під відстрочкою виконання рішення суду розуміється перенесення судом строку виконання рішення.

Водночас, судом встановлено, що матеріали даної справи не містять інформації, що позивачем здійснювались будь-які дії щодо звернення до суду про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 року у справі №600/2230/21-а.

З огляду на це, аргументи позивача щодо невиконання рішення суду внаслідок введення з 24.02.2022 воєнного стану на території України та дії обмежень щодо розпорядження земельними ділянками, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не реалізовано своє право на звернення до суду про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду до припинення воєнного стану в Україні, або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини.

5.ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Путильська селищна рада (вул.Українська, 184, смт.Путила Вижницький район Чернівецька область, 59101 ЄДРПОУ 04417046);

Відповідач - Відділ примусового виконання рішеннь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Целана, 11, м.Чернівці, 58000 ЄДРПОУ 43316386).

Суддя В.О. Кушнір