Постанова

від 23.11.2010 по справі 10031/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 листопада 2010 р. № 2-а- 10031/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - Путілін В.В.

представника відповідача - не прибув

розглянув у відкритому су довому засіданні у приміщенн і суду справу за адміністрат ивним позовом

Торгівельно-промислової компанії "Пірс" товариства з о бмеженою відповідальністю

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова

про скасування податкових по відомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому після уточнення позов них вимог, прийнятих судом пр осив суд скасувати податкові повідомлення рішення від 06.05.20 10 року № 0000271800/0, від 16.06.2010 року № 0000271800/1 т а від 02.08.2010 року № 0000271800/2.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов в повному обсязі, в обґрун тування якого зазначив насту пне. В акті перевірки помилко во встановлено порушення п.п . 7.4.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на дода ну вартість», так як позивач о тримав від відповідача товар и та послуги, які були викорис тані у господарській діяльно сті. Отримання послуг підтве рджується договором підряду № 14/П від 12.08.2008 року, актом викона них робіт від 16.09.2008 року, коштор исом до договору підряду № 14/П від 12.08.2008 року, податковою накл адною № 1099 від 16.09.2008 року, рахунко м-фактурою № 538 від 16.09.2008р. Необхі дність зазначених робіт, та ф акт використання їх у господ арській діяльності підтверд жується тим, що роботи були за мовлені на виконання Припису № 24-13/43 від 28.04.2007 року, а сума поточн ого ремонту віднесена на збі льшення балансової вартості ОФ гр. № 1, у зв' язку з чим прос ив суд скасувати податкові п овідомлення рішення від 06.05.2010 р оку № 0000271800/0, від 16.06.2010 року № 0000271800/1 та від 02.08.2010 року № 0000271800/2.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 23.11.2010р., не прибув, про час, да ту та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення (а.с. 200), до суду н адав письмові заперечення, у яких проти задоволення позо ву заперечував, посилаючись на відповідність прийнятих п одаткових повідомлень-рішен ь вимогам діючого законодавс тва та фактичним обставинам справи (а.с. 118-122).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб' єкта владних по вноважень, належним чином по відомленого про дату, час і мі сце судового розгляду, без по важних причин або без повідо млення ним про причини непри буття розгляд справи не відк ладається і справу може бути вирішено на підставі наявни х у ній доказів. Враховуючи ви кладене, суд дійшов до виснов ку про розгляд справи за відс утності представника Держав ної податкової інспекції у Д зержинському районі міста Ха ркова, на підставі наявних у с праві доказів.

Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, дослідивши матеріали справи , проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було провед ено документальну невиїзну п еревірку Торгівельно- пром ислової компанія «Пірс» Това риство з обмеженою відповіда льністю з питань повноти обч ислення та своєчасності внес ення до бюджету сум податку н а додану вартість за період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р., про що було склад ено Акт № 2444/1800/25468543 від 16.04.2010р. (а.с. 13-23 ).

У акті перевірки пере віряючими зроблено висновок про порушення позивачем п. 1 с т. 203, 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ТОВ «ТТВ» з «ТПК «Пірс » ТОВ, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 З акону України від 03.04.1997 року 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» зі змінами та доповнен нями в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 20371,00 грн., а саме за місяцями: червень 2008р. завищ ена сума податкового кредиту на суму 2500,00 грн.; серпень 2008р. зав ищена сума податкового креди ту на суму 2670,00 грн.; вересень 2008р. завищена сума податкового к редиту на суму 11029,00 грн.; жовтень 2008р. завищена сума податковог о кредиту на суму 900,00 грн.; груде нь 2008р. завищена сума податков ого кредиту на суму 3272,00 грн.

На підставі зазначен ого акту невиїзної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рі шення № 0000271800/0 від 06.05.2010 року, яким з посиланням на встановлене п орушення п.п. 7.4.4., 7.7.1. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» здійснено донара хування Торгівельно- проми словій компанії «Пірс» Товар иство з обмеженою відповідал ьністю податку на додану вар тість на загальну суму 30556.50 грн . (основний платіж - 20371.00 грн., шт раф - 10185.50 грн.) (а.с. 11).

Вказане податкове по відомлення - рішення № 0000271800/0 в ід 06.05.2010 року було оскаржено поз ивачем в адміністративному п орядку шляхом подання скарг до ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова та ДПА в Харківськ ій області. Після розгляду вк азаних скарг, які були залише ні без задоволення, ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова б ули винесені податкові повід омлення рішення від 16.06.2010 року № 0000271800/1 та від 02.08.2010 року № 0000271800/2, якими визначено податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 30556.50 гр н.

Дослідження судом вказано го вище акту документальної невиїзної перевірки та рішен ь органів податкової служби за наслідками розгляду скарг позивача показало, що фактич ною підставою для відображен ня в акті порушень п.п. 7.4.4, 7.7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також п . 1 ст. 203, 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ «ТТВ» з ТПК «Пір с» ТОВ (а.с. 22).

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його під ставі спірні податкові повід омлення - рішення, на відпов ідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, суд виходить з наступно го.

В судовому засіданні було в становлено, що між ТПК «Пірс» ТОВ та ТОВ «ТТВ» було укладе но Договір підряду № 14/П від 12.08.2 010р., предметом якого було вико нання ремонту будівлі підста нції (а.с. 26-27). Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «ТТВ » було здійснено, а позивачем прийнято та оплачено роботи на загальну суму 10500.00 грн., в т.ч. ПДВ 1750.00 грн. (а.с. 28).

Відповідно до ст. 837 ЦК Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові. Тобто предметом дан ого договору є певний вид та в ідповідний перелік робіт. Кр ім того, істотними умовами до говору підряду є ціна роботи , порядок оплати, якість робот и та визначення того, з якого м атеріалу і якими засобами ма ють виконуватися роботи, виз начені в договорі. (ст.ст. 839, 843, 854, 8 57 УК України).

Згідно з ч. 1 ст. 844 ЦК України ц іна у договорі підряду може б ути визначена у кошторисі. Як що робота виконується відпов ідно до кошторису, складеног о підрядником, кошторис наби рає чинності та стає частино ю договору підряду з моменту підтвердження його замовник ом.

Як вбачається з досліджено го в судовому засіданні дого вору № 14/п від 12.08.08, кошторису до в казаного договору, сторони н е узгодили де саме необхідно було провести роботи, відсут ня можливість ідентифікуват и будівельний об' єкт (відсу тнє будь-яке посилання на кон кретну адресу об' єкту ремон тних робіт), сторонами не узг оджено яка якість та парамет ри ремонтних робіт передбача лися, з якого матеріалу мають виконуватися роботи.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні акту прий мання виконаних робіт від 16.09.08 встановлено, що в акті викона них робіт знайшли своє відоб раження роботи, виконання як их не узгоджувалося сторонам и при укладенні договору, зок рема, усунення наслідків під топлення, підготовка до вклю чення. Вказані роботи також н е мають ідентифікаційних озн ак стосовно об' єкту їх вико нання.

Таким чином, суд приходить д о висновку що зміст вказаног о вище правочину суперечить вимогам спеціальних норм Цив ільного кодексу України, що в свою чергу є порушенням п. 1 ст . 203 ЦК України. З урахуванням п оложень п. 1 ст. 215 ЦК України дос ліджений судом правочин є не дійним з моменту його вчинен ня, а відповідно приписам п. 1 с т. 216 ЦК України не створює юрид ичних наслідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про ві дповідність оскаржуваних по даткових повідомлень-рішень від 06.05.2010 року № 0000271800/0, від 16.06.2010року № 0000271800/1, від 02.08.2010 року № 0000271800/2 в част ині донарахування податку на додану вартість на суму 1750.00 гр н. за основним платежем та 875.00 г рн. за фінансовими санкціями вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та фактичним обставинам справи .

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ТТВ» та ТПК « Пірс» ТОВ був укладений дого вір поставки № 14 від 27.06.2008р., відп овідно до умов якого ТОВ «ТТВ » зобов' язувалось поставит и, а ТПК «Пірс» ТОВ прийняти си ровину та посуд на загальну с уму 115000 грн. (а.с. 32).

Відповідно до копій наклад них від 27.06.08, 01.08.08,11.09.08, 14.10.08, 10.12.08 ТОВ «ТТВ » було поставлено, а позиваче м було прийнято посуд та пісо к сухий. (а.с. 34, 37, 39, 42, 46) Вказані тов ари були придбані позивачем на умовах зазначеного вище д оговору та відповідно до зая вок (а.с. 124-128)

Позивачем було проведено п овний розрахунок з ТОВ «ТТВ» за постановлену продукцію.

Таким чином, судом приходит ь до висновку, що договір пост авки № 14 від 27.06.2008р., укладений мі ж ТОВ «ТТВ» та ТПК «Пірс» ТОВ б уло в повному обсязі виконан о сторонами.

З долучених до матеріалів с прави видаткових накладних № 484 від 27.06.2008р., № 730 від 01.08.2008р., № 1038 від 11. 09.2008р., № 1330 від 14.10.2008р., № 1918 від 10.12.2008р., ка рток обліку товару судом вст ановлено, що позивачем вказа ний вище посуд, придбаний у Т ОВ «ТТВ», було оприходувано в повному обсязі. (а.с. 34, 37, 39, 42, 46; а.с. 1 35-138). В подальшому вказаний пос уд позивачем було реалізован о Статутному територіальном у галузевому об' єднанню «Пі вденна залізниця», ННЦ «Харк івський фізико-технічний інс титут», Одеська залізниця, ТО В «Продтехснаб». (а.с. 47-101)

З матеріалів справи судом в становлено, що придбаний поз ивачем у ТОВ «ТТВ» пісок було поставлено позивачем ТОВ «П СЗ» та ТОВ ВКФ «Декор» Філія « Пісочне» (а.с. 154-157)

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем придбане у ТОВ «ТТВ» си ровина (пісок) та посуд викори стовувалися для господарськ ої діяльності - торгівля. Кр ім того, з аналізу вартісних х арактеристик посуду, придбан ого у ТОВ «ТТВ», та реалізован ого в подальшому кінцевим сп оживачам, суд приходить до ви сновку, що від вказаних опера цій позивачем було отримано прибуток.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спр ави, що усі витрати позивача з придбання посуду були об' єктивно необхідні позивачу д ля забезпечення власної госп одарської діяльності - торг івля, та підтверджені належн им чином складеними первинни ми документами.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у с уб' єктів господарювання за конодавчо наданих повноваже нь перевіряти обсяг діє- та пр авоздатності представників своїх контрагентів за госпо дарсько-правовими чи цивільн о-правовими взаємовідносина ми, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядже нні фізичної особи, яка предс тавляє інтереси суб' єкта го сподарювання, печатки цього суб' єкта є розумно достатнь ою підставою для висновку пр о те, що така фізична особа на законних підставах діє від і мені суб' єкта господарюван ня.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивіль ного кодексу України нікчемн им правочином є правочин, яки й порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемн им правочином в податкових п равовідносинах є діяння плат ника податків, спрямоване на ухилення від сплати податкі в, зборів (обов' язкових плат ежів), тобто свідоме діяння пе вної фізичної особи, що при ук ладанні правочину діяла від імені такого платника, яке ма є в собі ознаки кримінально п ереслідуваного.

Проте, доводів про прийнятт я компетентною особою рішенн я про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності ТО В «ТТВ» або ТПК «Пірс» ТОВ чи в ідносно їх посадових осіб ві дповідач під час судового ро згляду не наводив. Окремо суд зауважує, що відповідач був з обов' язаний подати до суду докази на підтвердження свої х заперечень, наприклад пост анови про порушення кримінал ьної справи, але про наявніст ь таких даних перед судом не з азначив, відповідних доказів не надав, хоча в разі їх наявн ості повинен був це зробити в силу вимог ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС Украї ни. Тому при вирішенні справи суд виходить з відсутності т акого рішення.

Суд відзначає, що сам лише ф акт відсутності суб' єкта го сподарювання за адресою, заз наченою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців як його місцезнаходження, не ма є своїм наслідком нікчемност і укладених цим суб' єктом г осподарювання правочинів і н е може слугувати розумно дос татнім доказом наявності у т акого суб' єкта господарюва ння мети на порушення інтере сів держави у сфері оподатку вання. А доказів обізнаності позивача та ТОВ «ТТВ» з обста винами здійснення господарс ької діяльності один одного, наявності між ними налагодж ених стабільних господарськ их зв' язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті р инку відповідачем до суду не надано.

Факт реєстрації контраген та позивача платникоми подат ку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприєм ство (ТОВ «ТТВ») на момент скла дання на адресу позивача заз начених вище податкових накл адних було зареєстровано орг анами державної податкової с лужби у встановленому законо давством порядку в якості пл атників податку на додану ва ртість, відповідачем не запе речується, в т.ч. і в акті перев ірки, та матеріалами справи н е спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і в суду не виникає сумнів у щодо достовірності цих обс тавин та добровільності їх в изнання.

Стосовно посилання п редставника відповідача на у хилення від сплати податку н а додану вартість ТОВ «ТТВ», с уд зазначає наступне. Статте ю 61 Конституції України встан овлено, що юридична відповід альність має індивідуальни й характер. Згідно зі ст. 67 Ко нституції України кожен зоб ов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відпов ідно до ч. 1 ст. 19 Конституції Ук раїни правовий порядок в Укр аїні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством. Чинне законодавство, зокрема Закон України «Про п одаток на додану вартість», н е встановлює обов'язки покуп ця сплачувати ПДВ ще й до бюдж ету, якщо такий податок не буд е сплачено продавцем або інш ою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від поку пця у складі ціни товару. Відп овідно до положень Закону пр о ПДВ сума податку на додану в артість, включена до ціни тов ару, є податковим зобов'язанн ям продавця товару, і саме пр одавець товару (в нашому випа дку - ТОВ «ТТВ») має сплачувати цей податок до бюджету.

Враховуючи викладен е, суд приходить до висновку п ро невідповідність прийняти х відповідачем податкових по відомлень-рішень від 06.05.2010 року № 0000271800/0, від 16.06.2010року № 0000271800/1, від 02.08.20 10 року № 0000271800/2 в частині донарах ування Торгівельно-промисло ва компанія "Пірс" товариство з обмеженою відповідальніст ю податкових зобов'язань з по датку на додану вартість в ро змірі 27931,5 грн. дійсним обстави нам справи та вимогам діючог о законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19, 61 Конституції Укр аїни, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст . 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Торгівельно-промислової компанії "Пірс" товариства з о бмеженою відповідальністю д о Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-ріше нь - задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повід омлення рішення від 06.05.2010 року № 0000271800/0, від 16.06.2010року № 0000271800/1, від 02.08.2010 р оку № 0000271800/2 в частині донарахув ання Торгівельно-промислова компанія "Пірс" товариство з о бмеженою відповідальністю п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість в розм ірі 27931,5 грн. (за основним платеж ем - 18621 грн., за штрафними санкці ями - 9310,5 грн.).

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Торг івельно-промислова компанія "Пірс" товариство з обмеженою відповідальністю (ідентифік аційний код 25468543, місцезнаходж ення: пр. Перемоги, 72, кв. 65, м. Ха рків, 61000) витрати по сплаті де ржавного мита у сумі 2.44 (дві гр н. 44 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 26 листопада 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.