Ухвала

від 05.05.2025 по справі 334/2866/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 05.05.2025

Справа № 334/2866/24

Провадження № 2-с/334/15/25

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Піскарьова Артема Олександровича про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу,

встановив:

представник заявника адвокат Піскарьов А.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу № 334/2866/24 від 09.04.2024 Ленінського районного суду міста Запоріжжя, скасувати судовий наказ, допустити поворот виконання судового наказу та стягнути зі стягувача на користь заявника у порядку повороту виконання рішення суду 4198,15 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що Судовий наказ було винесено 09.04.2024. Про його наявність боржник дізнався у застосунку «Дія», після чого одразу 28.03.2025 звернувся до представника. За адресою: АДРЕСА_1 , споживання газу не здійснювалось. Показання лічильника передавались завжди вчасно та були однакові 00000,33 куб.м., однак у січні місяці 2023 на адресу боржника надійшла претензія стягувача, відповідно до якою станом на 31.12.2022 по особовому рахунку № НОМЕР_1 наявна заборгованість у сумі 3087,34 грн. По особовому рахунку показання лічильника не змінювались з моменту монтажу лічильника та залишились у розмірі 00000,33 куб.м. на 2024. Вважає, що заборгованість нарахована безпідставно, отже заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Судовий наказ був звернутий до виконання. Приватним виконавцем Проценком Д.Ю. 07.03.2025 відкрито ВП №77437736, також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 469 грн. та про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 339,01 грн. В порядку виконання наказу 07.03.2025 було звернуте стягнення на кошти на рахунку боржника, після чого постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2025 закінчено виконавче провадження у зв`язку їх фактичним його виконанням. Оскільки заборгованість звернута приватним виконавцем в примусовому порядку, однак стягнення її є безпідставним, грошові кошти у розмірі 4 198,15 грн., одержані за скасованим рішенням полягають поверненню боржнику.

Представником стягувача подане заперечення на заяву боржника, в якій він просив відмовити в задоволенні повороту виконання судового наказу на суму 4198,15 грн. Заяву обґрунтував тим, що 09.04.2025 судом видано судовий наказ про стягнення з боржника боргу за поставлений природний газ у сумі 3087,34 гривень та судового збору у розмірі 302,80 грн. 07.03.2025 за заявою стягувача приватним виконавцем Проценком А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77437736. На підставі вищезазначеної постанови з боржника було стягнуто 4198,15 грн. 07.03.2025 від приватного виконавця надійшли кошти по ВП № 77437736 на розрахунковий рахунок стягувача у розмірі 3087,34 грн. (основний борг) та судовий збір 302,80 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 . Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Отже 808,01 грн., які були стягнуті з боржника в порядку виконання ВП № 77437736 не підлягають стягненню зі стягувача.

Представник стягувача ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Піскарьов С.В. у судове засідання не з`явились. Представником боржника подана заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини десятої статті 444 ЦПК України неявка боржника та стягувача не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи № 334/2866/24, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

09.04.2024 Ленінським районним судом міста Запоріжжя виданий судовий наказ у справі № № 334/2866/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗЗБУТ» борг за поставлений природний газ у сумі 3087 (три тисячі вісімдесят сім) гривень 34 копійки, та судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія судового наказу направлялась судом заявнику ОСОБА_1 09.04.2024, проте не була ним отримана та повернута суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що відповідно до частини четвертої статті 169, частини шостої статті 272 ЦПК України не є належним врученням судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу представник заявника просить поновити останньому строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки копія судового наказу боржнику не вручена, а отже строк для подання цієї заяви не є пропущеним.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у статті 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що судовий наказ від 09.04.2024 у справі № 334/2866/24 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Під час виконання судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. стягнуто з ОСОБА_1 суму 4198,15 гривень, що складається з заборгованості, судового збору, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

Суд встановив, що правові підстави набуття стягувачем грошових коштів у сумі 3390,14 гривень, що стягнуті з заявника на підставі судового наказу, відпали, вказані грошові кошти підлягають поверненню заявнику відповідно до статті 1212 ЦК України шляхом їх стягнення зі стягувача на користь заявника.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (стаття 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання судового рішення, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав заявника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням. Згідно з частиною третьою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Таким чином набувачем стягнутої з боржника основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 808,01 гривень є приватний виконавець Проценко А.Ю.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що стягнутий за судовим наказом борг за поставлений природний газ у сумі 3087,34 гривень та судовий збір в сумі 302,80 гривень необхідно стягнути зі стягувача ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» на користь боржника ОСОБА_1 у порядку повороту виконання судового наказу. У задоволенні заяви в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 808,01 гривень необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 268, 444 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвокатаПіскарьова АртемаОлександровича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву задовольнити частково.

Судовий наказ у справі № 334/2866/24,виданий 09квітня 2024 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу у справі № 334/2866/24, виданого 09квітня 2024 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 3390 (три тисячі триста дев`яносто) гривень 14 копійок.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Реквізити учасників справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: вул. Володимира Грищенка, буд. 26-А, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 39587271,

боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Суддя М.В. Фетісов