Ухвала від 01.05.2025 по справі 175/1612/22

Справа № 175/1612/22

Провадження № 2/175/511/22

2025 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Решетник А.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування, за участі третьої особи Дніпровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування, за участі третьої особи Дніпровської міської ради.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Дніпровської міської ради Кузюр О.О. заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника позивача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області представника відповідачки Плескачевської О.В., які заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд іншому суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:01:709:0123, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цією земельною ділянкою шляхом її витребування.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зазначена земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:01:709:0123 розташована в межах кадастрового кварталу 1210100000:01:709 м. Дніпра. Таким чином, спірне нерухоме майно розташоване на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Зазначена обставина підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року, яке набрало законної сили.

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище обставини, вбачається, що на цей позов із наведеними вище позовними вимогами поширюються правила виключної підсудності і такий позов повинен пред`являтися за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такий позов виникає із приводу нерухомого майна.

Враховуючи, що пред`явлений позивачем позов стосується нерухомого майна, тому при виборі підсудності цієї категорії справи застосуванню підлягає ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вбачається, що вказана вище позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, оскільки цивільна справа за вказаною вище позовною заявою не підлягає розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, суд вважає необхідним передати цю цивільну справу на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування, за участі третьої особи Дніпровської міської ради, передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2025 року.

Суддя: