Рішення

від 25.08.2010 по справі 2-1187-1/10

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1187-1 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010р. Святошинськ ий районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судд і Кириленко Т.В.

при секретарі Бєляєві С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТ П Банк» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грош і в сумі 442 304,71грн., що еквівален тно 55 496,20доларам США, та 41 114,44грн., посилаючись на те, що 14.08.2006р. між ними було укладено кредитни й договір № СL-002/672/2006, згідно яког о відповідачеві надано креди т в сумі 62148доларів США зі сплат ою 12% річних за користування к редитом строком до 14.08.2012р. Відпо відач зобов' язався поверта ти кредит та плату за користу вання ним по 1220,94 долари на міся ць згідно графіку, однак свої зобов' язання виконав не в п овному обсязі, з липня 2008р. забо ргованість по кредиту відпов ідно до графіку не сплачує. У з в' язку з порушенням відпові дачем взятого на себе зобов' язання позивач просить достр оково стягнути заборгованіс ть по кредиту в розмірі 45925,31 до лар США, заборгованість по ві дсотках - 9 570,89 доларів США. Крі м того, за порушення зобов' я зання нарахована пеня та штр аф в розмірі 41864,44грн.

Представник відповідач а проти позову заперечує, пос илаючись на те, що між сторона ми на забезпечення виконання умов кредитного договору бу в укладений договір застави транспортного засобу. Згідно даного договору було наклад ено заборону на відчуження т ранспортного засобу - автом обіля марки Тойота Прадо, 2006р. в ипуску та позивач отримав пр аво у разі невиконання відпо відачем умов кредитного дого вору задовольнити свої вимог и шляхом звернення стягнення на предмет застави.

28.10.2009р. позивач скориставс я вказаним правом, а саме: прив атним нотаріусом Дніпропетр овського міського нотаріаль ного округу Бондарем І.М. було вчинено виконавчий напи с та звернуто стягнення на пр едмет застави.

8.04.2010р. на підставі виконав чого напису нотаріуса ВДВС С вятошинського РУЮ у м. Києві б уло відкрито виконавче прова дження.

Таким чином, у разі задов олення позову з відповідача буде здійснено подвійне стяг нення: на підставі рішення су ду та на підставі виконавчог о напису нотаріуса.

Суд, вислухавши пояснен ня сторін, дослідивши матері али справи, вважає, що позов з адоволенню не підлягає з так их підстав.

Як встановлено в судово му засіданні, 14 серпня 2006р. між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступни ком якого є позивач, було укла дено кредитний договір № СL-002/67 2/2006, згідно якого відповідачев і надано кредит в сумі 62148долар ів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом строк ом до 14.08.2012р. /ас 5-13/.

Згідно п. 1.1 Кредитного до говору відповідач зобов' яз ався повернути Банку суму от риманого Кредиту, а також спл атити відповідну плату за ко ристування кредитом відпові дно до договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК Україн и за кредитним договором бан к зобов' язується надати гро шові кошти (кредит) позичальн икові у розмірі та на умовах, в становлених договором, а поз ичальник зобов' язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК Ук раїни позичальник зобов' яз аний повернути позикодавцев і позику (грошові кошти у такі й самій сумі або речі, визначе ні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само го роду та такої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встан овлені договором.

Згідно ст. 525, 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідач не виконав в зятих на себе зобов' язань щ одо повернення кредитних кош тів та сплати відповідної пл ати у строки, передбачені умо вами договору, у зв' язку з чи м у позивача виникло право на дострокове повернення части ни позики, що залишилася, та сп лати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК Украї ни право на захист особа здій снює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 18 ЦК Укр аїни нотаріус здійснює захис т цивільних прав шляхом вчин ення виконавчого напису на б орговому документі у випадка х і в порядку, встановленому з аконом.

Згідно ст. 3 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» одним із виконавчих докум ентів є виконавчий напис нот аріуса, який підлягає примус овому виконанню державною ви конавчою службою.

Судом встановлено, що по зивачем було обрано спосіб з ахисту цивільного права шлях ом вчинення 28.10.2009р. нотаріусом Д ніпропетровського міського нотаріального округу викона вчого напису з метою стягнен ня заборгованості за кредитн им договором № СL-002/672/2006, а саме: з алишку заборгованості за кре дитом - 45 925,31 долар США, відсот ків за користування кредитом - 9 570,89 доларів США, пеню за пор ушення виконання зобов' яза ння - 41 114,44грн., штраф - 750грн. /ас 48/.

Постановою від 8.04.2010р. на пі дставі виконавчого напису но таріуса ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито в иконавче провадження /ас 39/.

Таким чином, договірні з обов' язання між сторонами п рипинилися, цивільне право п озивача було захищено в обра ний ним спосіб, тому законних підстав для задоволення поз ову у суду немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 18, 20, 525, 526, 1049, 1054 ЦК У країни, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦП К України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акц іонерного товариства «ОТП Ба нк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості - відмови ти.

Рішення може бути оскар жене до Апеляційного суду м. К иєва через районний суд шлях ом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня й ого проголошення.

Суддя