Рішення від 08.05.2025 по справі 273/1521/24

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 273/1521/24

Провадження № 2/273/302/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами загального позовного провадження справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів Баранівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 терміном 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_4 . На день смерті вона була власником земельної ділянки площею 0,1500 га. Спадщину після її смерті прийняв батько позивачки ОСОБА_3 , який проживав і був зареєстрований на день смерті матері разом з нею. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, на яке він право, а саме на земельну ділянку площею 0,1500 га., що знаходиться на території Баранівської міської ради. Спадкоємцями померлого є позивачка та її рідний брат ОСОБА_2 , який на спадщину не претендує. Інші спадкоємці першої черги, які претендують чи можуть претендувати на спадщину відсутні. Приватний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка належала ОСОБА_3 , оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску строку вважає те, що вона не була обізнана з порядком прийняття спадщини, а також у неї знаходився державний акт на право власності на земельну ділянку , а тому вона вважала, що прийняла спадщину.

Ухвалою Баранівського районного суду від 27.01.2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено до підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи (а.с.31).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 41).

Представник відповідача Баранівська міська рада свого представника в судове засідання не направила, надіслала заяву в якій просила розглядати справу без представника Ради, не заперечують проти задоволення позовних вимог в разі підтвердження їх належними доказами (а.с. 24-25).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог своєї сестри (а.с. 42).

Частина 3 статті 211 ЦПК України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки представник відповідача не заперечив проти даного позову, про що подав письмову заяву, що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, суд постановляє рішення у підготовчому судовому засіданні , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , яка відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу , після одруження отримала прізвище ОСОБА_6 (а.с.7,8).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області ( а.с.11).

Згідно Витягу №703 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою АДРЕСА_1 , були зареєстровані ОСОБА_4 (знята 12.07.2018 року) та ОСОБА_3 (знятий 14.03.2019 року) (а.с. 12).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області ( а.с.12).

Згідно Витягу №704 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою АДРЕСА_1 , був зареєстрований ОСОБА_3 (знятий 14.03.2019 року) (а.с. 14).

Згідно копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №056291 ОСОБА_4 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1500 га , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10).

З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 позивачка протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку не звернулася.

Відповідно до повідомлення Приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Присяжнюка В.О. від 21.05.2024 року №54/01-16 ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні спадкових прав на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку з пропущеним строком на прийняття спадщини (а.с. 15).

За даними інформації наданої завідувачем Баранівської державної нотаріальної контори Паламарчук О.М. №267/01-16 від 05.04.2025 року, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилася (а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК Україниспадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідност. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленогост. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доводи позивача про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви. При цьому суд враховує визнання відповідачами позову, що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 4,10,12,13,17, 81, 83, 89,141, 142,200,206,223, 247,258-259,263-268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 терміном 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С.Бєлкіна