Постанова

від 30.11.2010 по справі 34/23-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. № 34/23-10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмежено ю відповідальністю "Сімфероп ольський вино-коньячний заво д", м. Дніпропетровськ (далі - Завод)

на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 18.08.2010

зі справи № 34/23-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Італсервіс-Інжиніринг", с. Гл ибоке Харківського району Ха рківської області (ТОВ "Італс ервіс-Інжиніринг")

до Заводу

про стягнення 34036,02 грн.

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

позивача - не з' яв. ,

відповідача - Пічка Р.С.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ТОВ "Італс ервіс-Інжиніринг" звернулося з позовом до Заводу про стягн ення 28920,17 грн. боргу, 4338,00 грн. пені , 599,58 грн. інфляційних та 178,27 грн. р ічних.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.03.2010 (суддя Примак С.А.) по зов задоволено частково. Стя гнуто з Заводу на користь ТОВ "Італсервіс-Інжиніринг" 28428,78 гр н. основного боргу, 170,57 грн. річн их, 1165,57 грн. пені, 571,39 грн. інфляцій них. У решті позовних вимог ві дмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.08.2010 (колегія су ддів у складі: Лисенко О.М. - головуючий, судді Джихур О .В., Виноградник О.М.) зазначене рішення змінено. Позов задов олено частково. Стягнуто з За воду на користь ТОВ "Італсерв іс-Інжиніринг" 28424,66 грн. основно го боргу, 1197,34 грн. пені та 175,22 грн. річних. У решті позовних вимо г відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни відповідач просить скасу вати рішення господарського суду першої інстанції від 11.03.2 010, постанову апеляційного суд у від 18.08.2010, а справу передати на новий розгляд до господарсь кого суду Дніпропетровської області. Скарга мотивована т им, що постанова апеляційног о суду прийнята з порушенням норм процесуального та мате ріального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, 06.05.2009 сторона ми у справі був укладений дог овір поставки обладнання № 0505 -1П, згідно з умовами якого поз ивач зобов' язався поставит и та передати у власність від повідачу, а відповідач зобов ' язався прийняти та оплатит и на умовах, визначених догов ором, технологічне обладнанн я в кількості, асортименті та по ціні, визначеній в специфі каціях до договору. Додатки т а специфікації є невід' ємно ю частиною цього договору.

Пунктами 4.2, 4.3 договору стор они передбачили, що покупець проводить приймання товару по кількості та якості згідн о з Інструкціями № П-6 та № П-7.

Пунктами 5.1, 5.4 договору сторо ни обумовили, що оплата товар у проводиться у безготівкові й формі на підставі договору шляхом попереднього перерах ування покупцем грошових кош тів на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі пов ної вартості товару, якщо інш е не зазначено в специфікаці ях на поставку кожної партії товару. Всі розрахунки здійс нюються у гривні.

Згідно з узгодженою сторон ами специфікацією № 1 від 06.05.2009 д о договору постачальник зобо в' язався поставити покупцю товар - автоматичний монобл ок Б/К тип "Fenix T4" та здійснити пус коналагоджувані роботи. Варт ість товару складає в еквіва ленті 26000,00 євро по курсу НБУ на д ень оплати.

Вказаною специфікацією пе редбачено, що покупець здійс нює 30% передоплати від вартост і товару шляхом попереднього перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі п' яти банківських днів після п ідписання договору. Покупець сплачує 60% від вартості товар у шляхом попереднього перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок постач альника після повідомлення п ро готовність товару до відп равки. Покупець сплачує 10% від вартості товару шляхом попе реднього перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на пр отязі 30 днів після підписання акта пусконалагоджуваних ро біт. Поставка товару здійсню ється на умовах DDP-Україна, АР К рим, Бахчисарайський район, с . Вилино, пров. Вигонний, 1а в стр ок до 25.05.2009 за умови оплати 30% до 06. 05.2009.

Апеляційним судом також в становлено, що на виконання у мов договору позивач постави в відповідачу товар на суму 255 543,75 грн., що підтверджено видат ковою накладною № 6 від 10.06.2009, яка підписана представником від повідача на підставі довірен ості.

Пусконалагоджувані робо ти були здійснені представни ком позивача в період з 15.06.2009 по 19.06.2009, що підтверджено технічни м звітом, який підписаний пре дставниками сторін. Також по зивачем наданий акт прийому- здачі виконаних робіт від 17.06.20 09 по договору № 0505-1П від 06.05.2009, який не підписаний представником відповідача.

На виконання умов договору відповідач частково оплатив поставлений товар на загаль ну суму 248790,75 грн., що з урахуванн ям курсу НБУ на день оплати ск ладає 23590,00 євро. Доказів оплати заборгованості у сумі 1410 євро за автоматичний моноблок та 1000 євро за пусконалагоджуван і роботи по курсу НБУ на день о плати відповідачем не надано .

Сукупності встановлених п о справі обставин апеляційни й суд дав належну оцінку і, з у рахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, дійшов правильно го висновку про наявність пі дстав для часткового задовол ення позову шляхом стягнення з відповідача 28424,66 грн. основно го боргу, 1197,34 грн. пені та 175,22 грн. річних.

Посилання відповідача у к асаційній скарзі на те, що пос тавлений йому товар був нена лежної якості, були дослідже ні судом апеляційної інстанц ії, який дійшов правильного в исновку щодо їх безпідставно сті, оскільки відповідачем, в супереч вимогам ст. 33 ГПК Укра їни, не надано доказів відмов и від поставленого товару та наданих послуг, як і не надано доказів складання акта щодо поставки товару неналежної якості або з прихованими нед оліками.

Враховуючи зазначене, а так ож з огляду на те, що інші наве дені у касаційній скарзі дов оди висновків попередніх суд ових інстанцій не спростовую ть, суд не бере їх до уваги і вв ажає, що оскаржувана постано ва відповідає вимогам чинног о законодавства і підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 18.08.2010 зі справи № 34/23-10 залишити без змін, а каса ційну скаргу товариства з об меженою відповідальністю "Сі мферопольський вино-коньячн ий завод" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко