Ухвала

від 03.03.2025 по справі 392/1727/19

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/1727/19

Провадження № 1-в/392/19/25

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03 березня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя НазаренкоК.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» (вул.Заводська, буд. 3, с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.183 ЦПК, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Адреси заявника та його представника наведені у неналежній формі, яка встановлена підпунктом 2, п.32 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.09.

Вимога дотримання відповідної форми, зокрема, закріплена у ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 №144 положення якого поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування та юридичнихосіб незалежновід формивласності (п.1.1) п. 5.6: «Реквізити поштової адреси зазначають згідно з постановою Кабінету Міністрів України [7] у такій послідовності: назва вулиці, номер будинку, номер корпусу чи офісу (за потреби), назва населеного пункту, району, області, поштовий індекс.

Якщо місцезнаходження юридичної особи відрізняється від адреси фактичного здійснення діяльності чи розміщення офісу, у довідкових даних допустимо зазначати дві адреси: юридичну (зазначену в ЄДРПОУ) та фактичну (для листування)».

Таким чином, вимога п. 1 ч.1 ст.183 ЦПК у цій частині фактично не виконана.

Також, відповідно до п. 1 ч.1 ст.183 ЦПК, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. В порушення зазначених норм, заявник не вказав відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Отже, вимога п. 1 ч.1 ст.183 ЦПК не виконана і в цій частині.

Окрім того, невиконаною є вимога п. 3 ч.1 ст.183 ЦПК.

Відповідно до п.6 ч.1 ст 183 ЦПК заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до неї.

В кінці заяви перелік додатків наводиться двічі, перший раз у складі 7-ми документів, другий раз у складі 10-ти файлів/документів, зміст яких ідентифікувати складно, оскільки з їх найменування неможливо зрозуміти про що йдеться у доданих документах ("Приказ о назначении.pdf", "080.pdf" тощо). Тобто до заяви всього мало бути додано 17 файлів/документів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, через систему "Електронний суд", до суду надійшло 10 документів/файлів зміст яких ідентифікувати складно, оскільки їх найменування не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020.

З цього випливає, що файли/документи не вказано таким чином, щоб можна було ідентифікувати їх зміст та звірити почергово їх фактичну наявність (порівняти з переліком, наведеним у заяві). Вся ця плутанина не дає можливості суду з`ясувати, чи додані до заяви документи, які вказані у переліку в ній насправді, які саме документи додані та чи додані власне необхідні документи для початку розгляду заяви. За таких умов суд не вважає виконаною вимогу п.6 ч.1 ст 183 ЦПК.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 58, 62, 177, 183 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.П.НАЗАРЕНКО