Ухвала

від 09.05.2025 по справі 707/1607/25

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/1607/25

2/707/945/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

09 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради (юридична адреса: вул. 30 років Перемоги, 42, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область), у якій просить суд:

1. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

2. Залучити на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0308);

3. Залучити на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби у Черкаській області (ЄДРПОУ 40333440, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120);

4. Залучити на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (ЄДРПОУ 38646021, 18029, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1).

5. Дослідити належним чином обставини та докази подані з позовною заявою.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 21 лютого 2023 року за № 13 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. ОСОБА_4 , Гр. ОСОБА_2 , Гр. ОСОБА_1 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023»;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року за № 134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_4 Гр. ОСОБА_5 , Гр. ОСОБА_3 , Гр. ОСОБА_6 »;

8. Зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради (ЄДРПОУ 04407750, 19620, Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Будище, вул. 30 Років Перемоги, буд. 42) повторно вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0196) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0308) за заявами ОСОБА_2 до голови Будищенської сільської ради від 26 квітня 2021 року (яка зареєстрована 27.04.2021 за вх.№82/02-14) та 3 серпня 2021 року (яка зареєстрована від 03.08.2021 за вх.№147/02-14) шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та складання Акта обстеження у створеній комісії за розпорядчим актом із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (ЄДРПОУ 40333440, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (ЄДРПОУ 38646021, 18029, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1) і прийняття рішення відповідно до статті 158 161 Земельного кодексу України з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині судового рішення;

9. Вирішити питання розподілу судових витрат відповідно до вимог законодавств.

Згідно із ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Морозова В.В.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позовне провадження - це вид провадження у цивільному процесі, у якому розглядається спір про право цивільне, тобто спір, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Наявність спору про право цивільне визначає і іншу характерну рису цього провадження - участь у ньому двох сторін - позивача та відповідача.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 фактично складаються з окремих самостійних вимог, одна з яких:

- Зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради (ЄДРПОУ 04407750, 19620, Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Будище, вул. 30 Років Перемоги, буд. 42) повторно вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0196) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0308) за заявами ОСОБА_2 до голови Будищенської сільської ради від 26 квітня 2021 року (яка зареєстрована 27.04.2021 за вх.№82/02-14) та 3 серпня 2021 року (яка зареєстрована від 03.08.2021 за вх.№147/02-14) шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та складання Акта обстеження у створеній комісії за розпорядчим актом із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (ЄДРПОУ 40333440, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (ЄДРПОУ 38646021, 18029, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1) і прийняття рішення відповідно до статті 158 161 Земельного кодексу України з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині судового рішення

Згідно з підпунктом й частини 1 статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить вирішення земельних спорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства,.

Частиною 1, 2, 4, 5 ст. 159 ЗК України встановлено, що земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин. У рішенні органу місцевого самоврядування визначається порядок його виконання. Рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття.

Оцінюючи вид цього правового спору, слід враховувати вказані критерії адміністративної юрисдикції:

- присутність у спірних публічно-правових відносинах суб`єкта владних повноважень - у спорі суб`єктом владних повноважень є Виконавчий комітет Будищенської сільської ради;

- спірні відносини мають саме адміністративно-правову природу - у цій справі існують відносини з приводу зобов`язання Виконавчого комітету Будищенської сільської ради повторно вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство, які є саме адміністративно-правовими відносинами;

- суб`єкт владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах, здійснює адміністративні повноваження;

- спірні публічно-правові відносини регулюються нормами адміністративного права, зокрема, - Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на викладене, ураховуючи суб`єктний склад сторін (Виконавчий комітет Будищенської сільської ради), предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності, вказана вище вимога, є завданням адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 24 рішення у справі «Сокуренко іСтригун протиУкраїни» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. (…) Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що позовна вимога:

- Зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради (ЄДРПОУ 04407750, 19620, Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Будище, вул. 30 Років Перемоги, буд. 42) повторно вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0196) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0308) за заявами ОСОБА_2 до голови Будищенської сільської ради від 26 квітня 2021 року (яка зареєстрована 27.04.2021 за вх.№82/02-14) та 3 серпня 2021 року (яка зареєстрована від 03.08.2021 за вх.№147/02-14) шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та складання Акта обстеження у створеній комісії за розпорядчим актом із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (ЄДРПОУ 40333440, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (ЄДРПОУ 38646021, 18029, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1) і прийняття рішення відповідно до статті 158 161 Земельного кодексу України з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині судового рішення, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, позивачем було заявлено позовні вимоги:

- Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 21 лютого 2023 року за № 13 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. ОСОБА_4 , Гр. ОСОБА_2 , Гр. ОСОБА_1 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023»;

- Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року за № 134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_4 Гр. ОСОБА_5 , Гр. ОСОБА_3 , Гр. ОСОБА_6 ».

Вказані вимоги обґрунтовані, тим що рішення № 13 та № 134, ухвалені відповідачем всупереч вимогам законодавства та поза межами наданих йому повноважень, а тому вказані вимоги мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства

Отже, при зверненні до суду із даним позовом у позовній заяві позивач об`єднала як позовну вимогу, яку слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, так і позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною четвертою статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Зміст наведених норм свідчить, що порушення правил об`єднання позовних вимог, у разі якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

При цьому роз`єднання позовних вимог можливе лише в тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз`єднав позовні вимоги. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2019 року в справі № 9901/458/19.

Припис частини четвертої статті 188 ЦПК України унеможливлює розгляд в одному провадженні вимог, які за предметом належать до юрисдикції різних судів.

Схожі за змістом висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2021року справа № 199/6042/19 (провадження № 61-11658свп20), 18 травня 2022 року справа № 932/13956/20 (провадження № 61-19927св21).

Зважаючи на наведене, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, роз`єднання яких є неможливим з огляду на те, що їх слід розглядати в порядку різного судочинства, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов