Ухвала

від 09.05.2025 по справі 752/4080/25

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4080/25

Провадження № 1-кс/752/4016/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого пов`язані із проведенням обшуку та вилученням майна в ході проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва системою «Електроний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого пов`язані із проведенням обшуку та вилученням майна в ході проведення обшуку.

Скарга обґрунтована тим, що під час проведення обшуку за адресою м. Харків, вул. Задорна, 1 слідчим було грубо порушено вимоги КПК України, а саме: не залишено копії ухвали суду на видному місці та не вручено протокол обшуку з описом вилученого майна, що суперечить ч. 4 та ч. 9 ст. 236 КПК України; вилучено ноутбук Apple Macbook, два жорсткі диски та флеш-накопичувач, незважаючи на те, що ухвалою суду не було надано дозвіл на їх фізичне вилучення, а дозволено лише вилучення інформації з них, що порушує ст. 159, 168, 235, 236 КПК України; слідчі не вчинили жодних дій для копіювання інформації на місці, хоча закон це прямо передбачає, а одразу вилучили техніку; ноутбук і носії інформації не були обґрунтовано визначені як речові докази або майно, набуте злочинним шляхом, а їх вилучення безпідставно обмежує право власності заявника, що суперечить ст. 2 та 16 КПК України; також заявник зазначає, що досі не отримав копії протоколу обшуку і не має інформації про його перебіг.

Відповідно до цих обставин просив слідчого суддю:

- витребувати відеозапис з місця проведення обшуку від 22.04.2025 року за адресою АДРЕСА_1

- визнати дії слідчого за адресою м. Харків, вул. Задорна, б. 1 щодо проведення обшуку та вилучення майна протиправними.

- зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук Apple Macbook, два жорстких диска накопичувача пам`яті, флеш накопичувач пам`яті.

Норми ст. 304 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи: 1) скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) скарга була подана особою, що має право подавати таку скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду чітко визначеному колу осіб зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора перелік яких визначений у ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідуання і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог, які заявлені адвокатом до розгляду предмет оскарження дій слідчого виникає на підставі проведеного обшуку, однак стаття 303 КПК України не передбачає розгляд слідчим суддею на досудовому розслідуванні питань щодо витребування відеозапису з місця проведення обшуку та визнання дій слідчого щодо його проведення та вилучення майна протиправними.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому в цій частині слідчий суддя вбачає наявність підстав для відмови у відкритті провадженні.

Щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, із скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна мають право звертатися такі особи: заявник (особа, яка подала заяву про кримінальне правопорушення), потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, ключовим є статус особи, яка вважає свої права чи інтереси порушеними, і найпрямішим суб`єктом оскарження в цій категорії є саме володілець тимчасово вилученого майна, однак також можуть звертатися і всі перелічені категорії осіб, якщо їхні права або законні інтереси обмежені внаслідок неповернення такого майна.

При цьому, слід зазначити, що до поданої скарги адвокатом не було долучено жодного документа, який би підтверджував статус ОСОБА_3 як володільця майна, що стало предметом скарги, а також будь-яких доказів, що засвідчують факт проведення обшуку, вилучення майна саме у ОСОБА_3 чи у приміщенні, яке йому належить або яким він користувався. У поданій скарзі містяться лише посилання адвоката на вказані обставини, без підтвердження даних фактів документально, що унеможливлює встановлення обставин проведення обшуку, факту вилучення майна, у якому обсязі та його належності заявнику. Таким чином, з поданої скарги не вбачається достатніх даних, які б підтверджували обґрунтованість вимог щодо повернення майна чи перевірки бездіяльності слідчого, оскільки жодних належних матеріалів, що посвідчують право володіння майном або факт його вилучення, не подано.

При цьому слідчий суддя проаналізував обставини, на яких наголошував адвокат у скарзі, зокрема посилання на відсутність у нього необхідних доказів унаслідок неправомірних дій органу досудового розслідування. Водночас слідчий суддя зазначає, що адвокат як учасник кримінального провадження має право звернутися до слідчого з відповідними запитами чи клопотаннями для отримання необхідних відомостей, які можуть стати підставою для подання належно обґрунтованих скарг до слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3, 6, 7 зазначеної статті).

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України та в частині скарги про витребування відеозапису з місця проведення обшуку від 22.04.2025 року за адресою АДРЕСА_1 та визнання дії слідчого за адресою АДРЕСА_1 щодо проведення обшуку та вилучення майна протиправними слід відмовити у відкриття провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 303-304, 306, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування відеозапису та визнання дії слідчого щодо проведення обшуку та вилучення майна протиправними відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1