Рішення

від 01.12.2010 по справі 16/272-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.10р. Справа № 16/272-10

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "АПК, ЛТ Д", м. Синельникове Дніпропетр овської області

про стягнення 52 875 г рн. 60 коп.

Суддя ЗАГИНАЙК О Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- представник, дов. ві д 26.07.2010р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце с удового засідання був повідо млений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стя гнути з відповідача 52 875 грн. 60 ко п., що складає 40 845 грн. 00 коп. - заборгованості з а поставлений відповідно до умов договору купівлі-продаж у від 10.09.2009р. №10/09 товар, 2 450 грн. 70 коп . - штрафу у розмірі 6% від суми в ідмови, 2 042 грн. 25 коп. - штрафу у ро змірі 5% від суми заборгованос ті; 3 206 грн. 33 к оп. - пені; 1 347 грн. 89 коп. - інфляцій них; 483 грн. 43 коп. - 3% річних та 2 500 грн. 00 коп. - витрати на юри дичні послуги.

Відповідач відзиву на позо в та інших витребуваних судо м документів не надав, його пр едставник у судове засідання не з'явився, поштове повідомл ення суду про час і місце судо вого засідання було отримано уповноваженою особою відпов ідача Родименко 04.11.2010р., про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення (а.с. 36).

Справа згідно із статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає ться за наявними у ній матері алами.

Оригінали документів, огля нуті у судових засіданнях, ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу представн иком позивача заявлено не бу ло.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и докази в їх сукупності, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 10.09.2009р. між позивачем - Су б'єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою ОС ОБА_1 (продавцем) та відповід ачем - Товариствм з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" (п окупцем) було укладено догов ір купівлі-продажу №10/09 (надалі - Договір купівлі-продажу), ві дповідно до пунктів 1.1 та 1.2 яко го продавець зобов' язуєтьс я поставити та передати у вла сність покупця товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и та оплатити його на умовах д оговору; товаром є миюча маши на з підігрівом IDAC89225 SYNС2965 у кільк ості 1 штуки вартістю 39 924 грн. 00 к оп. (з ПДВ), рукав ВТ 20м у кількос ті 1 шт. вартістю 840 грн. 00 коп. (з ПД В), муфта з' єднувальна у кіль кості 1 шт. вартістю 81 грн. 00 коп. (з ПДВ); загальна вартість това ру по укладеному Договору ст ановить 40 845 грн. 00 коп.;

- в пунктах 2.1, 2.2 Договору купі влі-продажу сторони узгодили , що покупець зобов' язаний з дійснити передплату (20%) за тов ар не пізніше п' яти банківс ьких днів після одержання ра хунку, а продавець зобов' яз аний передати вищезазначени й товар після одержання грош ових коштів згідно пункту 2.1 н а розрахунковий рахунок на п ротязі 5-ти днів;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем було випис ано рахунок від 10.09.2009р. №СФ-10/09.2 на суму 40 845 грн. 00 коп. (а.с.22);

- отже, передоплату у розмір і 20%, тобто у сумі 8 169 грн. 00 коп., ві дповідач повинен був здійсни ти до 17.09.2009р.;

- проте, в порушення умов пун кту 2.1 Договору купівлі-продаж у відповідачем передоплату з дійснено не було (доказів не н адано);

- в подальшому на виконання умов Договору купівлі-продаж у згідно рахунку-фактури від 10.09.2009р. №СФ-10/09.2 позивачем було ві двантажено, а відповідачем о тримано товар, зазначений в Д оговорі купівлі-продажу, на з агальну суму 40 845 грн . 00 коп., що підтверджується вид атковою накладною від 15.09.2009р. №Р Н-44;

- відповідно до пункту 2.3 Дого вору купівлі-продажу покупец ь зобов' язаний перерахуват и наступні (80%) суми частинами н а протязі 6 (шести) місяців піс ля отримання товару; покупец ь зобов' язаний розрахувати сь за отриманий товар, пперер ахувавши залишок (80%) суми до 25 л ютого 2010 року (пункт 2.4 Договору купівлі-продажу);

- отже, відповідач повинен б ув остаточно розрахуватися з а товар до 25.02.2010р.;

- відповідно до частини 1 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін);

- отже, строк виконання відп овідачем зобов' язань по опл аті за Договором поставки то вару вважається таким, що нас тав;

- заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 40 845 грн. 00 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгова ності перед позивачем відпов ідачем не надано;

- статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору; не допускаєтьс я одностороння відмова від в иконання зобов' язань;

- згідно із статтею 526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться;

- згідно статті 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання);

- статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и;

- відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов' язання; пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання;

- відповідно до умов пунк ту 3.4 Договору купівлі-продажу за несвоєчасний розрахунок за товар покупець виплачує ш траф у розмірі 5% від суми забо ргованості, а також пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день простро чки платежу;

- отже, виходячи з суми забор гованості у розмірі 40 845 грн. 00 к оп., 5% штрафу від суми заборгов аності складає 2 042 грн. 25 коп.;

- статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом;

- отже, після перерахунку ін фляційні нарахування станов лять 304 грн. 70 коп. (січень 2010р. - ч ервень 2010р.), а річні - 483 грн. 43 ко п. (з 26.02.2010р. по 19.07.2010р.);

- при розрахунку інфляційни х суд виходив з того, що у розр ахунку позовних вимог зазнач ений період застосування інф ляційних: січень 2010р. - червен ь 2010р.; при цьому індекси інфляц ії за січень - лютий 2010р. засто совуються до суми не проведе ної своєчасно попередньої оп лати у розмірі 8 169 грн. 00 коп., а ін декси інфляції за березень-ч ервень 2010р. застосовуються до суми всієї заборгованості у розмірі 40 845 грн. 00 коп.

Що стосується вимог про стя гнення з відповідача штрафу відповідно до пункту 3.3 Догово ру купівлі-продажу за необґр унтовану відмову у розмірі 6% в ід суми відмови у сумі 2 450 грн. 00 коп. та пені відповідно до пун кту 3.4 Договору купівлі-продаж у за прострочення виконання зобов' язання у сумі 3 206 грн. 89 к оп., то вони є необґрунтованим и, виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 3.3 Дого вору купівлі-продажу за необ ґрунтовану відмову від розра хунку за продукцію покупець виплачує штраф у розмірі 6% від суми відмови, а також пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення платежу;

- відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень;

- по-перше, позивачем не нада но доказів в підтвердження т ого, що відповідач відмовивс я від розрахунку від продукц ію, а порушення ним строків ро зрахунків за товар і є саме не своєчасним розрахунком за то вар, який забезпечується від повідно до пункту 3.4 Договору купівлі-продажу штрафом у ро змірі 5% від суми заборгованос ті;

- по-друге, відповідно до час тини 1 статті 216 Господарськог о кодексу України учасники г осподарських відносин несут ь господарсько-правову відпо відальність за правопорушен ня у сфері господарювання шл яхом застосування до правопо рушників господарських санк цій на підставах і в порядку, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами та договором;

- частинами 1, 2 статті 217 Господ арського кодексу України вст ановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки; у сфері господарюван ня застосовуються такі види господарських санкцій: відшк одування збитків; штрафні са нкції; оперативно-господарсь кі санкції;

- штрафними санкціями у цьом у кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов' язання (час тина 1 статті 230 Господарськог о кодексу України);

- відповідно до частини 1 ста тті 61 Конституції України ніх то не може бути двічі притягн ений до юридичної відповідал ьності одного виду за одне й т е саме правопорушення;

- тому неможливо застосуват и до відповідача одночасно ш траф за необґрунтовану відмо ву від розрахунку за продукц ію у розмірі 6% від суми відмов и та штраф за несвоєчасний ро зрахунок за товар у розмірі 5% від суми заборгованості, оск ільки це є фактично одним вид ом відповідальності не несв оєчасну оплату за товар;

- з зазначених підстав не мо же бути застосовано до відпо відача і пеню за несвоєчасни й розрахунок за товар, передб ачену пунктом 3.4 Договору купі влі-продажу, у розмірі 3 206 грн. 89 коп., оскільки до відповідача за несвоєчасну оплату товар у вже застосовано штраф у роз мірі 5% від суми заборгованост і, тому за одне і теж правопору шення відповідач в силу част ини 1 статті 61 Конституції Укр аїни не може бути притягнени й до юридичної відповідально сті одного виду, якими є штраф та пеня, що передбачені пункт ом 3.4 Договору купівлі-продажу .

Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат у розмір і 2 500 грн. 00 коп. на юридичні посл уги, то вони також є необґрун тованими, оскільки не віднос яться до складу судових витр ат у розумінні статті 44 Господ арського процесуального код ексу України.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі покладаються на відп овідача пропорційно задовол еним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "АП К, ЛТД" (52500, м. Сине льникове Дніпропетровської області, вул. Виконкомівська , 19-А; ідентифікаційний код 24618454; п /р 26001030000337 в ВАТ „ВіЄйБі Банк”, м. К иїв, МФО 380537) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (03143 , АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1;НОМЕР_2 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Киї в, МФО 322012) 40 845 грн. 00 ко п. - заборгованості, 2 042 грн. 25 ко п. - штрафу, 304 грн. 70 коп. - інфляційних нарахувань , 483 грн. 43 коп. - річних, 436 грн. 75 ко п. - витрати по сплаті держав ного мита та 194 грн. 94 коп. - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його підписанн я.

СУДДЯ Т .В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення ,

оформленого відпов ідно до статті 84 ГПК України,

„06„ грудня 2010р.