Рішення

від 22.01.2025 по справі 757/43581/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43581/23-ц

пр. 2-2183/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин - відмову в обслуговуванні клієнта ОСОБА_1 шляхом розірвання ділових відносин (розірвання договору і закриття рахунків), що вчинений АТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні, та здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що була постійним клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», однак при звернені до клієнт-банку виявила, що відкритий у банку рахунок НОМЕР_1 заблокований.

У зв`язку з цим, позивач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» із листом-запитом від 23.05.2023 року, у відповідь на який позивачу на електронну пошту надійшов електронний лист № 20.1.0.0.0/7-230612/3961.1 від 22.06.2023 року. У даному листі зазначено, що 22.07.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» направлено повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, з посиланням на приписи ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення».

Проте, за доводами позивача, вона не отримувала письмових/електронних запитів від Банку про надання інформації та/або документів, що унеможливило спростувати будь-які підозри Банку та запобігти односторонньому припиненню договірних правовідносин. До того ж, АТ КБ «ПриватБанк» не надало жодних письмових доказів на підтвердження наявності обставин для встановлення неприйнятно високого ризику позивачу.

Посилаючись на наведені обставини, позивач стверджує про невідповідність такого одностороннього правочину положенням ст. 203 ЦК України, у зв`язку з чим на підставі ст. 215 ЦК України просить визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин - відмову в обслуговуванні клієнта ОСОБА_1 шляхом розірвання ділових відносин (розірвання договору і закриття рахунків).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.01.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину - відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину - задоволено. Витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; ЄДРПОУ 14360570) належним чином засвідчені копії:

- договору або заяви про приєднання до договору, які були розірвані Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні;

- рішення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від підтримання із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунків;

- доказів, що підтверджують наведені у рішенні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від підтримання із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ділових відносин/відмову в обслуговуванні підстави для припинення договірних відносин, в тому числі щодо сукупності критеріїв, передбачених законодавством та внутрішніми документами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зокрема: запити Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на отримання інформації в частині питань фінансового моніторингу та докази їх направлення/отримання на адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); докази відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в частині неможливості здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дали б змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників клієнта; докази відносно обґрунтованості сумнівів Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» як суб`єкта первинного фінансового моніторингу стосовно того, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виступала від власного імені при здійсненні банківських операцій; рішення (чи інший тотожній за змістом документ) про встановлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неприйнятно високого ризику з питань фінансового моніторингу і докази на підтвердження підстав для ухвалення такого рішення; запити Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про надання документів та/або відомостей для спростування/зменшення неприйнятно високого ризику та докази направлення/отримання цих запитів на адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); докази подання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» як суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману банку яка суб`єкта первинного фінансового моніторингу; докази відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо неможливості здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводилася фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією; докази наявності обставин встановлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ділових відносин та проведення видаткових фінансових операцій, надання фінансових та інших пов`язаних послуг прямо або опосередковано з клієнтами, які є: 1) особами та/або організаціями, яких включено до переліку осіб пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (далі переліку осіб); 2) особами та/або організаціями, які діють від імені та за дорученням осіб та/або організацій, яких включено до переліку осіб; 3) особами та/або організаціями, якими прямо або опосередковано володіють чи кінцевими бенефіціарними власниками яких є особи та/або організації, яких включено до переліку осіб.

У судовому засіданні 30.01.2024 року розгляд справи відкладено на 11.04.2024 року.

12.02.2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, призначене на 11.04.2024 року судове засідання, знято з розгляду та призначено на 15.07.2024 року.

18.04.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач указав на відсутність у відзиві документів, на підставі яких відповідач прийняв рішення про встановлення неприйнятно високого ризику ділових відносин позивачу.

22.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 07.10.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 22.01.2025 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позов представником відповідача зазначено, що за результатами перевірки та аналізу фінансових операцій (їх сукупності) клієнта ТОВ "Гаумарджос" і пов`язаних з ним осіб були виявлені обґрунтовані підозри, що стало підставою для встановлення вказаним особам, у тому числі й позивачу, неприйнятно високого ризику в обслуговуванні. Також, АТ КБ «ПриватБанк» направляв позивачу повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку від 22.07.2022 року № 20.1.0.0.0/7-220722/106, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 26.07.2022 року та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 26.07.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач була клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», однак при звернені до клієнт-банку виявила, що відкритий у Банку рахунок № НОМЕР_1 заблокований.

У зв`язку з цим, позивач звернулася до Банку з листом-запитом від 23.05.2023 року, у відповідь на який позивачу на електронну пошту надійшов електронний лист № 20.1.0.0.0/7-230612/3961.1 від 22.06.2023 року. У даному листі зазначено, що 22.07.2022 року Банком направлено повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, з посиланням на приписи ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення».

Проте, за доводами позивача, вона не отримувала письмових/електронних запитів від Банку про надання інформації та/або документів, що унеможливило спростувати будь-які підозри Банку та запобігти односторонньому припиненню договірних правовідносин. До того ж, відповідач не надав жодних письмових доказів на підтвердження наявності обставин для встановлення неприйнятно високого ризику позивачу.

Мотиви, з яких виходить cуд, та застосовані норми права

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 т. 202 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України).

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (частини 1, 2 ст. 1068 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Як передбачено ч. 4 ст. 1075 ЦК України, Банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон про ПВК/ФТ). Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.

Суб`єктами первинного фінансового моніторингу, зокрема, є банки (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону про ПВК/ФТ) (тут та надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Питання відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції врегульовано статтею 15 Закону про ПВК/ФТ.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції в тому числі у разі: якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені (абз. другий ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ); встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей (абз. третій ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ); подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу (абз. четвертий ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ).

У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено (абз. восьмий ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ).

Відповідно до п. 1 Додатку 12 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою НБУ №65 від 19.05.2020 (надалі - Положення НБУ №65) Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин / відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону про ПВК/ФТ.

Отже, з урахуванням приписів спеціального законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів, Банк зобов`язаний в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів.

Із матеріалів справи слідує, що за результатами поглибленої перевірки АТ КБ «ПриватБанк» були виявлені обґрунтовані підозри про здійснення клієнтом ТОВ "Гаумарджос" (код 44627352) та пов`язаними з ним особами операцій ВК/ФТ (легалізація/відмивання доходів), що стало підставою для встановлення, як клієнту ТОВ "Гаумарджос" (код 44627352), так і пов`язаним із ним фінансовими операціями особам - клієнтам, у тому числі й позивачу, неприйнятно високого ризику ділових відносин.

Так, напрямком "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" встановлено, що ТОВ "Гаумарджос" (код 44627352) отримало на свій банківський рахунок № НОМЕР_3 протягом 2-х днів (06.07.2022 року та 08.07.2022 року) від чоловіка ОСОБА_1 (директора ТОВ "Гаумарджос") - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), в сукупному розмірі 13,5 млн грн.

Однак, за доводами АТ КБ «ПриватБанк», перерахування ОСОБА_2 юридичній особі ТОВ "Гаумарджос" грошових коштів як позики без ПДВ, мало ознаки фіктивності внаслідок відсутності виробничих потужностей за наявності КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; наявності в штаті тільки 1-єї особи - директора; наявності податкового боргу.

Таким чином, дії ОСОБА_2 та ТОВ "Гаумарджос" в особі директора - ОСОБА_1 , були здійснені фактично з метою легалізації коштів у розмірі 13,5 млн. грн, джерело походження яких Банку, станом на момент прийняття рішення про відмову, не було відомо, та щодо яких Банк не може перевірити сплату податків до бюджету.

Надалі, частина від отриманих ТОВ "Гаумарджос" від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 8 394 000,00 грн. була перерахована 06.07.2022 року та 08.07.2022 року ТОВ "Гаумарджос" на користь ТОВ "Сієста.Юа" (код ЄДРПОУ 44581863) з призначенням платежу "Оплата згідно договору купівлі-продажу №05/07/2022пд без ПДВ".

Разом із цим, як договір позики від 05.07.2022 року, так і договір купівлі-продажу №05/07/2022пд від 05.07.2022 року, укладені в одну дату - 05.07.2022 року.

Судом ураховано, що в подальшому між ТОВ "Гаумарджос", як покупцем, та ТОВ "Сієста.Юа", як продавцем, укладено договір від 06.09.2024 року купівлі-продажу (відчуження) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сьогодні», відповідно до п.2.1, 4.1 якого продаж частки вчиняється за ціною 14 652 000,00 грн., що сплачена на підставі попереднього договору №05/07/2022пд від 05.07.2022 року в якості авансового платежу.

Проте, згідно п. 9.1. Попереднього договору №05/07/2022пд від 05.07.2022 року останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року з дати набрання ним чинності.

Отже, укладення сторонами через майже два роки від підозрілої фінансової операції правочину на підтвердження підставності такої операції не свідчить про невідповідність на час прийняття 21.07.2022 року відповідного оспорюваного рішення про відмову від підтриманні ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку.

Суд зауважує, що оскільки одностороння відмова від договору є правочином, то у даному випадку невідповідність такого правочину вимогам закону підлягає встановленню саме на момент вчинення одностороннього правочину, тобто станом на 21.07.2022 року.

За наведених обставин, АТ КБ «ПриватБанк» визнало фінансові операції, здійснені ТОВ "Гаумарджос" та пов`язаними з ним особами, підозрілими за ознакою, визначеною статтею 12 Закону про ПВК/ФТ та Додатку 6 "Посилені заходи належної перевірки клієнта" Положення №65, а саме: 1) є складними фінансовими операціями; 2) є незвично великими фінансовими операціями; 3) не мають очевидною економічної чи законної мети. Також у рішення про відмову Банк посилався на відповідні індикатори підозрілості, що наведені у Додатку 20 до Положення №65, а саме: п. 16 - За рахунком клієнта - суб`єкта господарювання не сплачено жодних або сплачено в незначному розмірі (у розмірі, що очевидно не відповідає обсягам проведених фінансових операцій) обов`язкових платежів, які притаманні звичайній господарській діяльності (наприклад, платежі за оренду приміщень, сплата комунальних послуг, податків до бюджету); п. 25 - Тривалий час спостерігається аналогічна тенденція щодо обсягу дебетових та кредитових фінансових операцій за рахунком клієнта протягом одного дня (незвично швидке проходження коштів через рахунок, тобто незначне сальдо на початок та кінець дня та великі щоденні обороти коштів за рахунком); п. 27 - Фінансова операція / сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій не є характерною/характерними для звичайної діяльності клієнта (наприклад, цілі, тип та обсяг операції), а надані пояснення не є аргументованими"; п. 28. - Регулярні перекази коштів з рахунку клієнта - юридичної особи на особистий(і) рахунок(и) працівника(ів) або осіб, пов`язаних із працівником(ами), і навпаки (крім переказів, пов`язаних із виплатою заробітної плати, соціальних виплат та інших обов`язкових платежів); п. 42. - Проведення клієнтом фінансових операцій у великому обсязі з готівкою, що не пов`язані з основним видом діяльності клієнта, та/або проведення значної кількості операцій з використанням карткових рахунків.

Отже, після прийнятого рішення АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання ділових відносин з ОСОБА_1 на її адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку від 22.07.2022 року № 20.1.0.0.0/7-220722/106, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 26.07.2022 року та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 26.07.2022 року.

Як зазначено Банком у листі №20.1.0.0.0/7-220722/11 від 22.07.2022 року, керуючись вимогами ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ, Положенням НБУ №65, внутрішніми документами Банку з питань фінансового моніторингу, з урахуванням результатів здійснених заходів належної перевірки, моніторингу ділових відносин та фінансових операцій, Банк повідомляє позивача про прийняте 21.07.2022 року рішення про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору, у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей/неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановлювати кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/подання інформації з метою введення в оману Банк.

Відповідно до п. 11 Додатку 1 до Положення №65 Банк з урахуванням ризик-профілю клієнта на постійній основі проводить моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов`язаних із фінансовими операціями) у порядку, визначеному в додатку 1 до Положення.

Якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то банк за потреби вживає заходів щодо переоцінки рівня ризику таких ділових відносин з клієнтом та вживає посилені заходи належної перевірки (ПЗНП) у разі присвоєння високого рівня ризику (п. 12 Додатку 1 до Положення №65).

Згідно з п. 5 Додатку 6 до Положення №65 Банк самостійно визначає види необхідних до вжиття банком заходів та обсяг необхідної додаткової інформації для здійснення ПЗНП.

Банк повинен підвищити ступінь і характер моніторингу ділових відносин із клієнтом з метою визначення, чи є фінансові операції або дії клієнта підозрілими, у разі виявлення фінансових операцій, що відповідають хоча б одній із таких ознак: 1) є складними фінансовими операціями; 2) є незвично великими фінансовими операціями; 3) проведені в незвичний спосіб; 4) не мають очевидної економічної чи законної мети; 5) не відповідають інформації щодо запланованої клієнтом діяльності з використанням послуг банку, отриманої банком від клієнта під час установлення мети та характеру ділових відносин із ним (п. 6 Додатку 6 до Положення №65).

За змістом ч. 6 ст. 7 Закону про ПВК/ФТ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.

Банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у випадках, визначених частиною шостою статті 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ, а також щодо: 1) клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій ВК/ФТ, інших злочинів; 2) клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підстави вважати, що вони є компаніями-оболонками (п. 61 розділу IV Положення №65).

Як визначено в п. 39 ч. 1 ст. 1 Закону про ПВК/ФТ, неприйнятно високий ризик - це максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу.

У пп. 8 п. 26 Положення №65 порядок дій стосовно відмови банку від встановлення (підтримання) ділових відносин/відкриття рахунку (обслуговування), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмови від проведення фінансової операції у випадках, передбачених Законом про ПВК/ФТ встановлюється банком самостійно у внутрішніх документах із запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Як зазначає АТ КБ "ПриватБанк", на момент виникнення спірних правовідносин у липні 2022, внутрішнім документом, що встановлював порядок припинення ділових відносин з клієнтами щодо яких встановлювався неприйнятно високий ризик ділових відносин був Порядок відмови від підтримання ділових відносин та закриття рахунків клієнта Банку, що затверджений рішенням Правління Банку у формі протоколу №23 від 18.05.2021 та втратив чинність на підставі рішення Правління Банку у формі протоколу №47 від 03.07.2023 (надалі - Порядок).

Згідно п. 1.1. Порядку - Порядок відмови від підтримання ділових відносин та закриття рахунків клієнтів Банку є окремим внутрішнім документом АТ КБ "ПриватБанк", який розроблено на виконання Закону про ПВК/ФТ, Положення №65, інших законодавчих та нормативно-правових актів, інших внутрішніх документів Банку, що регулюють питання відмови та закриття рахунків, в тому числі з метою опису порядку дій підрозділів Банку під час здійснення ними процедур відмови від підтримання ділових відносин/обслуговування, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку, у випадках передбачених статтею 15 Закону про ПВК/ФТ, зокрема, у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами вивчення підозрілої діяльності (операцій) або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей, розподілу обов`язків та повноважень між структурними підрозділами Банку з метою недопущення в роботі Банку порушень законодавства України у сфері ПВК/ФТ.

Пунктом 4.1. Порядку визначено, що випадки/підстави для відмови від підтримання ділових відносин наведено в додатку 3 до цього Порядку.

Згідно додатку 3 до Порядку - Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмовитися від проведення фінансової операції у випадку встановлення клієнту неприйнятно високого ризику. Вказане відповідає абзацу третьому частини 1 статті 15 Закону про ПВК/ФТ.

Пунктом 4.3. Порядку визначено, що за результатом поглибленої перевірки клієнта уповноважені працівники напрямку "Фінансовий моніторинг" складають обґрунтовані висновки із пропозиціями стосовно доцільності/недоцільності відмови у підтриманні ділових відносин/обслуговуванні, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку (ів).

Відповідно до пункту 4.4. Порядку висновок складається у вигляді службової записки у ПК "ПриватДок" та має містити всебічне викладення обставин, фактів подій, що призвели до виникнення підозри, аргументований аналіз проведеного фінансового розслідування та чітке зазначення підстав для відмови від підтримання ділових відносин із клієнтом/обслуговуванні клієнта шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку (Із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини 15 статті Закону про ПВК/ФТ). Висновки за клієнтами, які мають групові ознаки (підстави) для відмови, можуть формуватись однією службовою запискою. Висновок з пропозиціями стосовно доцільності відмови направляється Відповідальному працівнику Банку для розгляду та прийняття рішення, який оформлюється службовою запискою у ПК "ПриватДок", використовуючи шаблон 100101,100202, адресат - Відповідальний працівник Банку.

Пунктом 4.5. Порядку передбачено, що відповідальний працівник Банку/особа, уповноважена відповідальним працівником Банку за результатами розгляду Висновку приймає остаточне рішення щодо наявності відсутності підозр, про відмову від підтримання ділових відносин/встановлення неприйнятно високого ризику або про відхилення висновку. Надання/проставлення адресатом резолюції "Дозволяю" на Висновку у вигляді службової записки у ПК "ПриватДок" є датою прийняття рішення про відмову в підтриманні ділових відносин із клієнтом.

Так, у матеріалах справи міститься Висновок у вигляді службової записки Напрямку "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" № E.17.U.0.0/4-7223411 від 21.07.2022 року "Висновок НФМ. Розірвання ділових відносин з клієнтом ТОВ "ГАУМАРДЖОС" (44627352) та пов`язаними з ним особами /Гілка "Ризикова Діяльність"/", підставою для встановлення неприйнятно високого ризику для ТОВ "Гаумарджос" та пов`язаних з ним осіб (в тому числі і для позивача) є наявність критерію, визначеного ч. 6 ст. 7 Закону про ПВК/ФТ, а саме - наявність обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.

Висновок у вигляді службової записки від 21.07.2022 року погоджений відповідною резолюцією адресатом - Головним комплаєнс менеджером Банку, а відтак висновок у порядку п. 4.5. Порядку набув статусу рішення від 21.07.2022 року про відмову в підтриманні ділових відносин із групою пов`язаних клієнтів, в тому числі і щодо позивача.

Правовою підставою для відмови в підтриманні ділових відносин визначено абзац 3 частини 1 статті 15 Закону про ПВК/ФТ (НВР) (тобто встановлення неприйнятно високого ризику).

Одночасно, за змістом ч. 7 ст. 11 Закону про ПВК/ФТ суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Відтак, витребування відповідачем документів та відомостей для уточнення інформації про фінансові операції, клієнта на підтвердження чи спростування підстав припинення договірних відносин, є правом банку, а не обов`язком.

Пунктом 4.10. Порядку визначено, що не пізніше наступного робочого дня, за днем прийняття рішення про відмову здійснюється відмова в обслуговування клієнта/наданні клієнту банківських послуг за продуктами шляхом встановлення обмежень: доступу до дистанційних систем обслуговування (Приват24), для унеможливлення ініціювання операцій за рахунками/картками клієнта; на рахунки/платіжні картки клієнта/ банківські продукти/послуги, для унеможливлення здійснення видаткових операцій, відкриття нових рахунків/продуктів/послуг, встановлення нових кредитних лімітів. З дня встановлення обмеження поточний рахунок/платіжна картка є недіючим через обмеження/блокування видаткових операцій за рахунком/карткою.

Пунктом 4.11. Порядку передбачалось, що повідомлення про відмову надсилається клієнту Департаментом з обробки запитів клієнтів та держорганів ГО поштовим відправленням протягом 5 днів з дати прийняття рішення про відмову.

Матеріалами справи підтверджується звернення АТ КБ "ПриватБанк" до позивача з листом №20.1.0.0.0/7-220722/111 від 22.07.2022 року про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

Відповідно до приписів частин 2-4 статті 7 Закону про ПВК/ФТ застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати оцінку/переоцінку ризиків, у тому числі притаманних його діяльності, документувати їх результати, а також підтримувати в актуальному стані інформацію щодо оцінки ризиків, притаманних його діяльності (ризик-профіль суб`єкта первинного фінансового моніторингу), та ризику своїх клієнтів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати своє розуміння ризиків, що становлять для нього такі клієнти (ризик-профіль клієнтів).

Критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених відповідно: Національним банком України - для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національний банк України відповідно до статті 18 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду; центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, - для інших суб`єктів первинного фінансового моніторингу.

При визначенні критеріїв ризиків суб`єкт первинного фінансового моніторингу повинен враховувати типологічні дослідження у сфері запобігання та протидії, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, результати національної оцінки ризиків, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення про Державну службу фінансового моніторингу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2015 № 537, Державна служба фінансового моніторингу України відповідно до покладених на неї завдань здійснює типологічні дослідження у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, які затверджуються відповідними наказами Державної служби фінансового моніторингу України та розміщуються на її офіційному сайті.

Згідно зі ст. 21 Закону про ПВК/ФТ фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов`язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення. При визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.

Отже, Законом про ПВК/ФТ передбачено, що наявність у суб`єкта первинного фінансового моніторингу обґрунтованих підозр здійснення фіктивної діяльності є достатнім для прийняття рішень щодо відмови в підтриманні ділових відносин, у тому числі шляхом розірвання договорів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний односторонній правочин АТ КБ "ПриватБанк" про відмову від підтримання ділових відносин з позивачем відповідає приписам статті 15 Закону про ПВК/ФТ, Положенню №65 та внутрішній документам Банку щодо фінансового моніторингу, що наділяють Банк обов`язком відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів.

У зв`язку з наведеним, правові підстави для визнання недійсним спірного одностороннього правочину на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України відсутні, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин суд вважає, що судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 31.01.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ