Постанова

від 08.05.2025 по справі 758/9626/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/9626/24

3/758/856/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Казмиренко Л.В.,

при секретарі - Кренджеляк А.М.,

за участю представника Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Окунєва І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "ОІЛ СИНТЕЗ",

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0096/90300/24 від 26.04.2024 року, 03.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» (02081, М.КИЇВ ДАРНИЦЬКИЙ Р-Н ВУЛ. ЗДОЛБУНІВСЬКА, БУД. 7, КВ. (ОФІС) 11, код ЄДРПОУ 43633831) були переміщені товари «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 18 760 кг та загальною вартістю 9 192,40 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 356 524,48 грн). Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

- сертифіката (паспорта) якості від 06.02.2023 № 162706_4951391;

- рахунків фактур (інвойсів) від 01.03.2023 JZS23 № 0911;

- міжнародних автомобільно-транспортних документів від 01.03.2023 № 0385.

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА від 01.03.2023 № 23UA903040003387U8.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 12.12.2022 №12/2022-LPG, укладеного між підприємством UAB "JOZITA" (75115, Lithuania, Pietinio kelio str. 9, Soliai village, Silale district.) в особі директора ОСОБА_2 , та підприємством ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ»», в особі ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві скраплений вуглеводневий газ, якість якого має відповідати чинному на момент відвантаження ТУ зазначеним в паспортах якості (сертифікатах), виданих лабораторією Виробника чи Продавця або акредетованою лабораторією, що має міжнародний сертифікат відповідності.

На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером ФОП ОСОБА_3 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 06.02.2023 № 162706_4951391, виданий заводом-виробником «Оrlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товарів «газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 06.02.2023 № 162706_4951391, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (UAB "JOZITA" ) товару «газ вуглеводневий скраплений» на 11 000 кг.

Однак фактично ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» з наданням сертифікату від 06.02.2023 №162706_4951391 було ввезено на митну територію України 18 760 кг, що на 7 760 кг перевищує кількість відвантаженого за данним сертифікатом якості товару.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними наявними в АС «Податковий блок» станом на момент перетину кордону керівником ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» була ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

17.04.2024 Енергетичною митницею було направлено запрошення для опитування з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення товарів на адресу ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ».

На запрошення від 17.04.2024 № 7.6-3/20/13/1943, ОСОБА_1 не відреагувала та жодних пояснень не надала (станом на момент складання протоколу про порушення митних правил).

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувалась.

Таким чином, керівником ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скаплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 7 760 кг вартістю 3 802,40 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 147 474,94 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Виходячи з вищевикладеного, в діях керівника ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України

В судовому засіданні представник митного органу Носко Ю.Ю. підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією товару. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила стягнути вартість цього товару.

Зазначила, що саме ОСОБА_1 як директор ТОВ «ОІЛ-СИНТЕЗ» укладала зовнішньоекономічний контракт від 12.12.2022 року № 12/2022-LPG з продавцем товару Литовським підприємством UAB "Jozita". Саме директором ОСОБА_1 було подано до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 06.02.2023 року №162706_4951391, у відповідності до якого компанія "Orlen Lietuva" продала UAB "Jozita" іншу кількість товару, ніж та, що була ввезена Товариством на територію України і випущена у вільний обіг. Таким чином, саме директор ТОВ «ОІЛ-СИНТЕЗ» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняла активні дії щодо ввезення, митного оформлення та введення в обіг на території України газу, тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення. Усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом тощо лежить виключно у площині господарських правовідносин між ТОВ «ОІЛ-СИНТЕЗ» та його контрагентами. Саме він як імпортер повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 183 МК України. За результатом опрацювання відповіді, наданої Public Company "Orlen Lietuva" від 09.02.2024 року було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 06.02.2023 року №162706_4951391 був виданий на партію товару "Газ вуглеводний скраплений" у кількості 11 000 кг, однак фактично було ввезено на митну територію України 18 760 кг, що на 7 760 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару. Вважають, що ОСОБА_1 було введено в обіг газ у кількості 7 760 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків, порушила митні правила умисно.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Окунєва І.С. надійшли письмові пояснення, за змістом яким просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Митного кодексу України. Зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. ТОВ "Оіл Синтез" є покупцем скрапленого вуглеводного газу, при цьому згідно умов контракту саме на продавця ОСОБА_5 ( Литва ) покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавцеь має надати сертифікат якості. Товар було заявлено до митного оформлення та випущено у вільний обіг в Енергетичній митниці за митною декларацією агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 . До митної декларації надано товаросупровідні документи, що надані перевізнику та отримувачу продавцем. При цьому митним брокером ФОП ОСОБА_3 задекларовано товар, що придбано ТОВ "Оіл Синтез" у продавця UAB JOZITA, на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей та доказів того, що ОСОБА_1 як директором вчинялись умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім цього, згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянці ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії нею у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняла протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Так, як встановлено судом, відповідно до контракту №12/2022-LPG, укладеного 12.12.2022 року між ОСОБА_5 (Литва) "Продавець" в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ОІЛ Синтез» (Україна) «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 , відбувся продаж товару «зрідженого вуглеводного газу», якість якого підтверджується паспортами (сертифікатами) якості, які зобов`язані надати продавці товару.

Згідно п. 1.3 Контракту, разом з товаром Продавець надає Покупцю наступні документи: рахунок -фактура (інвойс) та CMR, накладна, сертифікат якості, та інші документи.

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством UAB JOZITA як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як директор ТОВ «ОІЛ Синтез» ОСОБА_1 була кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що її дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB JOZITA як продавця товару. Громадянка України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №162706_4951391 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов`язку його отримувати.

Дослідивши у сукупності вказані докази, суд приходить до висновку, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №162706_4951391 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB JOZITA при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «ОІЛ Синтез» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

Окрім того доказів, які підтверджують, що у ТОВ «ОІЛ Синтез» був інший сертифікат, ніж той, що виданий компанією-виробником, матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ "ОІЛ Синтез" було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Окрім того суд звертає увагу, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняла активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «ОІЛ Синтез» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України газу скрапленого вуглеводневого, які отримало від UAB JOZITA та які стали підставою для розмитнення товару.

Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, суду надано не було.

Окрім того, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих компанією «Orlen Lietuva» .

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».

У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.».

Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять. Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».

За результатами опрацювання відповіді Енергетична митниця вважала, що сертифікат (паспорт) якості № 162706_4951391 був виданий на партію товару «газ вуглеводний скраплений» у кількості 11 000 кг.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості № 162706_4951391.

З листа від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 публічної компанії «Orlen Lietuva» вбачається, що компанія просила Енергетичну митницю ретельно перевірити записи на наявність будь-яких помилок, які можуть призвести до того, що компанія не зможе отримати інформацію щодо конкретного сертифіката якості. Компанія наголошувала, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифіката якості.

Однак матеріали справи не містять доказів, що прохання публічної компанії «Orlen Lietuva» у листі від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо ретельної перевірки записів на наявність помилок було дотримано, як і відсутні докази на підтвердження надсилання Енергетичною митницею компанії виробнику товару (газу вуглеводного скрапленого) копії сертифікату (паспортів) якості для візуального огляду з метою перевірки автентичності сертифіката.

Отже, вищезазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко