Постанова

від 08.05.2025 по справі 569/11347/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/11347/24

Провадження № 22-ц/4815/339/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили- 53А" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили- 53А" звернулося до Радивилівського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 30.06.2021 вказаний будинок було передано з управління та обслуговування РФ ТОВ "Місто для людей Кременчук" на управління та обслуговування в ОСББ "Петра Могили-53А". Рішенням загальних зборів ОСББ "Петра Могили-53А", викладеним у протоколі загальних зборів від 12.04.2021, затверджено щомісячний внесок на управління багатоквартирного будинку розмірі 5,75 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласників. Рішенням загальних зборів ОСББ "Петра Могили-53А", викладеним у протоколі №1 від 29.09.2022, затверджено внесок на капремонт системи холодного водопостачання в розмірі 37 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов`язань щодо сплати внесків, в останніх утворилася заборгованість в розмірі 9632,30 грн, з яких 8137,50 грн - заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком, 1494,80 грн - заборгованість по внеску на капітальний ремонт.

Просить стягнути з відповідачів на користь ОСББ "Петра Могили 53А" заборгованість в розмірі 9632,30 грн, з яких 8137,50 грн - заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком, 1494,80 грн - заборгованість по внеску на капітальний ремонт.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили 53А" заборгованість в розмірі 9632,30 грн, з яких 8137,50 грн - заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком, 1494,80 грн - заборгованість по внеску на капітальний ремонт.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність та необґрунтованість в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСББ "Петра Могили-53А" не мало права отримувати у БТІ відомості про власників квартири АДРЕСА_1 та приймати рішення правління про звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості з власників квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою.

Також покликається на незаконність протоколу установчих зборів від 27.03.2021 року.

Заперечує наявність боргових зобов`язань перед ОСББ "Петра Могили-53а", а також правомірність стягнення судових витрат.

Позивач у відзиві наапеляційну скаргу заперечує викладені апелянтом доводи, вказує на обґрунтованість та законність судового рішення, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також просить стягнути 2000 гривень витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

07 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо проведення справи з викликом учасників справи і не в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, апелянт просить витребувати матеріали, які стосуються даної справи від Рівненського міського суду. Також вказує, що є споживачем, тому звільнена від сплати судового збору і є співвідповідачем.

Стаття 368 ЦПК Українивизначає порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З огляду на частину першу цієї статті, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першоїстатті 369 ЦПК України,апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції також за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте із повідомленням учасників справи.

Тобто у будь-яком випадку суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, проте з викликом або без виклику сторін.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 9632,30 грн., справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, апеляційна скарга підлягає до розгляду в апеляційному порядку без виклику учасників справи, тому клопотання про проведення судового засідання з викликом (повідомленням) учасників у загальному позовному провадженні до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З викладених у клопотанні доводів встановити виняткову доцільність та необхідність витребування додаткових матеріалів на стадії апеляційного розгляду неможливо, доказів неможливості долучення доказів у суді першої інстанції не надано, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 .

Обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира відповідачів здійснюється Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили-53А"

Рішенням загальних зборів ОСББ "Петра Могили-53А", оформлених протоколом від 12.04.2021, затверджено щомісячний внесок на управління багатоквартирного будинку розмірі 5,75 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласників.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Петра Могили-53А", оформлених протоколом №1 від 29.09.2022, затверджено внесок на капремонт системи холодного водопостачання в розмірі 37 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Рішенням правління ОСББ "Петра Могили-53А", оформлених протоколом №2 від 09.06.2024, вирішено стягнути заборгованість перед ОСББ з квартири АДРЕСА_2 в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" визначено, що співвласник зобов`язаний, зокрема: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. З метою надання населенню, що проживає в багатоквартирних будинках, в яких створено об`єднання, пільг та субсидій для відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком внески і платежі визначаються у розмірах, затверджених загальними зборами об`єднання, але не більше встановленого згідно із законодавством граничного розміру відповідних витрат.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Статтею 525 Цивільного кодексу України зазначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Ст.ст. 64, 156 ЖК України передбачено, що повнолітні члени сім`ї несуть з наймачем (власником) солідарну відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг.

За положеннями ст. ст.4,12,81 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку покладається обов`язок доведення факту неправомірних дій чи бездіяльності відповідача, яким порушено законні права позивача, та які підлягають поновленню відповідачем або за його рахунок.

Наведені норми права свідчать про те, що особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів, а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

Всупереч діючому законодавству, ОСОБА_1 , яка є співвласником квартири АДРЕСА_3 ,не вносить внески на управління багатоквартирним будинком та на капітальний ремонт.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості відповідачів по внескам становить 9 632, 30 грн, з яких 8 137, 50 грн - заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком, 1 494, 80 грн - заборгованість по внеску на капітальний ремонт.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, контррозрахунку не надано.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів погашення відповідачем заборгованості, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач несе солідарну відповідальність із іншими співвласниками.

Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи загальних зборів та засідань правління ОСББ "Петра Могили-53а" є неправомірними, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів визнання цих протоколів недійсними у встановленому законом порядку.

Саме по собі ознайомлення/неознайомлення співвласника з документами господарської діяльності ОСББ не звільняє його від обов`язку сплачувати внески на утримання будинку у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Тому доводи апеляційної скарги про незаконність витребування інформації з КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" не впливає на обґрунтованість вимог позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті справи.

Конституційний Суд у справі про право на правову допомогу від 30.09.2009 № 23-рп/2009 звернув увагу на багатоаспектний характер правової допомоги, яка може включати консультації, роз`яснення, складення процесуальних документів, представництво в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Повноваження на представництво інтересів позивача адвокатом та сам факт надання правничої допомоги ОСББ "Петра Могили 53А" Адвокатським бюро "Шендера та партнери", в особі адвоката Шендери Олени Миколаївни, підтверджується Договором №1/06 про надання правничої допомоги від 14.06.2024 року, актом здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 14.06.2024, рахунком №1/06 від 14.06.2024 на суму 4000 гривень, платіжною інструкцією №69 від 17.06.2024 на суму 4000 гривень, ордером про надання правничої допомоги ВК№1096571.

Відтак доводи апеляційної скарги про відсутність повноважень на представництво інтересів позивача адвокатом Шендерою О.М. спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.ст. 137, 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Петра Могили 53А" слід стягнути 2000 гривень витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Апелянт помилково вважає, що звільнена від судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки за цією нормою від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не погоджуються із рішенням суду першої інстанції, яке прийняте за наслідками розгляду позову ОСББ про стягнення заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком та на капітальний ремонт, тому ОСОБА_1 у заявленому позові виступає як відповідач і позов подано не на захист її прав споживача, а отже пільги щодо сплати судового збору на неї не поширюються.

Зважаючи на те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження колегія суддів відстрочила сплату судового збору, враховуючи досліджені докази та встановлені обставини під час апеляційного розгляду, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 757 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили- 53А" 2000 гривень витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 757 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.