Рішення

від 24.11.2010 по справі 28/255/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10 Спра ва № 28/255/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями «Юромаш», м.Київ

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інструментальна компа нія», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Недотопа М .М., довіреність №117/02/10 від 19.02.2010р.

від відповідача: не з' я вився

Заявлені вимоги про с тягнення з ТОВ «Інструментал ьна компанія»18.955грн.24коп., яка с кладається з 11.535грн.99коп. основ ного боргу, 4.466грн.29коп. пені, 2.314г рн.31коп. інфляційних втрат та 638грн.65коп. 3% річних за неналежн е виконання грошового зобов' язання.

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 14.10.2010р. порушено провадженн я у справі №28/255/10, судове засідан ня призначено на 24.11.10р.

За клопотанням предс тавника позивача розгляд спр ави здійснювався без застосу вання засобів технічної фікс ації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені поз овних вимог з підстав, що зазн ачені в позові, а саме просить суд стягнути з ТОВ «Інструме нтальна компанія»на підстав і договору купівлі-продажу № 01/099/2008 від 01.09.2008р. суму основного бо ргу у розмірі 11.535грн.99коп. за пер еданий товар (електроінструм ент Hitachi, витратні матеріали, об ладнання, запасні частини), 4.466г рн.29коп. пеню за неналежне вик онання умов договору, 2.314грн.31к оп. інфляційні втрати та 638грн .65коп. 3% річних за неналежне вик онання грошового зобов' яза ння.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував , відзив на позов суду не надав , представник відповідача в с удове засідання за викликом не з' явився, правом надати в ідзив на позов не скориставс я. Про час та місце судового за сідання відповідача повідом лено належним чином. Згідно д о п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України” (з наступни ми змінами та доповненнями) о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві. У в ипадку нез'явлення в засідан ня господарського суду предс тавників обох сторін або одн ієї з них справа може бути роз глянута без їх участі, якщо не явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . До повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місця знах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу. Від повідні процесуальні докуме нти надіслані згідно з пошто вими реквізитами учасників п роцесу. До того ж, матеріали сп рави містять поштове повідом лення від 18.10.2010р., відповідно до якого копію ухвали про поруш ення провадження у справі бу ло отримано уповноваженим пр едставником відповідача 20.10.2010 р. - Назар, про що свідчить особ истий підпис. Зазначене свід чить, що судом були вжиті всі з аходи для повідомлення відпо відача про розгляд справи та відповідач був належним чин ом повідомлений про час та да ту судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК Україн и справу розглянуто за наявн ими матеріалами, які суд визн ав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у від повідності до ст. 85 ГПК Україн и представнику позивача було оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Заслухавши представ ника позивача, вивчивши мате ріали справи, суд встановив,

Правовідносини стор ін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК Укр аїни майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, п ередбачених Господарським к одексом України.

У відповідності до ст .526 ЦК України зобов'язання маю ть бути виконані належним чи ном і у встановлені законом а бо договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, між товарист вом з обмеженою відповідальн істю з іноземними інвестиція ми «Юромаш»(Продавець) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Інструментальна компанія»(Покупець) був укла дений договір купівлі-продаж у від 01.09.2008 № 01/09/2008, за умовами яког о, Продавець передав Покупце ві електроінструмент Ніtасhі , витратні матеріали, обладна ння, запасні частини (надалі - товар) відповідно до порядку та умов Договору і накладних , що включають найменування, к ількість, артикул, комплекта цію та ціну товару, а Покупець прийняв та зобов'язався опла тити товар відповідно до пор ядку та умов визначених Дого вором.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору вста новлено, що поставка товару з дійснюється на умовах самови возу зі складу Продавця та/аб о доставки за домовленістю с торін. Датою виконання Продавцем зобов'язань по пос тавці товару вважається дата передачі товару, підтвердже на накладною.

Згідно зі ст.655 ЦК Укра їни за договором купівлі-про дажу продавець зобов' язуєт ься передати майно у власніс ть покупцеві, а покупець зобо в' язується прийняти майно і сплатити за нього грошову су му.

На виконання умов до говору позивач відповідно до видаткової накладної №РН-02461 в ід 10.09.2008 та довіреності до неї № 78 від 10 вересня 2008 року, випис аної на ім'я ОСОБА_1 на отри мання від ТОВ з іноземними ін вестиціями «Юромаш»електро інструменту за рахунком-факт урою № СФ-0003461 від 02.09.2008 на загальн у суму 31 145,62 грн.; видаткової нак ладної № РН-02852 від 10.11.2008 та довіре ності до неї № 207 від 10 лист опада 2008 року, виписаної ТОВ «І нструментальна компанія»на ім'я ОСОБА_2. на отримання в ід ТОВ з іноземними інвестиц іями «Юромаш»електроінстру менту за рахунком-фактурою № СФ-0004183 від 10.11.2008 на загальну суму 3 675,97 грн. передав товар відпові дної кількості та якості дов іреній особі Відповідача.

Згідно названих накл адних Відповідач претензій д о якості та/або кількості тов ару не мав. Зобов'язання Прода вця за Договором щодо постав ки і передачі товару Позивач ем було виконано належним чи ном.

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України обов' язок покупц я оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлено інший строк о плати товару, а у разі простро чення оплати товару продавец ь має право вимагати оплатит и товару та сплати процентів за користування чужими кошт ами.

Відповідно до п 4.1. Дог овору, розрахунки між сторон ами здійснюються у безготівк овій формі шляхом перерахува ння грошових коштів з рахунк у Покупця на рахунок Продавц я, що вказані в Договорі.

Пунктом 4.2. Договору встанов лено порядок оплати, у відпов ідності до якого, оплата за то вар, що поставляється за Дого вором, здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платеж у на 60 (шістдесят) календарних днів від дати прийомки товар у згідно накладних.

За таких обставин, спл ата за поставлений товар пов инна була бути здійснена Від повідачем у такі строки: вида ткова накладна № РН-02461 від 10.09.2008 - до 10 листопада 2008 року; видатко ва накладна № РН-02852 від 10.11.2008 - до 10 січня 2009 року.

Однак, відповід ач договірних зобов'язань на лежним чином не виконав, опла ту за отриманий товар у встан овлений договором строк, в по вному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем умов договору відповідн о до ст. 530 ЦК України на адресу останнього було направлено в имогу №1125/12/09 від 16.12.2009р., якою було зобов' язано відповідача зд ійснити оплату за отриманий товар протягом семи днів з дн я отримання вимоги у розмірі 11.535грн.99коп. та сплатити пеню за порушення виконання умов до говору у розмірі 4.373грн.62коп.

Зазначена прете нзія залишена без відповіді, заборгованість без оплати.

Таким чином, на м омент розгляду справи, борг з а поставлений товар складає 11.535грн.99коп.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 11.535грн.99коп. підт верджується матеріалами спр ави.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умо ви припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача опл атити поставлений товар не п рипинено.

На день розгляду спор у відповідач оплату отримано го товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача п ро стягнення заборгованості у сумі 11.535грн.99коп. суд визнає д окументально підтвердженим и, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

В зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем о плати за поставлений товар, п озивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 4.466гр н.29коп.

На підставі ст. 611 ЦК Укр аїни одним з наслідків поруш ення зобов'язання є оплата не устойки (штрафу, пені) - визнач еної законом чи договором гр ошової суми, що боржник зобов 'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи нена лежного виконання зобов'язан ня, зокрема у випадку простро чення виконання.

Пунктом 7.6 договору передба чено, що за прострочення здій снення розрахунку за Товар з вини Продавця, Продавець зоб ов' язаний за вимогою Покупц я, виплатити останньому пеню у розмірі 0,1% від несплаченої с уми за кожний день простроче ння платежу.

Відповідно до розрах унку позивача до стягнення п ред'явлена сума пені за періо д прострочення з 11.11.2008р. по 04.10.2010р. у розмірі 4.466грн.29коп.

Факт прострочення ма теріалами справи доведений.

Відповідно до п.3 ст. 549 Ц К України пенею є неустойка, щ о обчислюється у відповідних відсотках від суми невикона ного або неналежного виконан ого зобов' язання.

Нормами ст.1 Закону України “Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержув ачів цих коштів за прострочк у платежу пеню в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н.

В той же час, відповідн о до ч.6 ст.232 ГК України нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

В той же час, позич не з астосував вищезазначені нор ми при здійсненні розрахунку суми пені, що є порушенням чин ного законодавства.

Враховуючи вищезазна чене, заявлені вимоги щодо ст ягнення неустойки підлягают ь частковому задоволенню у р озмірі 1.366грн.79коп., в решті заяв лених позовних вимог щодо ст ягнення неустойки слід відмо вити.

Розрахунок пені:

Відсоток Граничний строк оплати тов ару Строк розрахунку пені Кількість днів прострочки Сума до сплати, грн. Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ 11.11.2008 10.05.2009 181 7860,02 934.74

2*Ставка НБУ 11.01.2009 10.07.2009 181 3675,97 432.05

Також за порушення викон ання грошового зобов' язанн я позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 2.314грн.31коп. та 638грн.65коп. 3% річних .

Згідно з ст.625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний оплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо законом чи договор ом не встановлений інший роз мір відсотків.

Інший розмір відсотків д оговором не встановлений.

Відповідно до розрахунк у позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з листопада 2008р. по жовтень 2010р. складає 2.314грн.31коп., сума 3% річн их за вказаний період простр очення (11.11.2008р. по 04.10.2010р.) складає - 638грн.65коп.

Факт прострочення матеріа лами справи доведений.

Судом був зроблений власни й розрахунок, відповідно до я кого сума інфляційних втрат складає - 2719грн.04коп. Оскільки , клопотань позивача щодо уто чнення заявлених до стягненн я сум інфляційних втрат не на дходило, судом розглядаються заявлені вимоги.

Розрахунок інфляційних вт рат:

7860,02 х 124,96547018 : 100 = 9822грн.31коп. (основни й борг з урахування інфляцій них втрат за вказаний період )

9822,31 - 7860,02 = 1962грн.29коп. (інфляційн і втрати за період простроче ння з листопада 2008р. по вересен ь 2010р. включно)

3675,97 х 120,58637594 : 100 = 4432грн.72коп. (основни й борг з урахування інфляцій них втрат)

4432,32 - 3675,97 = 756грн.74коп. (інфляційн і втрати за період з січня 2009р. по вересень включно)

Загальна сума інфляційних втрат складає 1962грн.29коп. + 756грн .75коп. = 2719грн.04коп.

Враховуючи, що наданий розр ахунок відповідає нормам чин ного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення і нфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносятьс я на сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,611,625,692 ЦК України, ст . ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін струментальна компанія»(69600, м .Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, кв.413, к од ЄДРПОУ 25476175. р/р 26008976712711 у філії «П УМБ»у м.Запоріжжя, МФО 313623) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземни ми інвестиціями «Юромаш»(02160, м .Київ, вул. Марини Раскової, бу д.11-А; 01013, м.Київ, вул. Будіндустрі ї, буд.7-Ц, код ЄДРПОУ 32849408, р/р 260003013731 в АБ «Національні інвестиції» , МФО 300498) 11.535(одинадцять тисяч п' ятсот тридцять п' ять)грн.99ко п. основного боргу, 1.366(одна тис яча триста шістдесят шість)г рн.79коп. пені, 2.314(дві тисячі трис та чотирнадцять)грн.31коп. інфл яційних втрат, 638(шістсот трид цять вісім)грн.65коп. 3% річних, 158( сто п' ятдесят вісім)грн.55оп. державного мита та 197(сто дев' яносто сім)грн.41коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Суддя О.В . Яцун

Рішення підписано: 30 листопада 2010р.