Рішення

від 02.12.2010 по справі 13/467/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 Справа № 13/467/09

Суддя

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “СП МДМ”, м. Запоріжжя

До відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства “Гамма”, м. Запор іжжя

2. Приватного підприємст ва “Бонус-Інвест” , м. Запоріж жя

про стягнення 39 156,81грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Козел А.В. довіреність № 05/05-10 юр від 05.05.10

Овлах Р.В. довіреність № 27/04-09 від 27.04.09

Від відповідача-1: Боєв Є.С. довіреність № 04/840 від 01.11.10

Від відповідача-2: Не з' явився

Розглядається позовна Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “СП МДМ” до Відкр итого акціонерного товарист ва «Гамма»про стягнення 39 156,81г рн.

21.10.2010р. судом залучено у справ у в якості відповідача-2 Прива тне підприємство «Бонус Інве ст».

Позивач підтримав позов ні вимоги викладені у позові та пояснив, що 10, 11, 13, 22 липня 2009 рок у, без повідомлення, електроп остачання позивача було обме жено відповідачем, чим поруш ено Порядок обмеження та при пинення електропостачання, в икладений у розділі 6 Договор у №57/8 про спільне використанн я технологічних електричних мереж основного споживача (д алі - Договір). Про порушення умов Договору, відповідач-1 бу в повідомлений згідно листа позивача від 13.07.2009р. №145-юр.

27 липня 2009 року без попередж ення та повідомлення, було пр ипинено електропостачання п озивача, що підтверджується листом ТОВ «Будімпекс»від 28.07 .2009р. №28/07-1 та листом ПП «Охорона-ц ентр»від 25.09.2009р. №175.

Електропостачання позива ча було поновлено, лише через шістнадцять днів, тобто - 12.08.2009р ., що підтверджується листом Д ержавної інспекції з енергет ичного нагляду в Запорізькій області від 13.08.2009р. №01/20-21673, листом Відповідача від 13.08.2009р. №07/559 та що денними Актами обстеження ел ектроустановки.

При розслідуванні обстави н припинення електропостача ння, позивачем встановлено, щ о Постачальник електричної е нергії безперебійно постача в і продовжує постачати елек тричну енергію позивачу до т очки продажу, яка знаходитьс я на межі балансової належно сті електричних мереж між По стачальником електричної ен ергії та Відповідачем, що виз начається Додатком №2 до Дого вору про постачання електрич ної енергії. Відповідач -1, незважаючи на господарські зобов' язання, не забезпечи в передачу електричної енерг ії позивачу, чим порушив пунк ти 2.1., 2.2. Договору, за що передба чена відповідальність згідн о п.9.1. Договору.

Згідно пояснень відповіда ча-1, викладених у листі від 30.07.20 09р. №15/525, неналежне виконання зо бов' язання, сталось внаслід ок продажу ТП 5 у енергокорпус і №2 третім особам.

Позивач має договірні відн осини з іншими суб' єктами г осподарювання, у том числі за договорами оренди нежитлови х приміщень.

Відсутність електроенергі ї позбавила позивача можливо сті отримати передбачений пр ибуток та завдали додаткові витрати за неналежне виконан ня умов Договору №9-1/2008 оренди н ежилого приміщення від 01.01.2008р., далі - Договір оренди.

Відповідно до Договору оре нди позивач зобов' язався пе редати ПП «АРТ-Ко»(Орендар2) в оренду певні нежитлові примі щення, розташовані за адресо ю: м. Запоріжжя, пр. Маяковсько го, б.11 та забезпечити безпере бійну подачу електричної ене ргії до цих приміщень.

За умовами Договору оренди ПП «АРТ-Ко»(Орендар2) зобов' я зався своєчасно сплачувати п озивачу орендну плату визнач ену Протоколом погодження до говірної ціни, Додаток №1 до До говору оренди (копія додаєть ся).

Внаслідок відсутності еле ктроенергії, позивачем понес ені додаткові витрати з опла ти штрафу в розмірі 2770,08 грн., пер едбаченого п.5.3. Договору орен ди, що сплачено на підставі ви мог Орендаря2 №03/08 від 03.08.2009р., №25/09 в ід 25.08.2009р., відповідно до платіж них доручень №1521 від 02.09.2009р., №1532 ві д 14.09.2009р., та не одержано прибуто к, на який Позивач, мав право р озраховувати, а саме відпові дно Додаткової угоди №3 від 31.07. 2009р. та №4 від 28.08.2009р. до Договору о ренди, втрачено частину очік увана орендної плати в розмі рі 2770,08 грн.

Крім цього, за умовами Догов ору оренди №9-01/03 від 01.03.2003р., позив ач передав ТОВ «Будімпекс»(О рендар) в оренду певні нежитл ові приміщення розташовані з а адресою: пр. Маяковського, б. 11 у м. Запоріжжі, яке забезпечу ється електричною енергією.

З метою електрозабезпечен ня орендованого приміщення № 263 і запобігання неналежного в иконання відповідних обов' язків, Позивач, був вимушений , у період припинення електро постачання, з 28.07.2009р. по 12.08.2009р. вкл ючно, орендувати та використ овувати дизельний генератор ЭД-30.

Використання дизельного г енератора ЭД-30 у період припин ення електропостачання, з 28.07.20 09р. по 12.08.2009р. включно, відбувалос ь на умовах Договору оренди № 5 від 28.07.2009р., що підтверджується Актами прийому-передачі обл аднання від 28.07.2009р. та від 12.08.2009р.

Додаткові витрати позивач а з оплати орендної плати за в икористання дизельного гене ратора ЭД-30 для електрозабезп ечення орендованого приміще ння №263 (будмаркет «Метро»), згі дно Актів № 1308/1об та № 3107/1об викон аних робіт за Договором орен ди №5 від 28.07.2009р., становлять 19200 гр н., що сплачені відповідно до п латіжного доручення №1542 від 15.0 9.2009р.

Відповідно до технічних ха рактеристик, дизельний генер атор ЭД-30, за одну годину робот и, споживає 4,6 літра дизельног о пального.

Дизельний генератор ЭД-30 ви користовувався позивачем 168 г один, впродовж 16 днів, у період з 28.07.2009р. до 11.08.2009р. з 09-00 години до 20-00 г одини та спожив 773 літрів дизе льного пального.

В зв' язку з чим, позивач за знав додаткові витрати з опл ати рахунків №2807 від 28.07.2009р., №1112 ві д 11.08.2009р. за спожите дизельним г енератором ЭД-30 дизельне паль не в розмірі 4336,65 грн., що сплачен і відповідно до платіжних до ручень №1464 від 11.08.2009р. та №1465 від 11.08. 2009р.

На умовах Договору №12-07/09-1 від 12.07.2009р., позивач користувався п ослугами з правової допомоги щодо захисту порушеного пра ва.

Додаткові витрати з оплати послуг з правової допомоги, с тановлять 10080 грн., що підтвердж ується Актом прийому - перед ачі наданих послуг згідно До говору №12-07/09-1 від 12.07.2009р. та сплаче ні відповідно до платіжного доручення №1488 від 17.08.2009р.

Понесені позивачем додатк ові витрати та грошові втрат и в розмірі 39156 грн. 81 коп., відпов ідно до ст. 225 Господарського к одексу України, включені поз ивачем до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив стягнути з відпов ідача-1 збитки у розмірі 39 156,81 ко п.

Відповідач-1 проти позову з аперечив. У відзиві на позов з азначив, що відповідно до дог овору №57/8 від 23.09.05р. ВАТ «Гамма»з обов' язано забезпечувати н а межі балансової належності електромереж постачання еле ктроенергії. В той же час, необ хідно взяти до уваги, що на мом ент відключення позивача, ВА Т «Гамма»вже не мало на балан сі трансформаторної підстан ції та трансформатору. Таким чином, правопорушення ВАТ «Г амма»не вчинялося. Будь-яких порушень договірних зобов' язань також не допускалось, в наслідок чого, підстав для за стосування господарсько-пра вової відповідальності - не має. Представник відповідача -1 у судовому засіданні підтри мав заперечення проти позову та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач-2 проти позову не заперечив. Відзив та витребу вані докази не надіслав. Його представник у судове засіда ння не з' явився. Про час та мі сце судового засідання був п опереджений належним чином. Підстави неявки суду не відо мі. Клопотання про розгляд сп рави без його участі не надхо дило.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними мате ріалами у справі, без участі п редставника відповідача-2, су д розглянувши матеріали спра ви та заслухавши представник а позивача та відповідача-1,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2005р. між позивачем та ві дповідачем-1, укладено Догові р №57/8 про спільне використанн я технологічних електричних мереж основного споживача (д алі - Договір).

За Договором, відповідач в зяв на себе зобов' язання за безпечити передачу електрич ної енергії позивачу, а позив ач зобов' язався своєчасно с плачувати відповідачу за над ані послуги, певну грошову ви нагороду (п.1.1. Договору).

Електричну енергію, перед ачу якої відповідач забезпеч ує, позивач купує у ВАТ «Запор іжжяобленерго», далі - Постач альник електричної енергії, та використовує у власному е лектрогосподарстві, що знахо диться за адресою: м. Запоріжж я, пр. Маяковського, б.11, на умов ах Договору про постачання е лектричної енергії №3112 від 01.09.20 06р., далі - Договір про постачан ня електричної енергії.

Передача електричної енер гії забезпечується, відповід но до Однолінійної схеми (п.1.2. Д оговору) - Додаток №1 до Догово ру.

В той же час, суд вважає, що у задоволенні позову віднос но відповідача-1 слід відмови ти з наступних підстав:

Між ВАТ «Гамма»та ТОВ «Гамм а-К»був укладений договір ку півлі-продажу від 17 квітня 2009 р оку, предметом якого стала тр ансформаторна підстанція КТ П-5, інв. №4200043, а також трансформа тор 1000 кВА.

Пізніше, 07 липня 2009 року між Т ОВ «Гамма-К»та ПП «Бонус-Інве ст»був укладений договір куп івлі-продажу №64/06. Предметом да ного договору стала трансфор маторна підстанція КТП-5 інв. № 4200043 та трансформатор на 1000 кВА.

13 липня 2009 року ВАТ «Гамма»по відомило нового власника тра нсформаторної підстанції (ПП «Бонус-Інвест») про наявніст ь підключених субабонентів - споживачів електроенергії, а саме ТОВ «УБН», ТОВ «СП МДМ», Т ОВ «Алеро», ПП «ОСОБА_1», ПП «ОСОБА_2», ПП «ОСОБА_3» .

У відповідності до договор у №57/8 від 23.09.05р. ВАТ «Гамма»зобов ' язано забезпечувати на межі балансової належності електромереж постачання е лектроенергії. В той же час, не обхідно взяти до уваги, що на м омент відключення позивача, ВАТ «Гамма» вже не мало на бал ансі трансформаторної підст анції та трансформатору, вна слідок чого не могло і не пови нно було забезпечувати пост ачання електроенергії.

Таким чином, належним позив ачем за даних обставин є ПП “Б онус-Інвест” на якому на час в ідключення електроенергії н алежала трансформаторна під станція КТП-5, інв. №4200043 і від дій , або бездіяльності, якого зал ежала електропостачання поз ивачу.

Судові витрати підляга ють стягненню з відповідача- 2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК Укр аїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватно го підприємства “Бонус-Інвес т” (69000, м. Запоріжжя, вул. Комсом ольська, буд. 30, к. 1, код ЄДРПОУ 35842 227) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “СП МДМ” (69035, м. Запоріжжя, вул.40 рокі в Радянської України,б.49, код Є ДРПОУ 20490986) збитки у розмірі 39 156 (т ридцять дев' ять тисяч сто п ' ятдесят шість) грн. 81 коп., у т ому числі:

додаткові витрати з оплати :

- орендної плати за використ ання дизельного генератора Э Д-30 в розмірі 19 200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.;

- дизельного пального, спожи того дизельним генератором Э Д-30 в розмірі 4 336 (чотири тисячі триста тридцять шість) грн. 65 к оп.;

- послуг з правової допомоги щодо захисту порушеного пра ва в розмірі 10 080 (десять тисяч в ісімдесят) грн.00 коп.;

- штрафу в розмірі 2 770 (дві тис ячі сімсот сімдесят) грн. 08 коп .;

- неодержаний прибуток (втра чена частина очікуваної орен дної плати) в розмірі 2 770 (дві ти сячі сімсот сімдесят) грн. 08 ко п.

Видати наказ.

Стягнути з Приватног о підприємства “Бонус-Інвест ” (69000, м. Запоріжжя, вул. Комсомо льська, буд. 30, к. 1, код ЄДРПОУ 35842227) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “СП М ДМ” (69035, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,б.49, код ЄД РПОУ 20490986) витрати по сплаті дер жмита у розмірі 393 (триста дев'я носто три) грн. 15 коп. та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

У задоволенні позовних ви мог щодо Відкритого акціонер ного товариства “Гамма” - від мовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис ання.

Рішення оформлено і підпис ано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 06.12.2010р.

Суддя В .Г. Серкіз