Ухвала від 21.04.2025 по справі 504/1925/24

Справа № 504/1925/24

Номер провадження 2/504/1002/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

за участі:

представника відповідача - Голоденко Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області - Фомюк С.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Голоденко Л.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини,

встановив:

Представник відповідача адвокат Голоденко Л.О. в підготовчому судовому засіданні заявила усну заяву про відвід судді Вінській Н.В. посилаючись на те, що вона не довіряє судді, оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просила заву про відвід судді задовольнити.

Заслухавши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Голоденко Л.О. заявила відвід, обґрунтувавши його тим, що не довіряє судді, оскільки подані нею документи не вчасно долучаються до матеріалів справи, судом не було надано достатньо часу для ознайомлення та підготовки відповідного реагування на долучені позивачем докази.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.іст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши доводи представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві відповідач обґрунтовує відвід судді Вінської Н.В. тим, у неї є сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Із заслуханої заяви про відвід не вбачається, що суддя Вінської Н.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, заява про відвід гуртується на незгоді представника відповідача з процесуальними рішеннями прийнятими суддею в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суд вважає, що представником відповідача не наведено жодної обставини, яка може свідчити про наявність обставин, які передбачені у статтях36,37 ЦПК України, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Одночасно суд звертає увагу на приписи п.1 ч.1ст. 44 ЦПК України, за якими заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи є зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Голоденко Л.О. про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.