Рішення

від 09.05.2025 по справі 916/331/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"09" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/331/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі`про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-655/25 від 29.04.2025

у справі №916/331/25

за позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713)

до відповідача Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689)

про стягнення 100042,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарським судом Одеської області від 04.02.2025 у справі №916/331/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

24.04.2025 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, згідно з якою заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», викладену у відповіді на відзив за вх.№11092/25 від 07.04.2025 та за вх.№11321/25 від 08.04.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 85499,11 грн. та повернення судового збору задоволено. Закрито провадження у справі №916/331/25 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» в частині стягнення заборгованості у розмірі 85499,11 грн.

Також 24.04.2025 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №916/331/25, згідно з яким позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 3% річних у розмірі 3 148,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 395,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 352,15 грн.

29.04.2025 за вх.№2-655/25 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» просить суд ухвалити у справі № 916/331/25 додаткове рішення, яким стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-655/25 від 29.04.2025 у справі №916/331/25. Запропоновано відповідачу надати до суду письмові пояснення щодо заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-655/25 від 29.04.2025.

08.05.2025 за вх.№14729/25 господарським судом одержано від відповідача заперечення на клопотання (заяву), в яких відповідач просить суд відмовити представнику Позивача у вимогах про задоволення розміру витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн. та зменшити такі витрати до 6 000,00 грн.

Висновки суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, 24.04.2025 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, згідно з якою заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», викладену у відповіді на відзив за вх.№11092/25 від 07.04.2025 та за вх.№11321/25 від 08.04.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 85499,11 грн. та повернення судового збору задоволено. Закрито провадження у справі №916/331/25 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» в частині стягнення заборгованості у розмірі 85499,11 грн.

Також 24.04.2025 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №916/331/25, згідно з яким позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 3% річних у розмірі 3 148,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 395,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 352,15 грн.

При цьому, під час розподілу судових витрат позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору, судом не вирішено питання щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, оскільки у позовній заяві позивач вказав, що докази розміру витрат на правничу допомогу подаватимуться в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

29.04.2025 за вх.№2-655/25 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» просить суд ухвалити у справі № 916/331/25 додаткове рішення, яким стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн.

На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу в матеріалах справи наявні:

- довіреність №64/2024 від 12.03.2024 на представництво інтересів Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» адвокатом Калініченком С.М.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД №004230 від 15.07.2020;

- договір про надання правової допомоги №7074-ООЕ від 22.01.2024, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»;

- акт надання послуг №25-ОЕМ від 25.04.2025, підписаний Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»;

- витяг з наказу про прийняття на роботу №4-к від 20.01.2021, згідно з яким Калініченко С.М. прийнятий на посаду адвоката Адвокатського об`єднання «Перший Радник».

Так, згідно з умовами договору про надання правової допомоги №7074-ООЕ від 22.01.2024 АО «Перший Радник» (Виконавець) зобов`язується надавати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (Клієнт) правову допомогу (послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Відповідно до п.1.3 договору сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція, відображається сторонами в акті наданих послуг.

Згідно з п.1.5 договору документом, що підтверджує наявність у Виконавця повноважень на представництво Клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені Клієнта або ордер.

Відповідно до п.п.4.2,4.3 договору розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанції, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

Згідно з актом надання послуг №25-ОЕМ від 25.04.2025 відповідно до Договору та на замовлення Клієнта Виконавцем у період з період з 30.01.2025 року по 24.04.2025 року надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи N0916/331/25, яка розглядається Господарським судом Одеської області, за позовом АТ "ДТЕК Одеські електромережі" до ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт про стягнення 100042,57 грн. на суму 12 000 грн.

Додатком 1 до вказаного акту визначено наступний перелік робіт, послуг:

- вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 1 год.;

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази 2 год.;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (відзив на позов, інші заяви, клопотання), участь в судових засіданнях, загальний моніторинг справи на сайтах, в реєстрі, в підсистемі "Електронний Суд" 7 год.

В свою чергу відповідач у запереченнях зазначає, що вартість правових послуг Позивача у суді першої інстанції у розмірі 12 000,00 грн., з урахуванням кількості відпрацьованих 10-ти годин, що встановлено в Акті є неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів та судових засідань, ціною позову та є суттєво завищеною. Разом з тим, справа не відноситься до категорії складних і не потребує отримання будь-яких додаткових документів для підтвердження позовних вимог, вивчення судової практики, тощо. З урахуванням зазначеного, на думку Відповідача, розмір понесених витрат Позивача не може перевищувати 6 000,00 грн.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, оцінивши надані відповідачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, приймаючи до уваги неявні заперечення відповідача щодо не співмірності розміру витрат на правову допомогу зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів та ціною позову, господарський суд вважає, що такі заперечення є ґрунтовними, а отже розмір витрати на правничу допомогу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» підлягає зменшенню до 6 000 грн.

При цьому дану заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення розглянуто господарським судом в межах встановленого ч.3 ст.244 ГПК України, згідно з якою суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Д О Д А Т К О В О У Х В А Л И В:

1.Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-655/25 від 29.04.2025 у справі №916/331/25 задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б», код ЄДРПОУ 00131713) витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 09.05.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець