Рішення від 30.04.2025 по справі 922/761/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/761/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування", м.Харків до Фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича, м.Харків про розірвання договору за участю представників:

позивача: Денис Чудовський (адвокат);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комбінат дитячого харчування" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича про розірвання Договору №16-К про закупівлю товару від 01.04.2024 року, укладеного між Комунальним підприємством "Комбінат дитячого харчування" та Фізичною особою- підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем.

Позов обгрунтовано висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-08-002172-а Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 23.04.2024 яким було встановлено порушення під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Зайцева Є.К. обзацу 2 підпункту 2 пункту 44 "Особливостей здійснення публічних закупівель товару, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічну закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", які затверджені Постановою КМУ від 12.10.2022 року №1178.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 відкрито провадження у справі № 922/761/25; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.04.2025 об 11:00.

03.04.2025 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву (вх.№ 8375) в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що зобов`язання сторін за спірним договором на цей час повністю виконані, а позивачем обрано неефективний спосіб захисту.

Протокольною ухвалою від 09.04.2025 підготовче засідання відкладено на 16.04.2025 об 11:15.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025 о 09:40.

Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2025 позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до п.2 ч.6ст.242 ГПК Україниднем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

08.03.2024 року Комунальне підприємство «Комбінат дитячого харчування» на веб-сайті «ПРОЗЗОРО» оприлюднило оголошення про закупівлю шляхом проведення відкритих торгів з особливостями олії соняшникової рафінованої (ДК 021:2015:15420000-8: Рафіновані олії та жири), у кількості 55174 кілограм, очікуваною вартістю 2 638 420,68 грн., разом з ПДВ (закупівля № UA-2024-03-08-002172-а) та була розміщена відповідна тендерна документація (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-08- 002172-a).

02.04.2024 року КП «КДХ» на веб-сайті «ПРОЗЗОРО» оприлюднило Звіт про результати проведення процедури закупівлі № UA-2024-03-08-002172-а, зі змісту якого вбачається, що участь у відкритих торгах прийняв 1 (один) учасник - ФО-П ЗАЙЦЕВ ЄВГЕН КОСТЯНИТИНОВИЧ, яким була запропонована ціна предмету закупівлі у 1 986 264,00 грн., разом з ПДВ.

01.04.2024 року між Комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» (надалі - КП «КДХ», позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем (надалі-постачальник, відповідач) було укладено договір № 16-К про закупівлю товару відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язався в порядку, на умовах і в термін, передбачені даним Договором, постачати продукт харчування: Олія соняшникова рафінована (код ДК 021.215420000-8: Рафіновані олії та жири):, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукти.

З урахуванням викладених сторонами у Додатковій угоді №1 до Договору умов:

Кількість товарів за цим Договором: 41539 кілограм.

Ціна цього Договору становить 1986230,16 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 331038,36 грн.

Згідно до п.4.1 Договору розрахунки за поставлений Товар здійснюються Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, на підставі видаткової накладної, з відстрочкою платежу до 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару, при наявності фінансування.

Прийом та передача товару здійснюється згідно видаткових накладних на товар, підписуються уповноваженими представниками сторін. (п.5.3 Договору)

На виконання умов Договору № 16-К про закупівлю товару від 01.04.2024 відповідачем за видатковими накладними №2 від 04.07.2024, №3 від 18.04.2024, №1 від 26.04.2024, №1 від 03.05.2024, №1 від 17.05.2024, №2 від 24.05.2024, №2 від 30.05.2024, №1 від 21.06.2024, №2 від 07.06.2024, №1 від 28.06.2024, №3 від 04.07.2024, №2 від 11.07.2024, №1 від 17.07.2024, №1 від 24.07.2024, №1 від 27.06.2024, №1 від 02.08.2024, №1 від 07.08.2024, №1 від 16.08.2024 позивачу товар був поставлений у повному об`ємі. Останнім товар був прийнятий без зауважень та оплачений згідно платіжних інструкцій №495 від 11.07.2024, №296 від 22.04.2024, №322 від 01.05.2024, №338 від 06.05.2024, №370 від 22.05.2024, №393 від 29.05.2024, №400 від 04.06.2024, №460 від 27.06.2024, №421 від 12.06.2024, №470 від 04.07.2024, №482 від 11.07.2024, №506 від 15.07.2024, №520 від 22.07.2024, №537 від 26.07.2024, №472 від 04.07.2024, №564 від 08.08.2024, №572 від 12.08.2024, №602 від 21.08.2024.

Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цим Договором або чинним законодавстом України (п.12.6 , 12.7 Договору).

23.04.2024 року на електронному майданчику закупівель ПІВНІЧНО-СХІДНИМ ОФІСОМ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ оприлюднений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-03-08-002172-а, зі змісту якого вбачається, що під час розгляду тендерної пропозиції ФО-П ЗАЙЦЕВ ЄВГЕН КОСТЯНИТИНОВИЧ встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», які затверджені Постановою КМУ від 12.10.2022 року № 1178. Виявлені порушення полягають у тому, що згідно із Додатком № 2 до тендерної документації, постачання продукції повинно здійснюватися відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97 -ВР від 23.12.2023р. На виконання цієї вимоги учасники зобов`язані гарантувати дотримання вищезазначених нормативно-правових актів в частині обов`язків суб`єктів господарської (підприємницької) діяльності під час постачання товару а також надати документи, що підтверджують впровадження учасником оператором ринку системи НАССР з урахування Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» .Учасник надав на вимогу тендерної документації сертифікат, що підтверджує кваліфікацію на особу, яка не являється його працівником відповідно до довідки 15.03.2024 року № 4/15-03. Учасником не надано документи, що підтверджують кваліфікацію «Внутрішній аудитор систем менеджменту безпечності харчових продуктів» (міжнароднистандарт ISO 22000:2018 «Система менеджменту безпечності харчових продуктів. Вимоги») стосовно працівників, що будуть безпосередньо працювати у зоні поводження з харчовими продуктами (комірників, вантажників).

При цьому, у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-03-08-002172-а ПІВНІЧНО-СХІДНИМ ОФІСОМ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформата/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку.

20.01.2025 КП «КДХ» звернулось до ФОП Зайцева Є.К. з пропозицією щодо розірвання Договору №16-К про закупівлю товару від 01.04.2024. Підставою для направлення на адресу відповідача пропозиції про розірвання договору став висновок ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-03-08-002172-а.

26.02.2025 року КП «КДХ» отримало від ФОП Зайцева Є.К. повідомлення про відмову від розірвання Договору №16-К про закупівлю товару від 01.04.2024.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 01.04.2024 року між Комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» та Фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем було укладено договір № 16-К про закупівлю товару. Договір укладений на строк до 31.12.2024.

Проте, 23.04.2024 ПІВНІЧНО-СХІДНИМ ОФІСОМ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ було затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-03-08-002172-а, згідно якого органом державного фінансового контролю було виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час укладення між Комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» та Фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем договору № 16-К про закупівлю товару від 01.04.2024. При цьому, у висновку Південним офісом Держаудитслужби було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору.

Згідно з приписами ч. ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

26.02.2025 КП «КДХ» звернулось до ФОП Зайцева Є.К. з пропозицією щодо розірвання договору № 16-К про закупівлю товару від 01.04.2024. Разом з тим, повідомленням від 26.02.2025 ФОП Зайцев Є.К. у відповідь на пропозицію позивача відмовив в розірванні договору, що і стало підставою для звернення КП «КДХ» до господарського суду з даним позовом.

Предметом заявленого КП «КДХ» позову є вимоги про розірвання договору№ 16-К про закупівлю товару від 01.04.2024. При цьому, позовна заява подана з посиланням на приписи ст. 651 ЦК України.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила, а, отже, укладений між сторонами договір № 16-К про закупівлю товару від 01.04.2024 може бути розірваний, зокрема, з підстав, визначених цивільним законодавством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, укладаючи договори, сторони повинні розумно оцінювати всі обставини, за яких вони будуть виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин є підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Істотною вважається така зміна обставин, якщо б вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони б не укладали договір, або уклали його на інших умовах (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/14155/21).

Проте, звертаючись до господарського суду з позовною вимогою про розірвання договору позивач не посилається на порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як на підставу для розірвання договору.

Господарський суд зазначає, що цивільне законодавство не передбачає такої правової підстави для розірвання договору як висновок про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а, отже, наявність висновку ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ № UA-2024-03-08-002172-а від 23.04.2024 не може бути єдиною підставою для розірвання договору.

Крім цього, як було зазначено вище, Договір 16-К про закупівлю товару від 01.04.2024 укладений на строк до 31.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання» не є тотожними.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

З цих обставин, враховуючи те, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із його необгрунтованістю.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до приписів ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст. 1,4,20,73,74,76-79,86,123,129,236-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "08" травня 2025 р.

СуддяС.Ч. Жельне