Рішення

від 30.11.2010 по справі 10/185(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10 С права№ 10/185(10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче об»єдна ння «МОНФОР - НАФТОСЕРВІС», м.Київ

до відповідача : Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Агропідприємство Доб росин», с.Добросин Жовківськ ого району

про стягнення 67 904 грн. 80 коп. заборгованості

Суд дя О.Довга

При секрет арі О.Скремета

Представники:

Від позивача: не з »явився;

Від відповідача : Акс ютін Р.В. - довіреність №1125 від 29.11.2010р.

Господарським суд ом Львівської області розгля дається справа за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е об»єднання «МОНФОР - НАФТО СЕРВІС»(м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агропідприємство Доброси н»(с.Добросин Жовківського р айону) про стягнення 67 904 грн. 80 коп. суми боргу, що виник на пі дставі Договору №3-04/08 на викона ння робіт по ремонту резерву арів та монтажу трубопроводі в і обладнання від 17.04.2008р.

Позивач в засідання с уду не з»явився, вимог ухвали суду від 04.11.2010р. не виконав. Зокр ема, не надав суду нормативно -правового обґрунтування по зовних вимог та довідку про в ключення Відповідача до ЄДРП ОУ.

Представник Відпові дача в засіданні суду проти п озову заперечує з підстав, ви кладених у Відзиві на позовн у заяву від 29.11.2010р. Відповідач з азначає, що між ним та Позива чем 17.04.2008р. укладено Договір №03-04/08 на виконання робіт п о ремонту резервуарів та мон тажу трубопроводів і обладн ання. 30 вересня 2008 року було скл адено акт приймання виконани х підрядних робіт на загальн у суму 267 904,80 грн. Даний акт підп исаний колишнім директором Відповідача ОСОБА_2. Проте, в акті вказан і неточні відомості та відоб ражені роботи , які не були ви конані, та матеріали, які не б ули передані Відповідачу. Зо крема, Позивачем не було пере дано Відповідачу однієї пал ивороздаточної колонки (поз иція 52 акту приймання виконан их підрядних робіт) та не пров едено робіт по установленню однієї колонки паливорозда точної (позиція 51 акту прийма ння виконаних підрядних робі т) . Доказом невиконання зазн ачених робіт є довідка №1124 від 29.11.2010р., Акт від 29.11.2010р., пояснення к олишнього працівника ОСОБ А_1. від 29.11.2010р. та схема трубоп роводів складу ГЗМ з пунктом заправки сільгосптехніки і зливу - наливу бензовозів .

Відповідач сплатив викон ані Позивачем роботи в розмі рі 258 385 грн. 09 коп. Таки м чином, заборгованість Відп овідача перед Позивачем відс утня, а тому в позові слід відм овити.

У ході ознайомлення з обставинами справи та досл ідження поданих доказів, - с уд встановив:

17 квітня 2008 року між Тз ОВ «Науково-виробниче об»єдн ання «МОНФОР - НАФТОСЕРВІС» та ТзОВ «Агропідприємство До бросин»укладено Договір №03-04/ 08 на виконання робіт по ремонт у резервуарів та монтажу тру бопроводів і обладнання.

Відповідно до умов п.2. 1, 2.2. Договору , Позивач зобов»я зався здійснити ремонт та мо нтаж резервуарів для зберіга ння нафтопродуктів (РГС-50 - 2 ш т., РГС-32 - 1 шт, РГС- 25- 1 шт., РГС - 10- 5 шт), виконати виготовлення і монтаж технологічних трубоп роводів, провести монтаж зап обіжного і експлуатаційного обладнання резервуарів, зли вного насоса та 2-х роздаточн их колонок складу ГЗМ і пунк ту заправки сільгосптехніки і автомобілів в с.Добросин , Л ьвівської області .

Як вбачається зі змі сту позовної заяви , свої зобо в”язання по виконанню робіт Позивач виконав. Факт отрима ння послуг підтверджується п ідписаним обома сторонами А ктом приймання виконаних під рядних робіт за вересень 2008 ро ку, згідно якого загальна сум а за надані послуги , разом з П ДВ, складає 267 904 грн. 80 коп.( як і пе редбачено п.4.2 Договору).

Проте, з наданих Відп овідачем доказів випливає , щ о в Акті відображені роботи, які не були виконані Позивач ем та матеріали, які не були пе редані Відповідачу. Так, згід но Акту приймання виконаних підрядних робіт (п.п.51,52) Позива чем встановлено дві колонки паливороздавальни х і вказана вартість двох пал ивороздавальних колонок. Пр оте, у схемі трубопроводів с кладу ГЗМ з пунктом заправки сільгосптехніки і зливу - н аливу бензовозів, долученої до матеріалів справи Відпові дачем, вказується лише одна п аливороздаточна колонка. Це підтверджено і Актом від 29.11.2010р ., складеним комісією у складі Павлика М.М., Дубика В.М. та Сма ль А.С., та Довідкою №1124 від 29.11.201 0р. , згідно якої на балансі тов ариства знаходиться одна пал ивороздавальна колонка інве нтарний номер 66 , балансова ва ртість 6501,20 грн.

За виконані роботи Відповідач перерахував Пози вачу 258 385 грн. 09 коп. , що підтвер джується наданими Відповіда чем належно завіреними копія ми платіжних доручень №96 від 0 4 квітня 2008 року, № 96 від 01 липня 200 8 року, №296 від 28.10.2008 р. та №157 від 30.06.2009р .

Сплачені суми не заперечу ються Позивачем та відображе ні ним у Акті звірки розрахун ків станом на 08.06.2010 р.(підписано му Позивачем в односторонньо му порядку) між ТзОВ «Агропід приємство Добросин»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробниче о б»єднання «МОНФОР - НАФТОСЕ РВІС». Згідно поданого Акту з аборгованість Відповідача с тановить 67 904,80 грн.

Враховуючи, що сума з гідно Договору та Акту прийм ання виконаних робіт за вере сень 2008року становить 267 904 грн. 80 коп., а Відповідачем сплачено 258 385 грн. 09 коп. , заявлена Позива чем сума 67 904 грн. 80 ко п., яка зазначена у позові, Поз ивачем не доведена (належним и доказами).

Відповідно, Позивачем не п ідтверджено факту наявності зазначеного боргу та не нада но суду належних доказів , які б підтверджували факт устан овлення колонок паливнороз давальних та їхню вартість.

Нормативно-правовог о обґрунтування позовних ви мог Позивачем не надано (усуп ереч вимогам суду).

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Виходячи з наведеног о та керуючись нормами ст. ст .4-3,22, 32-34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову в ідмовити повністю.

Суддя