Ухвала

від 09.05.2025 по справі 195/634/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6533/25 Справа № 195/634/25 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 травня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, про зміну способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року задоволено клопотання адвоката Штабовенка Д.В. про направлення справи за підсудністю. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шашликов Д.Г., до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Штабовенко Д.В., третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, про зміну способу участі у вихованні дитини передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 2).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шашликов Д.Г. подав апеляційну скаргу.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій адвокатом Шашликовим Д.Г. апеляційній скарзі не вказано представника відповідача - адвоката Штабовенка Д.В. та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко