Ухвала

від 07.05.2025 по справі 481/1997/24

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1997/24 Провадження №1-кп/478/38/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12023152270000584 від 23.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Казанківськогорайонного судуМиколаївської областінадійшов нарозгляд обвинувальнийакт укримінальному провадженні,яке зареєстрованев Єдиномуреєстрі досудовихрозслідувань за№12023152270000584від 23.11.2023року заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.364,ч.2ст.366,ч.5ст.190,ч.4ст.191,ч.1ст.209,ч.4ст.358 ККУкраїни .

Ухвалою судді від 17.12.2024 року призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню з викликом сторін по справі.

В призначені судом підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, оскільки на підставі ухвали суду від 09.04.2025 року повідомлено обвинуваченого ОСОБА_5 про здійсненняспеціального судовогопровадження тавикликано йогодля участіу підготовчомусудовому засіданні,яке відбудетьсяо 14годин 00хвилин 07.05.2025року череззасоби масовоїінформації загальнодержавноїсфери розповсюдження,а самеу газеті«Урядовий кур`єр»та наофіційному веб-сайті«Судова влада».

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про ча та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, від представника потерпілого Софіївської сільської ради, надійшло до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за відсутності їх представника. 02.04.2025 на адресу суду надійшла позовна заява від представника потерпілої особи, а саме: Софіївської сільської ради, в якому просять стягнути з ОСОБА_5 , 456109,37 гривень в рахунок завданої матеріальної шкоди та просили прийняти до розгляду разом з даним кримінальним провадження поданий ними цивільний позов.

Прокурор у підготовчому судовомузасіданні просила призначити справу до судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимогиКПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, просила викликати на судовий розгляд сторони кримінального провадження, потерпілих, цивільний позов Софіївської сільськоїради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду в межах кримінального провадження. Визнати Софіївську сільську раду цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільними відповідачем, а також викликати свідків сторони обвинувачення, повідомити захисника, який у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування , повідомлення про підозру, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яке отримано тільки захисником, суд приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Новобузького районного суду від 12.11.2024 та 13.11.2024 відносно ОСОБА_5 проводилось спеціальне досудове розслідування та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 12.11.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою судувід 09.04.2025року клопотання прокурора задоволено. Здійснено спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152270000584 від 23.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкладено на 14 годин 00 хвилин 07.05.2025 року. Повідомлено обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження та викликано його для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годин 00 хвилин 07.05.2025 року через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Відповідно до ч.4ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченимст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обовязковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно п. 13 ч.1ст.3 КПК Україниобвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п.2 ч.2ст.291 КПК Україниобвинувальний акт обов`язково повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, громадянство, місце проживання.

Всупереч викладенихвимог обвинувальнийакт немістить точнихданих профактичне місцепроживання обвинуваченого,також вобвинувальному актіз незрозумілихпричин зазначеноаж тримісця реєстраціїобвинуваченого,зазначено " зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ".

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні точні засоби зв`язку з обвинуваченим (адреса електронної пошти, номера мобільного телефону чи факсимільний зв`язок). Будь-яких доказів достовірності зазначених у обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого суду не подавалось. Також в додатках до обвинувального акту відсутня розписка про отривання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 , до обвинувального акту долучено тільки розписки захисника ОСОБА_4 про отривання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження від 09.11.2024 року.

Яквбачається зматеріалів кримінальногопровадження,за адресамиреєстрації обвинуваченого,які зазначенів обвинувальномуакті : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 не проживає.

На підставі ухвал слідчого судді Новобузького районного суду від 12.11.2024 та 13.11.2024 відносно ОСОБА_5 проводилось спеціальне досудове розслідування та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 12.11.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Томуухвалою судувід 09.04.2025року клопотання прокурора задоволено. Здійснено спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12023152270000584 від 23.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкладено на 14 годин 00 хвилин 07.05.2025 року. Повідомлено обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження та викликано його для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годин 00 хвилин 07.05.2025 року через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Таким чином, необхідно усунути неточності щодо анкетних даних обвинуваченого, викладених в складеному слідчим та затвердженому прокурором обвинувальному акті, а саме вказати адресу фактичного місця проживання та реєстрації обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто ч.1 ст.278 КПК України, на відміну від ч.2 ст.278 КПК України, не є імперативною та передбачає альтернативний варіант вручення письмового повідомлення про підозру в разі неможливості такого вручення в день його складення.

Отже, повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через невстановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст.135 КПК України, для вручення повідомлень, виключно в день його складення. При цьому, відповідно до ст.135 КПК України повідомлення про підозру вважається належно відправленим для вручення лише у випадку направлення оригіналу такого повідомлення поштою за місцем проживання особи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи (ч.2 ст.135 КПК України).

Таким чином, спрямування повідомлення про підозру на іншу адресу поштою або його спрямування електронною поштою чи факсимільним зв`язком, по телефону чи телеграмою, не може вважатися належним врученням особі повідомлення про підозру. Відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру, спрямованого за місцем проживання, особам, виключний перелік яких вказаний у ч.2 ст.135 КПК, також свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, і звісно також не може вважатися належним врученням повідомлення.

Аналогічна позиція щодо особистого вручення повідомлення про підозру особі випливає з правозастосовчої практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, цей Суд визначив «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння» (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15.07.1982, параграф 73).

Якщо у день складення повідомлення про підозру не вручено належною процесуальною особою або належним чином не відправлене для вручення, відповідний слідчий, прокурор втрачає право на його вручення, а це повідомлення вже не може бути вручено особі.

Такий висновок випливає з того, що законом визначений конкретний строк для чинності повноважень на вчинення процесуальної дії. Отже, сплив такого строку припиняє відповідні повноваження (позбавляє слідчого, прокурора права вчиняти процесуальні дії), а відповідно й втрачає чинність процесуальне рішення у вигляді письмового повідомлення про підозру, оскільки воно вже не може бути вручене особі.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням даного Кодексу. Цього вимагає також і ст.116 КПК України, у якій зазначається, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені даним кодексом строки.

Щодо особи, яка не набула процесуального статусу підозрюваного, звісно не може здійснюватися зміна раніше повідомленої підозри. Такій особі не може бути повідомлено нову підозру через відсутність «старої» підозри.

Повторне вручення особі такого самого повідомлення про підозру не може бути здійснено, оскільки це не передбачено КПК.

Виходячи зі змісту ст.42, п.3 ч.4 ст.291 КПК України обвинуваченим (підсудним) стає підозрюваний, обвинувальний акт щодо якого переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Таким чином, у випадку неналежного здійснення повідомлення особі про підозру і не набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні така особа, враховуючи викладені вище обставини, не може набути статусу обвинуваченого і підсудного навіть за умов складення щодо неї обвинувального акта.

Якбуло встановленосудом іоглянуто всудовому засіданніповідомлення пропідозру,надане дляогляду всудовому засіданніпрокурором,повідомлення пропідозру від04.10.2024року булавручена в11годин 05хвилин ОСОБА_6 ,яка отрималаповідомлення своємусину ОСОБА_5 де стоїтьїї підпис.Тобто повідомленняпро підозрубула врученав порушенняст.135КПК України,в якійзазначено,що уразі тимчасовоївідсутності особиза місцемпроживання,повідомлення пропідозру дляпередачі їйвручається підрозписку доросломучлену сім`їособи чиіншій особі,яка знею проживає,житлово-експлуатаційнійорганізації замісцем проживанняособи (ч.2ст.135КПК України).Тобто повідомленняпро підозрубуло врученоне членусім`ї ОСОБА_5 чи іншійособі,яка зним проживає,оскільки ОСОБА_6 не проживаєразом зїї сином ОСОБА_5 і неє членомйого сім`ї , не пов`язана з ним спільним побутом, не має з ним взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

При цьому п.1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, які мають значення для кримінального правопорушення.

Як вказують приписи ч.1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які, виходячи зі змісту закону, має містити обвинувальний акт в формулюванні обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, - покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Положення ст. 338 КПК України направлені на зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувального акту, якщо саме під час судового розгляду будуть виявлені якійсь нові фактичні обставини кримінальнального правопорушення, а не для виправлення очевидних недоліків обвинувального акта, які вже в ньому містяться з моменту направлення обвинувального акту до суду та підлягають перевірки судом в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Разом з цим ч. 1 ст. 337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Відсутність в обвинувальному акті конкретизованого формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист.

Яквбачається зобвинувального актувимоги ст.291КПК Українипри йогоскладанні слідчимбули порушені,зокрема вописовій частиніобвинувального актувзагалі відсутнєпосилання начас скоєннязлочинів , що є порушенням підпункта «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Враховуючи встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини, що вказують на наявність суттєвих порушеньКПК України, які допущені прокурором на стадії направлення обвинувального акту до суду, що унеможливлює належне проведення судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог діючого кримінального процесуального законодавства для зазначення в обвинувальному акті адреси фактичного місця реєстрації та проживання обвинуваченого, провести розшукові слідчі дії для затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , вказати в обвинувальному акті точний часвчинення кримінальнихправопорушень обвинуваченим, такожвручити ОСОБА_5 під розписку повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання, повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_5 вручитипід розпискудорослому членусім`ї ОСОБА_5 чи іншійособі,яка зним проживає,житлово-експлуатаційнійорганізації замісцем проживанняособи (ч.2ст.135КПК України),а вразі затримання ОСОБА_5 вручити йому під розписку копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового слідства, та дані розписки долучити в додатки до обвинувального акту.

Керуючись п.3 ч.3ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12023152270000584 від 23.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1