Рішення від 08.05.2025 по справі 640/3228/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№640/3228/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 рокум. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інновація Розвиток» про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії.

Обставини справи.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду (після передачі з Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з його ліквідацією) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інновація Розвиток» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія регіонального рівня):

№ 3382998/33494873 від 17 листопада 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 25 жовтня 2021 року;

№ 3379140/33494873 від 16 листопада 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 25 жовтня 2021 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інновація Розвиток»:

№ 56 від 25 жовтня 2021 року;

№ 57 від 25 жовтня 2021 року, датою їх первинного подання на реєстрацію 27 жовтня 2021 року;

стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.10.2021 ним було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 57 від 25.10.2021 на суму ПДВ 15 708,82 грн. на покупця ТОВ «КВЕНДІ МЕДІА МЕНЕДЖМЕНТ» та податкову накладну № 56 від 25.10.2021 на суму ПДВ 10 491,94 грн. на покупця ТОВ «ІМПАКТ СТАДІЗ». Реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (коди УКТЗЕД/ДКПП 68.20 відсутні в таблиці даних платника, обсяг постачання перевищує залишок обсягу придбання).

Позивачем направлено письмові пояснення (№ 3 від 09.11.2021 та № 4 від 10.11.2021) та вичерпний пакет копій документів, що підтверджують реальність господарських операцій, зокрема: договори оренди та суборенди, акти приймання-передачі приміщень, рахунки на оплату, платіжні доручення, що підтверджують оплату, виписки з ЄДР та реєстру платників ПДВ контрагентів, форму 20-ОПП, відомості бухгалтерського обліку.

Позивач наголошує, що його основним видом діяльності є надання в оренду нерухомого майна (КВЕД 68.20), для чого він орендує приміщення у фізичної особи та здає їх в суборенду зазначеним контрагентам.

Однак, рішеннями Комісії регіонального рівня № 3379140/33494873 від 16.11.2021 та № 3382998/33494873 від 17.11.2021 відмовлено у реєстрації податкових накладних із зазначенням причини: «ненаданням платником податку копій первинних, розрахункових документів, договорів».

Позивач оскаржив ці рішення до ДПС України, повторно надавши копії всіх первинних документів. Рішеннями комісії ДПС України № 61985/33494873/2 та № 62080/33494873/2 від 30 грудня 2021 року скарги позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін, з тією ж підставою.

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації необґрунтованими, оскільки контролюючі органи не взяли до уваги специфіку його діяльності, а їхні рішення є невмотивованими, не містять конкретних вказівок на те, яких саме документів не вистачило для підтвердження операцій, та не спростовують реальності господарських операцій, підтвердженої наданими документами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/3228/22 передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року справу прийнято до провадження та розпочато розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач 1, Головне управління ДПС у м. Києві, та Відповідач 2, Державна податкова служба України, у поданих відзивах на позовну заяву проти її задоволення заперечили.

Свою позицію обґрунтовують тим, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало ненадання позивачем у повному обсязі первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, зокрема, документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, їх зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів (інвентаризаційних описів).

Відповідачі вважають, що відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій, за якими були виписані спірні податкові накладні.

Наголошують, що обов`язок надання достатніх документів для підтвердження реальності операцій лежить на платнику податків, а комісії діяли в межах повноважень та відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520).

Також відповідачі зазначають, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним, оскільки такій реєстрації має передувати проведення перевірок, визначених пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін від учасників справи не надходило, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інновація Розвиток» (код ЄДРПОУ 33494873) зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого згідно з КВЕД 68.20 є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивач орендує нежитлове приміщення загальною площею 199,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Крутий Узвіз, 7, поверх 6, у фізичної особи ОСОБА_1 на підставі договору оренди нерухомого майна від 15 липня 2020 року.

Надалі позивач передав частину зазначених приміщень у суборенду:

ТОВ «КВЕНДІ МЕДІА МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 40007153) на підставі договору суборенди нерухомого майна № 07/20/1 від 15 липня 2020 року;

ТОВ «ІМПАКТ СТАДІЗ» (ЄДРПОУ 38354000) на підставі договору суборенди нерухомого майна № 07/20 від 15 липня 2020 року.

На виконання умов договорів суборенди, позивачем було виставлено рахунки на оплату суборенди за листопад 2021 року: ТОВ «КВЕНДІ МЕДІА МЕНЕДЖМЕНТ» рахунок № 40 від 19.10.2021 на суму 94 252,90 грн (з ПДВ), та ТОВ «ІМПАКТ СТАДІЗ» рахунок № 41 від 19.10.2021 на суму 62 951,66 грн (з ПДВ).

Оплата за цими рахунками була здійснена суборендарями 25 жовтня 2021 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 1360 та № 155.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України (перша подія отримання оплати), 25 жовтня 2021 року у позивача виникли податкові зобов`язання з ПДВ. На цю дату позивачем було складено:

податкову накладну № 57 на ТОВ «КВЕНДІ МЕДІА МЕНЕДЖМЕНТ» на суму ПДВ 15 708,82 грн;

податкову накладну № 56 на ТОВ «ІМПАКТ СТАДІЗ» на суму ПДВ 10 491,94 грн.

Зазначені податкові накладні були направлені на реєстрацію в ЄРПН 27 жовтня 2021 року.

28 жовтня 2021 року позивач отримав квитанції № 9321221119 (до ПН № 57) та № 9321226532 (до ПН № 56), згідно з якими реєстрацію податкових накладних було зупинено. У квитанціях зазначено: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Було запропоновано надати пояснення та копії документів.

Позивач подав до ГУ ДПС у м. Києві письмові пояснення № 3 від 09.11.2021 (щодо ПН № 57) та № 4 від 10.11.2021 (щодо ПН № 56) разом з копіями документів, що підтверджують реальність господарських операцій (договори оренди та суборенди, акти приймання-передачі приміщень, рахунки на оплату, платіжні доручення, виписки з ЄДР та реєстру платників ПДВ контрагентів, форма 20-ОПП, відомості бухгалтерського обліку), що підтверджується квитанціями №2 (реєстраційний номер 9337202424) від 09.11.2021р. та №2 (реєстраційний номер 9339260330) від 10.11.2021р.

Рішеннями Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві:

№ 3379140/33494873 від 16 листопада 2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 25.10.2021;

№ 3382998/33494873 від 17 листопада 2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 56 від 25.10.2021. Причиною відмови в обох рішеннях зазначено: «ненаданням платником податку копій первинних, розрахункових документів, договорів».

Позивач оскаржив ці рішення до комісії ДПС України з питань розгляду скарг, подавши 14 грудня 2021 року відповідні скарги разом з копіями всіх первинних документів та поясненнями, що підтверджується квитанціями №2 (реєстраційний номер 9380829698) та №2 (реєстраційний номер 9380817887) від 14.12.2021р.

Рішеннями комісії ДПС України з питань розгляду скарг:

№ 62080/33494873/2 від 30 грудня 2021 року скаргу щодо ПН № 57 залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін;

№ 61985/33494873/2 від 30 грудня 2021 року скаргу щодо ПН № 56 залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін. Підставою для залишення скарг без задоволення в обох рішеннях ДПС України зазначено: «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних».

Вважаючи рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пункт 201.1 статті 201 ПК України зобов`язує платника податку на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Пункт 201.10 статті 201 ПК України встановлює, що зареєстрована податкова накладна є для покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних та прийняття рішень про їх реєстрацію або відмову в реєстрації регулюється Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165), та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача було зупинено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку № 1165), а саме: «Обсяг постачання товару/послуги зазначеного/зазначеної в податковій накладній , яка подана на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та обсягом постачання відповідного товару/послуги».

Суд зазначає, що цей критерій спрямований на виявлення операцій з реалізації товарів/послуг, щодо яких у платника відсутні документи, що підтверджують їх придбання або створення.

У даному випадку позивач здійснює операції з надання послуг суборенди нерухомого майна (код ДКПП 68.20). Джерелом цих послуг є право користування орендованим приміщенням. Позивач надав договір оренди приміщення у фізичної особи та договори суборенди з ТОВ «КВЕНДІ МЕДІА МЕНЕДЖМЕНТ» і ТОВ «ІМПАКТ СТАДІЗ».

Отже, застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості до операцій з надання послуг суборенди, де «залишок придбання» має специфічний характер (формується не через придбання товару, а через виникнення права користування майном та надання послуги), потребує ретельного аналізу документів, що підтверджують право на надання таких послуг та реальність їх надання.

Після зупинення реєстрації податкових накладних позивач, відповідно до пункту 4 Порядку № 520, подав до ГУ ДПС у м. Києві письмові пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Перелік наданих документів, як він описаний у позовній заяві та підтверджується квитанціями №2 про прийняття повідомлень з документами, включав договори оренди та суборенди, акти приймання-передачі приміщень, рахунки на оплату, платіжні доручення, що підтверджують оплату, виписки з ЄДР та реєстру платників ПДВ контрагентів, форму 20-ОПП, відомості бухгалтерського обліку.

Незважаючи на подання цих документів, Комісія регіонального рівня (відповідач 1) прийняла оскаржувані рішення № 3379140/33494873 та № 3382998/33494873 про відмову у реєстрації податкових накладних, посилаючись на «ненаданням платником податку копій первинних, розрахункових документів, договорів». Аналогічну підставу було зазначено і в рішеннях ДПС України за результатами розгляду скарг позивача.

Суд вважає таку підставу для відмови необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке:

1. Формальність та неконкретність причини відмови: Оскаржувані рішення Комісії регіонального рівня та ДПС України не містять жодної конкретної вказівки на те, яких саме первинних, розрахункових документів чи договорів, на думку контролюючих органів, не було надано позивачем, або які недоліки містили надані документи, що не дозволило підтвердити інформацію у податкових накладних. Відсутній будь-який аналіз поданих позивачем документів та пояснень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної має бути вмотивованим, містити конкретні причини відмови, чітке зазначення фактів, які не підтверджені належними документами, та посилання на конкретні документи, ненадання яких стало підставою для відмови (наприклад, постанови від 10.04.2020 у справі № 819/3379/17, від 02.04.2024 у справі № 420/15469/23, від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20).

Застосування відповідачем загальної, неконкретизованої підстави для відмови порушує вимоги обґрунтованості адміністративного акта, передбачені частиною другою статті 2 КАС України, та принцип правової визначеності. Така невизначеність позбавляє платника податків можливості зрозуміти суть претензій контролюючого органу та ефективно захистити свої права, а також ускладнює судовий контроль за законністю рішень суб`єкта владних повноважень.

2. Доведеність реальності господарської операції та надання документів: Позивач надав суду, а також, як він стверджує і підтверджується квитанціями №2 про прийняття повідомлень з документами, подавав до контролюючих органів значний обсяг первинних та інших документів, які у своїй сукупності підтверджують реальність господарських операцій з надання послуг суборенди нерухомого майна ТОВ «КВЕНДІ МЕДІА МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ІМПАКТ СТАДІЗ».

Надані договори оренди та суборенди, акти приймання-передачі приміщень, рахунки на оплату, платіжні доручення про отримання оплати за послуги суборенди, виписки з ЄДР та реєстру платників ПДВ контрагентів, відомості бухгалтерського обліку, форма 20-ОПП, що свідчить про наявність у позивача орендованих об`єктів нерухомості, є належними первинними та іншими документами, що відображають суть та зміст господарських операцій.

Ці документи дозволяють ідентифікувати предмет операції (надання послуг суборенди конкретних приміщень), її сторони, вартість та факт оплати. Відповідачі у своїх відзивах не спростували факту надання цих документів позивачем та не навели конкретних зауважень до їх змісту чи форми, які б свідчили про їх неналежність чи недостатність для підтвердження операцій.

3. Неспростування доводів позивача відповідачами: Відповідачі у своїх відзивах обмежилися загальними твердженнями про ненадання позивачем документів та про те, що надані документи не підтверджують реальність операцій, не конкретизувавши, яких саме документів не вистачило та чому надані документи не підтверджують реальність операцій.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Відповідачі не надали суду доказів, які б підтверджували обґрунтованість їхніх висновків про недостатність наданих позивачем документів або про нереальність господарських операцій.

Суд також звертає увагу на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, хоч і посилалися на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, містили лише загальну пропозицію надати пояснення та документи, без конкретизації, які саме документи чи інформація викликали сумніви у контролюючого органу або яких документів не вистачало для підтвердження відповідності цьому критерію, особливо враховуючи специфіку операцій з надання послуг суборенди.

Така неконкретизована вимога ускладнює для платника податків можливість надати саме ті документи, які б усунули сумніви контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві № 3379140/33494873 від 16 листопада 2021 року та №3382998/33494873 від 17 листопада 2021 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 57 та № 56 від 25 жовтня 2021 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони є невмотивованими, не містять конкретних підстав для відмови, прийняті без належного дослідження та оцінки наданих позивачем документів, що підтверджують реальність господарських операцій, та ґрунтуються на формальній, не підтвердженій фактичними обставинами підставі.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних № 56 від 25.10.2021 та № 57 від 25.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких .

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання Державної податкової службу України зареєструвати податкові накладні № 56 від 25.10.2021 та № 57 від 25.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 4962,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі, або посадової чи службової особи відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, а порушене право позивача виникло внаслідок протиправного рішення Головного управління ДПС у м. Києві та залишення його в силі Державною податковою службою України при розгляді скарги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 4962,00 гривень, з розподілом цієї суми пропорційно між відповідачами, по 2481,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП № 3382998/33494873 від 17.11.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 56 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП № 3379140/33494873 від 16.11.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 57 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 56 від 25.10.2021 року та податкову накладну № 57 від 25.10.2021 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інновація Розвиток» (адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5; код ЄДРПОУ 33494873), датою їх фактичного подання на реєстрацію 27 жовтня 2021 року.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інновація Розвиток» (адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5; код ЄДРПОУ 33494873) з Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інновація Розвиток» (адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5; код ЄДРПОУ 33494873) з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 травня 2025 року.

Суддя Коморний О.І.