Рішення

від 30.11.2010 по справі 66/335-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Спр ава № 66/335-10

вх. № 9802/1-66

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Овчаренко Д.В. (довіреність б/н від 19.11.2012р.);

відповідача - ОСОБА_2, ос обисто;

розглянувши справу за поз овом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Рекламне аген ство "Юта", м.Харків,

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м.Харків,

про стягнення 1873,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Юта", м.Хар ків, звернувся до господарсь кого суду з позовною заявою п ро стягнення з відповідача - Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків, заборгован ості за Договором № 000816 від 12.10.2009р . в розмірі 1700,00 грн., інфляційних сум за період прострочення з 31.12.2009р. по 30.09.2010р. в розмірі 138,52 грн., а також 3% річних від прострочен ої суми за період прострочен ня з 31.12.2009р. по 13.10.2010р. в розмірі 35,07 гр н. Судові витрати позивач про сить покласти на відповідача .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.1 1.2010р. за вищевказаним позовом б уло порушено провадження у с праві № 66/335-10 та розгляд справи п ризначено на 30.11.2010р. о 10:30 год.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 30.11.2010р., представник поз ивача підтримав заявлені поз овні вимоги у повному розмір і та звернувся до суду із заяв ою про покладення на відпові дача витрат по отриманню поз ивачем довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців щодо відповідача в розмі рі 28,40 грн.

Суд, розглянувши заяву пред ставника позивача, прийняв ї ї до розгляду як таку, що не су перечить вимогам діючого зак онодавства.

На виконання ухвали господ арського суду від 10.11.2010р. предст авник позивача надав довідку з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно в ідповідача; копію довідки Го ловного управління статисти ки в Харківській області щод о позивача та копію свідоцтв а про державну реєстрацію ТО В "РА "Юта".

Надані представником пози вача документи були оглянуті та долучені судом до матеріа лів справи.

Присутній у судовому засід анні відповідач позовні вимо ги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд встановив насту пне.

12.10.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Рекл амне агенство "Юта" (позивачем ) та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3 (відповідачем) було укладено Договір на роз міщення інформації № 000816, зг ідно умов якого відповідач (з амовник) поручив, а позивач (ви конавець) прийняв на себе зоб ов'язання розмістити надану замовником інформацію у дові днику "Харків. Золоті сторінк и 2010" та надати замовнику 3 прим ірника даного довіднику й 3 пр имірника компакт-диску "Харк ів. Золоті сторінки 2010".

Загальна вартість договор у склала 3400,00 грн.

Позивач свої зобов'язання з а Договором виконав своєчасн о та належним чином, що підтве рджується Актом приймання-пе редачі робіт № 000816 від 02.04.2010р., під писаним представниками обох сторін, а також розміщенням і нформації відповідача у дові днику "Харків. Золоті сторінк и 2010".

Відповідно до п. 3.3. Договору, замовник зобов'язується зді йснити оплату по даному Дого вору згідно п. 6.3. Договору шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок вик онавця.

Згідно п. 6.3. Договору, замовн ик сплачує 50% (1700,00 грн.) - до 30.12.2009р.; 50% (1 700,00 грн.) - протягом 14 календарни х днів після підписання акту виконаних робіт.

12.03.2010р. з порушенням строків з дійснення розрахунку за дого вором, замовником (відповіда чем) була здійснена часткова оплата в розмірі 1700,00 грн., що пі дтверджується відповідною б анківською випискою.

За умовами Договору остато чний розрахунок за Договором мав бути здійсненим не пізні ше 16.04.2010р.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, відповідач ост аточного розрахунку з позива чем не здійснив, суму в розмір і 1700,00 грн. не сплатив.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позивачем за період простр очення з 31.12.2009р. по 30.09.2010р. здійснен о розрахунок інфляційних втр ат, що становить 138,52 грн., а також розрахунок 3% річних за період прострочення з 31.12.2009р. по 13.10.2010р., щ о становить 35,07 грн.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок інфляцій них втрат та 3% річних, суд визн ав його обґрунтованим та так им, що не суперечить вимогам д іючого законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті перед бачено, що одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином, н е допускаються.

На підставі викладен ого, враховуючи, що відповіда ч визнав суму заборгованості у повному розмірі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Рекламне агенств о "Юта" обґрунтовані, підтверд жуються наявними у матеріала х справи доказами та підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита в розмірі 102,00 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., а також витрат и по отриманню позивачем дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців щодо в ідповідача в розмірі 28,40 грн. по кладаються на відповідача, з вини якого спір було доведен о до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституц ії України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1код ЄДРПОУ: НОМЕР_1; ві домості про наявність розрах ункових рахунків відсутні) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рекла мне агенства "Юта" (61002, м.Харків, вул.м.Бажанова, 28; р/р 260098 00658101 в Філії "Харківське РУ" АТ "К Б "Експобанк" м.Харкова, МФО 351964; код ЄДРПОУ: 24485098) - суму заборгов аності за Договором № 000816 від 12.1 0.2009р. в розмірі 1700,00 грн.; інфляцій ні суми за період прострочен ня з 31.12.2009р. по 30.09.2010р. в розмірі 138,52 г рн.; 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 31.12.2009р. по 13.10.2010р. в розмірі 35,07 грн. ; витрати по сплаті державног о мита в розмірі 102,00 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236,00 грн., а також витр ати по отриманню позивачем д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців щод о відповідача в розмірі 28,40 грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено "01" грудня 2010 року.