Рішення

від 22.11.2010 по справі 55/218-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Спр ава № 55/218-10

вх. № 8794/5-55

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Костін В.О. - дирек тор; Мартіна Л.Г., дов. від 18.10.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "РМП "Максіма", м. Хар ків

до ТОВ "Вторметхарків", м . Харків

про стягнення 19253,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Ремонтно - монтажне підприємство" звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Вторм етхарків" 17664,00 грн. основного бо ргу, 210,20 грн. інфляційних нарах увань, 3% річних в сумі 234,93 грн., 1144,6 3 грн. пені та судові витрати п о справі, в тому числі 2000,00 грн. в итрат на оплату послуг адвок ата, мотивуючи свої вимоги не належним виконанням відпові дачем його зобов'язання з опл ати поставленого позивачем т овару за договором № 15/02/1 від 15.02.1 0 р.

11.11.10 р. позивачем надано зменш ення позовних вимог, відпові дно до яких позивач просить с тягнути з відповідача 17664,00 грн . основного боргу за накладно ю № 7/02/2 від 07.04.10 р., 210,20 грн. інфляційн их нарахувань, 3% річних в сумі 226,23 грн., 1102,23 грн. пені та судові в итрати по справі, в тому числі 2000,00 грн. витрат на оплату послу г адвоката.

Суд приймає вказане зменше ння позовних вимог, як таке, що подано відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у судове засіда ння не з"явився, відзив на позо в та документи в його обгрунт ування не надав, заборговані сть не спростував, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце слухання справ и.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, виз наними судом достатніми, в по рядку ст. 75 ГПК України.

Розпорядження заступника голови господарського суду Х арківської області від 19.10.10 р. у зв"язку з відрядженням судді Гребенюк Н.В., справу № 55/218-10 пере дано судді Інте Т.В.

Судом встановлено, що між ст оронами було укладено догові р № 15/02/1 від 15.02.10 р. (а.с. 10), відповідно до умов якого постачальник (п озивач) поставляє покупцю (ві дповідачу) запчастини до різ них механізмів (продукцію) ві дповідно до специфікації.

Позивач свої зобов"язання з а вказаним договором виконав належним чином та у період з 1 7.03.10 р. по 07.04.10 р. поставив відповід ачу продукцію на загальну су му 59010,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими на кладними, доданими до матері алів справи (а.с. 22-25).

Згідно з п. 3.1 вказаного догов ору, строк оплати встановлен о у 15 банківських днів з дня по ставки товару, відповідно до специфікації.

Проте, відповідач своє зобо в"язання з оплати поставлено ї позивачем продукції викона в неналежним чином, сплативш и позивачу лише 41346,00 грн.

Несплаченою залишилась ви даткова накладна № 7/02/2 від 07.04.10 р . на суму 17664,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 17664,00 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 29.04.10 р. простро чив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивач ем товару, за накладною № 7/02/2 ві д 07.04.10 р. за договором № 15/02/1 від 15.02.10 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 17664,00 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вимогу про стягнення з відп овідача 1144,63 грн. пені позиваче м обгрунтованоп. 66 Положення п ро поставку продукції виробн ичо-технічного призначення, затвердженого постановою Ра ди Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 88 8, відповідно до якого, при нес воєчасній оплаті поставлено ї продукції покупець (платни к) сплачує поставщику пеню в р озмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день простр очки.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. ст. 5 46,547 ЦК України, правочин щодо з абезпечення виконання зобов 'язання вчиняється у письмов ій формі. Правочин щодо забез печення виконання зобов'язан ня, вчинений із недодержання м письмової форми, є нікчемни м.

Позивачем не надано жодних доказів вчинення в письмові й формі правочину щодо забез печення виконання зобов"язан ня відповідача з оплати пост авленої позивачем продукції за договором № 15/02/1 від 15.02.10 р., у ви гляді пені.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне в задовол енні вимоги позивача про стя гнення з відповідача пені ві дмовити.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування позивач а суд визнає вимоги про стягн ення з відповідача 210,20 грн. інф ляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 226,23 грн., правомі рними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача 2000,00 грн. ви трат на оплату послуг адвока та.

Позивачем надано суду угод у між позивачем та адвокатом Святолуцьким С.О. від 27.08.10 р., сві доцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1556 на ім"я ОСОБА_1. та квитанці ю прибуткового касового орде ра від 27.08.10 р., що підтверджує по несення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сум і 2000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, у зв"язку з частковим задоволенням позову, судові витрати, в тому числі і витрат и на оплату послуг адвоката, п окладаються на обидві сторон и, пропорційно до розміру зад оволених позовних вимог.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позив ача належать судові витрати в таких розмірах -

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст . ст. 546 - 547, 610 - 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК Україн и, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вто рметхарків" (пров. Вишневий, м. Харків, 61124, код ЄДРПОУ 35859052, р/р 26008301 1679 в ПХВ АКБ "Базіс", МФО 351599) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - монтажне підприємство" (вул. В ишнева, 27, м. Харків, 61035, код ЄДРПО У 33607543, р/р 26006060013135 в ХГРУ "Приватбанк ", МФО 351533) 17664,00 грн. основного борг у за накладною № 7/02/2 від 07.04.10 р., 210,20 г рн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 226,23 грн., 1885,20 грн. вит рат на оплату послуг адвокат а, 181,01 грн. державного мита та 222,45 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

В задоволенні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 1102,23 грн. пені, в позові відмо вити

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення скла дено 29 листопада 2010 року.