Ухвала від 28.04.2025 по справі 589/1135/24

Справа № 589/1135/24

Провадження № 1-кп/589/151/25

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 246, ч. 1, 3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 близько 15:14 год, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення вирішив вчинити крадіжку в ТОВ « А.ТБ-маркет», «Продукти-244» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, буд. 10А.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет», «Продукти- 244», діючи повторно, в умовах режиму воєнного стану, шляхом вільного доступу з прилавку магазину вчинив крадіжку лікеру «Jim Beam Apple 32,5 %», ємністю 0,5 л, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/871-ТВ від 13.01.2024 432,34 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув приміщення магазину оминувши касову зону та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2024, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, знаходячись на ділянці лісу у кварталі 23 виділ 12, що обліковується за ДП «Ліси України» Філії «Шосткинське лісове господрство» та знаходиться неподалік ПАТ «Фармак», в межах заказника місцевого значення «Богданівський», не маючи дозволу на порубку лісу, за допомогою бензопили спиляв 2 (два) дерева сосни сироростучої, відділивши їх від кореня.

У подальшому, 12.01.2024 близько 16:00 год, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, перебуваючи в кварталі 23 виділ 12, що обліковується за ДП «Ліси України» Філії «Шосткинське лісове господрство» та знаходиться неподалік ПАТ «Фармак», в межах заказника місцевого значення «Богданівський», не маючи дозволу на порубку лісу, за допомогою бензопили «Kettensage» спиляв ще 2 (два) дерева породи сосна сироростуча.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав шкоду лісу на землях лісового фонду у кварталі 23 виділ 12, що обліковується за ДП «Ліси України» Філії «Шосткинське лісове господрство», в межах заказника місцевого значення «Богданівський», відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-24/961-ФХЕД від 29.01.2024 на загальну суму 395 817,11 грн, чим спричинивши тяжкі наслідки, що більше ніж у шістдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.'

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, вчинив незаконну порубку дерев у лісах, на території об`єкту природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

25.01.2024 близько 10:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні наркологічного диспанцерного відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Січнева, буд. 8а, вирішив шляхом обману заволодіти майном ОСОБА_6 , яка проходила лікування у вказаному закладі.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, діючи повторно, заволодів мобільним телефоном Redmi Note 12 Рго, що належить ОСОБА_7 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/2893-ТВ від 23.02.2024 - 7667 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

12.03.2024 близько 11:00 год., ОСОБА_5 зайшов в приміщенні магазину «Еко-маркет», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, буд. 19. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку будь-якого майна, що перебуває у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку жіночої сумки, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-24/4214-ТВ від 25.03.2024 - 777,00 грн, в якій знаходились грошові кошти на загальну суму 1000 грн, купюрами по 200 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 12.03.2024 близько 12-00 годин ОСОБА_5 , після вчинення крадіжки майна із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду викраденої жіночої сумки, виявив всередині банківську картку «Visa», АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 та є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента(банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжну картку і вирішив її привласнити, з метою в подальшому за винагороду повернути власниці.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, вказану картку залишив за місцем свого мешкання. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, 12.03.2024 близько 12-00 годин ОСОБА_5 , після вчинення крадіжки майна із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду викраденої жіночої сумки, виявив всередині паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 28.09.2007 Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вирішив у такий спосіб ним заволодіти, залишивши за місцем мешкання, з метою в подальшому за винагороду повернути власниці.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє клопотання мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть №542.

Крім того в судовому засіданні прокурором надано заяву ОСОБА_9 - сестри обвинуваченого, в якій остання зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши інформацію Шосткинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області щодо смерті ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. При цьому, за змістом ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене та ті обставини, що клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 129, 284, 314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 246, ч. 1, 3 ст.357 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: жіночу сумку бірюзового кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , павербанк ємкістю 30000 mAh, банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 , жіночу косметику, рукавички залишити у водолінні власника ОСОБА_8 , оптичні СD - R диски з записами відеокамер залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді від 17.01.204 року, а саме: 4 колоди спиляних дерев довжиною 30м, 33м, 35м, 30м; спили N1 та К1, N2 та К2 запаковані до білого полімерного мішка, до якого прикріплена бірка з пояснювальними написами та підписами понятих і слідчого, спили позначені N1 та К1, N2 та К2 запаковані до білого полімерного мішка, до якого прикріплена бірка з пояснювальними написами та підписами понятих і слідчого; бензопилу в корпусі чорно-синього кольору, марки Kettensage модель КS65 на ланцюговій частині мається напис «СОЮЗ» та передати її власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1